Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А60-52070/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-185/2017-АК
г. Пермь
17 августа 2022 года
Дело № А60-52070/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, представлен паспорт, доверенность от 01.02.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2022 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-52070/2015 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника;

о прекращении производства по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2,

вынесенное в рамках дела № А60-52070/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

установил:

29 октября 2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2015 заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Решением суда от 20.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016.

Определением от 19.06.2018 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением от 29.06.2018 ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 115), член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» утвержден финансовым управляющим должника ФИО4.

Определением от 15.12.2020 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.

В Арбитражный суд Свердловской области 30 июля 2021 года поступило заявление ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Определением от 30.07.2021 заявление ФИО6 принято к производству.

09 августа 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в определение от 15.12.2020 об утверждении положения о порядке реализации имущества ФИО4.

Определением от 16.08.2021 заявление финансового управляющего ФИО2 принято к производству.

Рассмотрение указанных заявлений объединено судом в одно производство.

ФИО6 заявлено ходатайство об отказе от рассмотрения заявления о разрешении разногласий и о приостановлении производства по заявлению финансового управляющего ФИО2 о внесении изменений в утвержденное судом положение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, суд определил внести изменения в утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-52070/2015 положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в соответствии с представленным финансовым управляющим предложением. 2. Производство по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий с финансовым управляющим ФИО2 прекращено в связи с отказом от требования.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части, принять новый судебный акт, в котором но делу новый судебный акт с учетом права ФИО6 на преимущественное право покупки 1/2 доли должника, а также с внесением сведений о признании права собственности по 1/2 за ФИО6 и ФИО4 по договору №3-1609 от 01.11.2010 г. земельного участка, кадастровый номер 66:41:03150006:52 по адресу: <...>.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что в Положение внесены недостоверные сведения о праве собственности на аренду земельного участка, а именно не указаны сведения о признании права собственности по ? за ФИО6 и ФИО4 по договору аренды № 3-1609 от 01.11.2010г. земельного участка, кадастровый номер 66:41:03150006:52, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, уд. Лапчатка, д.27, что является нарушением прав и законных интересов ФИО6 Также апеллянтом указано, что финансовым управляющим при реализации имущества должника отображена недостоверная информация, в связи с тем, что до возможных потенциальных покупателей не донесена информация о том, что ФИО6 имеет преимущественное право покупки ? доли должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных документов апелляционным судом не установлено, учитывая, что не доказано, что суду первой инстанции документы не были представлены по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против отмены обжалуемого определения возражает, при этом полагает, что факт неотражения сведений, на которые указывает апеллянт, не является обязательным, о необходимости внесения соответствующих данных в положение в суде первой инстанции апеллянт не заявлял.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, определением от 15.12.2020 положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим.

В ходе проведения торгов супруга должника ФИО6 обратилась в Верх–Исетский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Верх–Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2021 исковые требования ФИО6 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого в период брака ФИО7 имущества (в том числе того, в отношении которого утверждено Положение о реалзации имущества).

За ФИО6 и ФИО8 признано право собственности по 1/2 доли за каждым следующее имущество:

жилой дом, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

жилой дом, площадью 549,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

право по договору аренды № 3–1609 от 01.10.2010 земельного участка кадастровый номер 66:41:03150006:52, по адресу: <...>.

На основании решения Верх–Исетского районного суда города Екатеринбурга по заявлению ФИО6 проведена регистрация права собственности (1/2 доли в праве) в отношении следующего имущества:

жилой дом, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу <...>;

жилой дом, площадью 549,7 кв.м., расположенный по адресу <...>.

В связи с изменением режима общей собственности, а также уточнением характеристик имущества финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное судом положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в части состава лота и порядка распределения денежных средств, полученных от реализации имущества:

«Имущество Должника подлежит продаже в составе 1 Лота:

№ Лота

Наименование имущества

Рыночная цена (руб.)

Начальная цена продажи (руб.)

1
Долевая собственность, стоимостью 18 000 000,00 руб.:

- доля в праве 1/2,

Назначение - жилой дом; Количество этажей - 2, в том числе подземных 0; площадь 351 кв.м.; Год завершения строительства - 2014; Кадастровый номер объекта: 66:41:0315006:103, принадлежащая ФИО4.

- доля в праве 1/2,

Назначение - жилой дом; Количество этажей - 2, в том числе подземных 0; площадь 351 кв.м.; Год завершения строительства - 2014; Кадастровый номер объекта: 66:41:0315006:103, принадлежащая ФИО6.

В том числе неотделимые улучшения включая все магистрали и подведенные коммуникации, встроенное оборудование и мебель (кухонный гарнитур с встроенной техникой).

Право аренды земельного участка (включая все магистрали и подведенные коммуникации), стоимостью 2 000 000,00 руб.:

адрес: <...> строительный номер 321, площадь 946+/- 11 кв.м.; Кадастровый номер: 66:41:0315006:52;

Ограничение и обременение объекта недвижимости: аренда, весь объект; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: с 10.09.2010г. по 09.09.2020г.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом.

20 000 000,00

20 000 000,00


5. ПОРЯДОК РАСПРЕДЕЛЕНИЯ СРЕДСТВ, ПОЛУЧЕННЫХ ОТ РЕАЛИАЗЦИИ ИМУЩЕСТВА

5.1. Денежные средства, полученные от реализации имущества, в соответствии с п.7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01.06.2021г. по делу №2-3116/2021 подлежат распределению в следующем порядке:

50 % (пятьдесят процентов) от средств, полученных от реализации имущества, выплачиваются супруге (бывшей супруге) должника ФИО6;

Оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу и распределению в соответствии со ст. 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить соответствующие изменения в положение с учетом решения суда о разделе имущества.

Производство по заявлению ФИО6 о разрешении разногласий, с которым было объединено рассмотрение заявления финансового управляющего, судом прекращено в связи с отказом ФИО6 от заявленных требований.

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как указано выше, после утверждения положения о порядке реализации имущества должника вынесен судебный акт о разделе имущества должника и его супруги, признано, что каждому из супругов принадлежит по ? доли в праве.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, предусмотрена возможность внесения таких изменений.

Законом допускается возможность внесения изменений в ранее утвержденный судом порядок продажи имущества должника, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и конкурсный управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника. Таким образом, Закон о банкротстве не содержит запрета на внесение изменений в ранее утвержденные судом предложения.

С учетом изложенного в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции обоснованно признал заявление финансового управляющего ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного, при этом апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции рассматривал вопрос о внесении конкретных изменений, они внесены в положение, о необходимости каких-либо иных изменений лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Каким образом могут быть нарушены права ФИО6 в связи с неуказанием на наличие долевой собственности в отношении права аренды земельного участка по договору аренды № 3–1609 от 01.10.2010 земельного участка кадастровый номер 66:41:03150006:52, по адресу: <...>, учитывая, что земельный участок в любом случае следует за недвижимым имуществом, расположенным на нем - жилой дом, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <...>, апеллянт не указывает.

Более того, как указано выше, внесение таких изменений не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Соответствующие доводы жалобы суд отклоняет, как необоснованные.

Ссылки апеллянта на определение суда апелляционной инстанции от 14.04.2022г., которым решение суда первой инстанции о разделе имущества отменено в части признания права по 1/2 доли на имущество: - Жилой дом площадью 549,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом его предмета, значения не имеет.

Само по себе неуказание в положении на наличие у супруги должника преимущественного права покупки о неправомерности судебного акта не свидетельствует. О необходимости внесения соответствующих изменений ФИО6 не заявляла.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что с учетом конституционной значимости права на жилище при реализации в деле о банкротстве жилого помещения, находящегося в общей собственности (долевой, совместной) супругов, согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) гражданина-должника как участник общей собственности может воспользоваться преимущественным правом покупки жилого помещения применительно к статье 250 ГК РФ. В таком случае цена объекта подлежит определению по результатам открытых торгов, а супруг должника должен внести в конкурсную массу часть предложенной победителем торгов цены, размер которой пропорционален доле должника в этом имуществе.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 2 Рекомендаций НКС при Арбитражном суде Уральского округа от 29.10.2021г.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что не оспаривает доводы апеллянта о наличии у нее преимущественного права покупки, соответствующая информация будет размещена финансовым управляющим при публикации сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-52070/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Герасименко


Судьи


В.И. Мартемьянов




Т.Ю. Плахова