Постановление от 28 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7666/2026-ГК

Дело № А40-166942/25
г. Москва
29 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-166942/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Звезды Арбата» (ОГРН: <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр реабилитации и курортологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН: <***>) о взыскании долга по коммунальным услугам

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.12.2025, ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Звезды Арбата» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России долга в размере 18 182 669,56 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- Истец является управляющей организацией нежилого здания с кадастровым номером: 77:01:0004028:3949 общей площадью 104 051,8 кв.м. по адресу: город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Арбат, улица Новый Арбат, дом 32 (далее - Здание) на основании Протокола №1 общего собрания собственников объектов недвижимости в Здании от 27.04.2022;

- между Управляющей компанией и Ответчиком/Учреждением был подписан Акт от 22.09.2014 о результатах реализации указанного Инвестиционного контракта №01 от 17.07.2003, в соответствии с которым в собственность Российской Федерации перешли нежилые помещения площадью 25 103,5 кв.м;

- Российская Федерация передала ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России указанные нежилые помещения в оперативное управление, а именно: подвал 4; пом.1 (22 - 25, 28 -41, 44 - 55) с кадастровым номером: 77:01:0004028:4611, общей площадью 5 678,4 кв.м, находящееся в подвале 4 (этаж: - 4) в здании по адресу: 121099 <...>;

- во взаимоотношениях с Управляющей компанией Ответчик выступает в качестве заказчика оказываемых Управляющей компанией услуг;

- указанным Протоколом (пункт 9 повестки дня) утвержден Порядок определения цены договора управления, размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений, в том числе машино-мест, размера платы за коммунальные услуги, а также порядка внесения такой платы, о размере расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества;

- пунктом 1 утвержденного Порядка определена цена услуг Управляющей компании по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, содержанию помещений общего пользования и общего имущества, отчислений на текущий ремонт и благоустройство, которая исчисляется ежемесячно в период обслуживания по каждому виду объекта недвижимости в Здании (стоимость оказанных услуг отражена в исковом заявлении - том №1, лист дела 4);

- уведомлением от 09.01.2024 истец информировал собственников помещений в Здании об индексации стоимости услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, отчислений на текущий ремонт и благоустройства (размеры индексации - том №1, лист дела 5);

- возмещение иных расходов Управляющей компании осуществляется Заказчиком исходя из принципов необходимости их несения, возмездности и участия в расходах по показаниям приборов и тарифам, и/или пропорционально доле Заказчика в расходах;

- расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих уплате Заказчиком, оформляется ежемесячно счетом-квитанцией. Расчет предоставляется до 20 числа месяца, следующего за расчетным в электронном виде по адресу электронной почты, указанному Заказчиком. Оригиналы квитанций можно получить в офисе Управляющей компании;

- в период с 01.05.2022 поп 31.12.2024 истец оказал услуги по содержанию общего имущества и коммунальному обеспечению, что подтверждается УПД;

- задолженность ответчика по оплате услуг за указанный период составила 18 182 669,56 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия №005-05 от 18.02.2025 была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 287.4, 289, 290, 309, 310 ГК РФ, 36, 39, 154, 158 ЖК РФ, Решением от 30.12.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требование обосновано, документально подтверждено; обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает у собственника (владельца) помещения в силу закона независимо от наличия договора; доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец осуществляет управление не всем зданием, а лишь его частью, что исключает возможность взыскания платы как управляющей организацией; судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела № 2-475/2025, не дана оценка составу общего имущества, часть общего имущества (крыша и фасад) не были включены в состав общества имущества, при этом в состав общего имущества включены пристройки к нежилым помещениям ряда собственников, расходы по которым неправомерно распределены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал;

представители истца возражали против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Основной довод ответчика сводится к его утверждению о том, что истец «не является управляющей организацией здания в силу закона и не имеет право на взыскание денежных средств в отсутствие заключенного договора».

В обоснование указанного утверждения ответчик ссылается на то, что в Состав общего имущества здания по адресу: <...> (далее - Здание), утвержденный решением общего собрания собственников помещений в Здании и оформленный Протоколом № 1 от 27.04.2022, не включена наземная часть, приходящаяся на помещения ответчика, с относящейся к ней крышей, инженерией и проходом / проездом по земельному участку.

Однако, иск заявлен о взыскании дога за Услуги по обслуживанию подземной части Здания - подземного паркинга.

Протоколом № 1 от 27.04.2022 предусмотрена обязанность по внесению ответчиком платы за обслуживание Управляющей компанией именно подземной части здания, в которой ответчику на праве оперативного управления принадлежит 107 машино-мест, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-148335/21 и от 19.12.2023 по делу № А40-17402/23, принятыми по результатам рассмотрения требований истца к ответчику о взыскании с последнего задолженности за аналогичные услуги, оказанные Управляющей компанией в предшествующие периоды и, в силу положений статьи 69 АПК РФ, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Обязанности по несению ответчиком расходов на содержание наземной части Здания Протоколом № 1 от 27.04.2022 не предусмотрено, что связано с фактически сложившимся порядком обслуживания Здания: с момента его ввода в эксплуатацию, с 2014, обслуживание наземной части Здания, приходящейся на ответчика, осуществляется им самостоятельно.

В силу изложенного довод ответчика о не включении в Состав общего имущества приходящейся на него наземной части Здания не исключает его обязанности участвовать в расходах на содержание подземной части Здания (оплаты услуг Управляющей компании по обслуживанию подземного паркинга).

Статусом Управляющей компании и, как следствие, правом на получение платы за оказываемые им услуги по обслуживанию Здания, истец наделен волеизъявлением собственником помещений в данном Здании, решения которых закреплены в Протоколе 1 от 27.04.2022:

- о выборе способа управления Зданием - управление управляющей организации (решение по вопросу 5 повестки дня общего собрания собственников),

- о выборе истца - ООО «УК «Звезды Арбата» - Управляющей компанией Здания (решение по вопросу 6 повестки дня),

- об установлении порядка определения размера платы за содержание Здания: размера платы за содержание и ремонт нежилых помещений, в том числе машино-мест, размера платы за коммунальные услуги, размере расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества (решение по вопросу 9 повестки дня, закрепленные в Приложении № 4 к Протоколу № 1 от 27.04.2022).

При этом, в Приложении № 4 к Протоколу № 1 от 27.04.2022 для ответчика установлена плата за обслуживание подземной части Здания в размере 4 303,27 рублей за машино-место (с 01.01.2024 - 4 719,83 рублей за машино-место); плата за содержание наземной части Здания, приходящейся на ответчика, не установлена.

Согласно пункта 5 статьи 46 ЖК РФ - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Более того, законность и, как следствие, обязательность указанных решений, оформленных Протоколом № 1 от 27.04.2022, подтверждена решением Пресненского районного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № 2-475/2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований ответчика о признании их недействительными.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2025 и Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2025 по делу № 88-29926/2025 названное выше судебное постановление оставлено без изменений. Указанные судебные постановления были приняты после направления дела на новое рассмотрение Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.04.2024 по делу № 88-80182024. В силу этого ссылки ответчика в апелляционной жалобе на данное судебное постановление являются необоснованными.

Кроме того, указанные решения (о выборе способа управления, о выборе истца в качестве управляющей организации, об установлении размера платы на содержание Здания) впоследствии были подтверждены собственниками помещений в Здании на последующем общем собрании, результаты которого были закреплены в Протоколе № 01 от 07.01.2025.

При этом решением Пресненского районного суда города Москвы от 10.12.2025 по делу № 2-11909/2025 также было отказано в удовлетворении требований ответчика о признании недействительным указанных решений.

Отсутствие заключенного с ответчиком договора управления не исключает обязанности Ответчика производить оплату услуг Управляющей организации.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Из положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154,158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией. Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем, она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у него обязанности по содержанию и обслуживанию Здания и, как следствие, обязанности по оплате услуг Управляющей компании.

В судебных заседаниях в суде первой инстанции ответчик участия не принимал, доказательств, опровергающих доводы и требования истца, не представил, сумму долга фактически не оспорил, контррасчет не представил, как и доказательств оплаты оказанных услуг.

Как указывает истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, ответчик систематически уклоняется от оплаты услуг, что подтверждается наличием арбитражных дел № А40-100353/2020, № А40-148335/2021, № А40-174024/2023.

Уклоняясь от оплаты услуг Управляющей компании в соответствующие сроки, не участвуя в расходах на содержание общего имущества Здания, ответчик фактически возлагает это бремя на других собственников помещений в Здании.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2025 по делу № А40-166942/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Г.С. Александрова

П.А. Порывкин