Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А28-9802/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9802/2016
г. Киров
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., Шаклеина Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело № А28-9802/2016 по иску казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313431606600018), обществу с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 157 705 руб. 59 коп.,

установил:

казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – истец, КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», учреждение, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – первый ответчик, ИП ФИО2, предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (далее – второй ответчик, ООО «Ротор Плюс», общество) о взыскании 157 705 руб. 59 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по региональной автомобильной дороге.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано, требование казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» в части требований к ООО «Ротор Плюс» оставлено без рассмотрения.

КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований к ООО «Ротор Плюс» отменить, взыскать с общества плату за провоз тяжеловесных грузов в размере 157 705 руб. 59 коп.

По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО «Ротор Плюс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, то соблюдения претензионного порядка в данном случае не требовалось.

Отзывов на жалобу не представлено.

Рассмотрение дела приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до разрешения дела № А28-8664/2016, находящегося в производстве Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

06.04.2017 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление, которое вступает в силу с момента его принятия.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

03.05.2017 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Пуртовой Т.Е. в рассмотрении дела № А28-9802/2016 произведена замена ее на судью Шаклеину Е.В.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

При изложенных обстоятельствах, после замены судьи судебное разбирательство по данному делу произведено с самого начала.

Апелляционный суд, установив, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления в отношении ООО «Ротор Плюс» без рассмотрения, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по основаниям, указанным в пункте 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 на 425 км автодороги Урень-Шарья-Никольск-Котлас оператором передвижного поста весового контроля КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» выявлено нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих перевозку тяжеловесного груза при эксплуатации автотранспортного средства SHAANXI SX3255 DR 384, регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, следовавшего по маршруту движения г.Вологда-г.Великий Устюг, о чем составлен акт о превышении транспортным средством нормативных показателей по осевым нагрузкам № 1854 от 06.04.2016 (л.д.-11).

Для проверки соблюдения весовых параметров транспортного средства были использованы весы марки ВА-15С № 1088, 1087, закрепленные за пунктом весового контроля, прошедшие поверку, которая действительна соответственно до 01.07.2016 и до 02.12.2016 (л.д.-19, 20).

По расчету учреждения размер вреда, нанесенного в результате нарушения установленных требований, составил 157 705 руб. 59 коп.

Согласно автоматизированным учетам ГИБДД на территории Кировской области по состоянию на 06.04.2016 автомобиль SHAANXI SX3255 DR 384, регистрационный номер <***> зарегистрирован на гражданина ФИО2 (л.д.-33, свидетельство, л.д.-21, 22).

Истец направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 12.04.2016 № 10-07/146 (л.д.-12) о необходимости возмещения вреда, нанесенного автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области за провоз тяжеловесного груза в установленный срок.

Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой причиненного вреда дорогам, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пунктом 1 статьи 47 АПК РФ установлено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В силу пункта 2 указанной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно части 3 статьи 47 АПК РФ после замены ненадлежащего ответчика или вступлении в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом от истца поступило заявление о привлечении ООО «Ротор Плюс» к участию в деле в качестве второго ответчика и взыскании вреда с надлежащего ответчика (л.д.-44).

Определением суда от 26.09.2016 ООО «Ротор Плюс» привлечено в качестве соответчика.

В материалы дела представлено почтовое уведомление (л.д.-55) о направлении истцом обществу искового заявления, которое было получено вторым ответчиком 12.10.2016.

После привлечения общества в качестве соответчика в настоящем деле последнее представило возражения по иску, изложив свою позицию в отзыве (л.д.-59).

Привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются. При этом учитывается, что до рассмотрения спора по существу истец не обладал информацией о наличии договора аренды, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Ротор Плюс», и не имел реальной возможности обратиться с досудебной претензией к обществу.

В связи с этим, соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом соответчика не требовалось.

Решение суда первой инстанции в рассматриваемой части подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ определено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 5 статьи 4 названного Закона об автомобильных дорогах на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе определение размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Согласно частям 8, 9, 13 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда (далее – Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По пункту 5 Правил № 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработаны Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 2.2.2.1.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» предусмотрено, что взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.д.).

Судом установлено, что собственником автотранспортного средства SHAANXI SX3255 DR 384, регистрационный номер <***> по состоянию на 06.04.2016 являлся ФИО2, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства и данными учета ГИБДД.

В материалы настоящего дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2016, в соответствии с которыми транспортное средство SHAANXI SX3255 DR 384, регистрационный номер <***> принадлежащие ФИО2, переданы в аренду ООО «Ротор Плюс» (арендатору) на условиях договора на срок до 30.06.2016 (пункты 1.1, 1.2, 5.1 договора аренды) (л.д.-38, 39).

ООО «Ротор Плюс» заключение договора и передачу ему транспортного средства по существу не оспаривает (л.д.-59).

Таким образом, указанным договором подтвержден факт владения 06.04.2016 названным транспортным средством ООО «Ротор Плюс», в связи с чем общество являлось владельцем транспортных средств при осуществлении перевозки тяжеловесного груза 06.04.2016.

В соответствии с пунктом 1.8 договора арендатор принимает на себя по договору ответственность за вред (ущерб), причиненный арендуемым транспортным средством третьим лицам, поскольку на арендаторе лежит бремя ответственности за надлежащее техническое состояние арендованного транспортного средства и соблюдение требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил дорожного движения РФ в течение всего периода аренды, начиная с момента передачи арендодателем транспортного средства арендатору, во исполнение условий договора.

По пункту 1.9 договора он одновременно является передаточным актом.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2016 по 30.06.2016 (пункт 5.1 договора).

Ответчики в отзывах подтвердили, что ООО «Ротор Плюс» арендовало транспортное средство SHAANXI SX3255 DR 384, регистрационный номер <***> а не иное транспортное средство.

Следовательно, ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Вологодской области по рассматриваемой перевозке должна быть возложена на ответчика – ООО «Ротор Плюс».

В отзыве на иск ООО «Ротор плюс» выразило несогласие с протяженностью пути, по которому автомобиль прошел с перегрузом, указав, что он составляет не 378 км, а 1 км. Погрузка автомобиля произведена в п.Новатор Великоустюгского района Вологодской области.

Факт превышения нагрузок, отраженный в акте № 1854 подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

ООО «Ротор Плюс» несогласно с протяженностью маршрута, по которому прошел его автомобиль с превышением допустимых нагрузок.

Вместе с тем, акт № 1854 возражений водителя относительно протяженности пути не содержит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет протяженности маршрута длинной 378 км подробно изложен в возражениях истца на отзыв общества (л.д.-70, 71).

Доказательств, опровергающих данный расчет, а также иной протяженности пути, которую прошел автомобиль общества с нарушением нагрузок, в материалах дела не имеется.

Контррасчет обществом не представлен.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что расчет ущерба, произведенный истцом с учетом протяженности маршрута 378 км, является обоснованным, ввиду чего исковые требования в отношении ООО «Ротор Плюс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2016 по делу № А28-9802/2016 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 157 705 руб. 59 коп. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза при движении по региональной автомобильной дороге, в доход федерального бюджета 5731 руб. 17 коп. госпошлины по иску, 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

Е.В. Шаклеина