Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А77-1179/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А77-1179/2022 14.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 по делу № А77-1179/2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Чеченской Республики обратилась ФИО2 (далее - ФИО2, должник), с заявлением о признании себя банкротом, так же просила ввести процедуру реализации имущества гражданина.

В материалы дела должником представлены список кредиторов должника, опись имущества, страховое свидетельство, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справка о составе семьи, копия паспорта должника, справки о доходах физического лица, копия свидетельства о постановке на учет физического лица, копия выписки из ЕГРН, первичные документы в обоснование возникшей перед кредиторами задолженности.

Должник указывает на задолженность в общем размере 743 592 рубля.


Денежные средства на расходы по делу о банкротстве в размере 25 000 руб. заявителем внесены в депозит арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом).

В отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.09.2023). Утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО2 – ФИО3. Установлено финансовому управляющему должника. Финансовому управляющему предписано представить отчёты о своей деятельности, назначена дата рассмотрения отчёта финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в которой просит отменить Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преднамеренного банкротства в целях уклонения от исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

ФИО2, подавая заявление о признании себя банкротом, ходатайствует ввести процедуру реализации имущества гражданина, указывает на


задолженность в общем размере 743 592 рубля. Размер задолженности заявителя перед его кредиторами превышает 500 000 рублей и подтверждается представленными в материалы дела документами. Обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением соблюдена.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.


В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Системный анализ приведенных норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что процедура реализации имущества должника может вводиться без проведения процедуры реструктуризации долгов, поскольку последняя не является обязательным и необходимым этапом банкротства.

В каждом деле о банкротстве суд должен учитывать конкретные фактические обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,


соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В силу п. 1, 2 ст. 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган, и срок его реализации не может быть более чем три года.

Таким образом, в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что решение о признании должника банкротом на стадии рассмотрения обоснованности заявления может быть принято исключительно на основании ходатайства гражданина. Соответствующее ходатайство поступило от должника.


должник прекратил расчеты с кредиторами. Размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества отсутствуют. Должник просит признать его несостоятельным (банкротом), представил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Учитывая наличие ходатайства должника, а также сведений об отсутствии доходов, достаточных для погашения задолженности, суд считает возможным признать должника банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Должник подлежит признанию несостоятельным (банкротом), в отношении него надлежит ввести процедуру банкротства реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Поскольку должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, и им было заявлено ходатайство о вынесении решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, у суда первой инстанции в соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве имелись основания для введения указанной процедуры.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должником была указана Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107031, <...>)., из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» на основании определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.09.2021 представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 793, адрес для направления корреспонденции: 353445, <...>) для


утверждения финансовым управляющим должника, соответствующей требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Несоответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансового управляющего в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве с единовременным вознаграждением размере 25 000 рублей.

Подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, довод апелляционной жалобы о том, что представители Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» приходили в назначенное судом время и 26 января 2023 года и 16 марта 2023 года, но в обоих случаях работниками суда под предлогом того, что судьи нет на месте их отпускали и говорили, что дополнительно сообщат о времени следующего судебного заседания. Согласно выписке из журнала учета посетителей здания Арбитражного суда Чеченской Республики представители Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» присутствовали в Арбитражном суде Чеченской Республики 26 января 2023 года в период времени с 09 часов 34 минут до 09 часов 45 минут, тогда как заседание состоялось 26 января 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 40 минут (протокол с/з т. 1 л.д. 143) и 16 марта 2023 года в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 45 минут, тогда как заседание состоялось 16 марта 2023 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут (протокол с/з т. 1 л.д. 150). То есть представители Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» 26 января 2023 года опоздали на судебное заседание и 16 марта 2023 года не дождавшись начала судебного заседания, покинули помещение суда, что позволило суду первой инстанции вынести судебные акты в отсутствие сторон. При этом апеллянтом не указывается источник информации об отсутствии судьи на месте. В данном случае судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления т. 1 л.д. 90, 113, 142) при этом мотивы по которым представители Микрокредитной компании «Микрофинансовый фонд Чеченской Республики» не участвовали в судебных заседаниях – опоздание и ранний уход не являются уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии разночтения в абзаце 3 резолютивной части от 16 марта 2023 года и мотивированной части от 21 марта 2023 года подлежит


отклонению, поскольку отсутствуют неясности и разночтения в отношении личности финансового управляющего.

При этом доводы апелляционной жалобы о недействительности алиментного соглашения и наличии признаков преднамеренного банкротства в целях уклонения от исполнения обязательств относятся к компетенции финансового управляющего, который правомочен начать деятельность (составить отчет) после назначения его судом. Отчет финансового управляющего составляется в том числе в целях установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, наличия оснований для оспаривания сделок должника, наличии должника в собственности недвижимое движимое имущество в целях составления положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, а так же установления возможности восстановления платежеспособности должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств судом первой инстанции. Какой-либо обоснованный план выхода из имущественного кризиса должником не представлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при изменении финансового положения гражданина возможно проведение процедуры реструктуризации долгов при предоставлении исполнимого плана реструктуризации долгов, также гражданин вправе заключить с кредиторами мировое соглашение, предусматривающее условия, удовлетворяющие как кредиторов, так и обеспечивающие интересы должника.

Кроме того, дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе не указано, какие нормы материального или процессуального права неправильно применены либо нарушены судом первой инстанции, какие выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

Основания для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.


Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания участвующих в деле лиц были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 21.03.2023 по делу № А771179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Н.В. Макарова

Н.В. Годило