Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А60-41244/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1003/2019-ГК
г. Пермь
16 апреля 2019 года
Дело № А60-41244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Киндергарт А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Ошуркова Сергея Михайловича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-41244/2018

по иску ООО «Уральская торфяная компания» (ОГРН 1106673016614,

ИНН 6673224301) к Ошуркову Сергею Михайловичу

третьи лица: ООО «Теплокомплекс» (ОГРН 1126670004548, ИНН

6670368760), Кощеева Елена Александровна о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том

числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного

суда), установил:

ООО «Уральская торфяная компания» (далее – истец, ООО «Уралторф») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Ошуркову Сергею Михайловичу (далее – ответчик, Ошурков С.М.) о взыскании убытков в размере 250 000 руб.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 (резолютивная часть решения от 28.11.2018), принятым судьей Деминой Т.А., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Указывает на неполучение определений суда.

Истец, третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплокомплекс" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.02.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Участниками общества "Теплокомплекс" являются ООО "Уралторф" с размером доли 50% уставного капитала общества, Кощеева Елена Александровна – 30%, 20% принадлежит самому обществу "Теплокомплекс".

Ошурков Сергей Михайлович исполняет обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Теплокомплекс" с 17.09.2012, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2015 по делу № А60-25865/2014 ООО "Уралторф" (ИНН 6673224301, ОГРН 1106673016614) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Польников Станислав Витальевич.

Постановлением от 21.03.2018 Мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга по делу № 5-195/2018 общество "Теплокомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что указанная штрафная санкция является убытками общества "Теплокомплекс", возникшими в результате ненадлежащего исполнения обязанностей директора Ошуркова Сергея Михайловича, участник ООО "Уралторф" обратился в интересах ООО "Теплокомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), учел, что общество привлекалось к ответственности в период исполнения ответчиком полномочий директора общества, и пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями, несут перед обществом: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ и п. 1, 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) истец, обращающийся за возмещением убытков, должен доказать наличие обстоятельств,


свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По общему правилу, право требовать убытков в связи с тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, принадлежит юридическому лицу или его участникам.

В данном случае интерес в защите активов общества реализуется участником общества "Теплокомплекс" – обществом "Уралторф".

21.03.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга по делу № 5-195/2018 ООО "Теплокомплекс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что ООО "Теплокомплекс" в предусмотренный законом срок уклонилось от созыва общего собрания участников общества по итогам 2016 года, чем нарушило ст. 34 Закона № 14-ФЗ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

При этом представленная в материалы дела копия названного постановления (л. д. 11-12) содержит сведения о том, что «на момент публикации постановление не вступило в законную силу».

Доказательств вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга по делу № 5- 195/2018 от 21.03.2018, как и доказательств оплаты штрафной санкции, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).


Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков.

Кроме того, из указанного постановления мирового судьи усматривается, что привлечение общества "Теплокомплекс" к административной ответственности инициировано его участником, обладающим 50% уставного капитала, т.е. ООО "Уралторф" (истцом).

Согласно пояснений представителя ООО "Теплокомплекс", а также свидетеля, данных при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Екатеринбурга, следует, что: в обществе имеется корпоративный конфликт; деятельность ООО "Теплокомплекс" в связи с корпоративным конфликтом фактически не осуществляется; полномочия директора общества с 2016 года не продлевались, новый единоличный исполнительный орган не избирался.

При этом, как следует из материалов дела Ошурков Сергей Михайлович участником ООО "Теплокомплекс" не является.

Указанные выше обстоятельства, установленные мировым судом, рассматриваемыми материалами дела не опровергнуты.

Актуальность требования проведения общего собрания участников общества "Теплокомплекс" по итогам 2016 года с учетом приведенных выше сведений о наличии корпоративного конфликта, отсутствии деятельности у ООО "Теплокомплекс" с 2016 года, а также даты рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (март 2018 года) при отсутствии сведений о вступлении в законную силу названного постановления, участником ООО "Уралторф" не раскрыта. Не представлено таких обоснований и суду апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Возможность применения к руководителю общества ответственности в виде взыскания убытков, в первую очередь, направлена на защиту интересов общества, на случай ненадлежащего осуществления органом управления руководства обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют


право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1, 2 ст. 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

Согласно указанной норме, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении. Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.


Согласно ст. 37 Закона № 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

Пунктами 2, 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Таким образом, на случай, если не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право лица, требующего проведения собрания, на созыв внеочередного общего собрания участников общества с возможностью возмещения за счет общества расходов на подготовку, созыв и проведение такого общего собрания.

Следовательно, участник общества ООО "Уралторф", обладающий 50% от общего числа голосов, в случае игнорирования директором общества "Теплокомплекс" требования о созыве собрания вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. ст. 36, 37 Закона № 14-ФЗ.

В рамках правоотношений между участниками хозяйственного общества предусмотрены специальные способы защиты, нежили в рамках правоотношений между обществом и единоличным исполнительным органом, или собранием участников общества и единоличным исполнительным органом.

Относимых и допустимых доказательств добросовестности поведения участников общества "Теплокомплекс" в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения Ошуркова С.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (наличия убытков, наличия вины ответчика в причинении убытков обществу, совершения ответчиком конкретных противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у общества негативными последствиями).

Доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.


В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, определение суда от 20.09.2018 о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу регистрации ответчика, указанному в адресной справке (л. д. 58). При этом данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе. Названное определение суда первой инстанции было возвращено с отметкой почты «за истечением срока хранения», что подтверждается почтовым конвертом (л. д. 5), отчетом об отслеживании отправления.

Определение суда первой инстанции от 26.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству на 28.11.2018 направлялось ответчику и было возращено по аналогичной причине, что подтверждается почтовым реестром отправки корреспонденции суда, отчетом об отслеживании отправления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение суда апелляционной инстанции от 21.02.2019 также не получено ответчиком по аналогичной причине, что подтверждается почтовым конвертом.

Доказательств, подтверждающих неполучение судебных извещений по не зависящим от получателя причинам, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов лежит на самом ответчике согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, права ответчика на осуществление судебной защиты не являются нарушенными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

С учетом результата принятого по делу судебного акта в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.

Поскольку в нарушение определения апелляционного суда от 21.02.2019 ответчиком не представлены апелляционному суду подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (представленная с дополнением от 15.02.2019 копия чек-ордера от 11.02.2019 таким доказательством не является), государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.


На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу № А60-41244/2018 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Уральская торфяная компания" (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301) в доход федерального бюджета РФ 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева