Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А71-10711/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15260/2018-АК
г. Пермь
12 ноября 2018 года
Дело № А71-10711/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1131837000404, ИНН 1837011120) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Удмурттоппром» (ОГРН 1081841001142, ИНН 1835083545) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Удмурттоппром»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года по делу № А71-10711/2018,

принятое судьей Щетниковой Н.В.

по иску ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания»

к ООО «Удмурттоппром»

о взыскании 2 751 329,55 руб.,

установил:

ООО «Удмуртская топливно-энергетическая компания» (далее – истец, ООО «УТЭК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Удмурттоппром» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2 751 329,55 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2018 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 2 751 329,55 руб. долга, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 36 757 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что договор на ремонт железнодорожного тупика в г. Воткинске, ул. Промышленная, 4 между истцом и ответчиком не заключался, истцом в материалы дела не представлен, само проведение ремонта вызывает сомнение, в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении в качестве третьего лица подрядной (субподрядной) организации, осуществившей ремонт железнодорожного тупика, о вызове в качестве свидетеля директора ООО «УТЭК» судом отказано. Кроме того отмечает, что в ТТН отсутствуют данные о водителях, осуществивших доставку каменного угля, количество ТТН не соответствует перевозимым объемам. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на письмо ООО ТПК «Дипломат», договор уступки прав (требований) от 12.04.2018, заключенный между ООО «УТЭК» (цедент) и ООО ТПК «Дипломат» (цессионарий), копию почтового конверта, отмечает, что 15.10.2018 в адрес ответчика поступило уведомление ООО ТПК «Дипломат» о приобретении прав требования к ООО «Удмурттоппром» в размере 326 828,32 руб. по договору поставки угля от 18.06.2013 № 08. При рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство не рассматривалось, при этом является существенным, поскольку, по мнению ответчика, ООО «УТЭК» включило сумму 326 828,32 руб. в сумму исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения. Доводы жалобы находит несостоятельными.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств: копий письма ООО ТПК «Дипломат», договора уступки прав (требований) от 12.04.2018, почтового конверта судом рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

Кроме того суд учитывает, что представленные ответчиком дополнительные доказательства получены ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 ООО «УТЭК» (поставщик) по товарным накладным от 01.04.2016 №№ 69, 95, 96, от 31.03.2017 № 57, от 22.09.2016 № 140, 141,143, 144от 16.02.2017 № 40, передал ООО «Удмурттоппром» (покупатель) товар (уголь) на общую сумму 3 657 967,60 руб. (л.д. 12-50).

Кроме того, ООО «УТЭК» оказало ООО «Удмурттоппром» автомобильные услуги по доставке товаров, стоимость которых согласно подписанному сторонами акту от 03.11.2016 № 161 составила 2 520 руб. (л.д. 46).

Также ООО «УТЭК» для ООО «Удмурттоппром» были выполнены работы по ремонту железнодорожного пути по адресу: г. Воткинск, ул. Промышленная, 4, стоимость которых согласно подписанному сторонами акту от 26.08.2016 № 108 составила 597 461,14 руб. (л.д. 28-30).

Поскольку претензии ООО «УТЭК» от 26.02.2018 № 7, 24.04.2018 (л.д. 63-72) были оставлены ООО «Удмурттоппром» без удовлетворения, задолженность по оплате вышеуказанных товара, работ и услуг в сумме 2 751 329,55 руб. не погашена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга.

Признав иск обоснованным и по праву, и по размеру, суд первой инстанции его удовлетворил.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В порядке статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в единой письменной форме договор поставки угля на поставку товара в объеме и на условиях, указанных в представленных накладных, между сторонами не заключен, суд первой инстанции установил, что вышеуказанные поставки произведены по разовым сделкам (статьи 8, 153, 434 ГК РФ).

Передача ответчику в период с 01.04.2016 по 31.03.2017 товара (уголь) на общую сумму 3 657 967,60 руб. документально подтверждена представленными в материалы дела документами: товарными документами, подписанными со стороны ответчика его генеральным директором Бугаковым В.В., подпись которого заверена печатью организации, кроме того в дело представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара ответчику (л.д. 12-27, 31-41).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт оказания истцом (исполнитель) автомобильных услуг по доставке товаров на общую сумму 2 520 руб., подтвержден представленным в материалы дела актом от 03.11.2016 № 161, также подписанным со стороны ответчика его генеральным директором Бугаковым В.В., подпись которого заверена печатью организации (л.д. 46).

Факт выполнения истцом работ по ремонту железнодорожного пути в г. Воткинске, ул. Промышленная, 4 на общую сумму 597 461,14 руб. подтвержден представленным в материалы актом от 26.08.2016 № 108, сметой на ремонт железнодорожного пути, а также актом о приемке выполненных работ от 26.08.2016 (унифицированной формы №КС-2) на сумму 597 461,14 руб. (л.д. 28-30), подписанными со стороны ответчика генеральным директором Бугаковым В.В., подпись которого заверена печатью организации.

Кроме того, между сторонами настоящего спора неоднократно подписывались акты сверки взаимных расчетов, в которых также отражены проводки по вышеуказанным документам (л.д. 57-62).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ, исполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика, с учетом уменьшения истцом размера долга на сумму 1 506 619,16 руб. (за оказание ответчиком истцу встречных услуг по приему, разгрузке, уборке ж/д вагонов), составляет 2 751 329,44 руб.. (4 257 948,74 руб. - 1 506 619,16 руб.).

Ответчик наличие и расчет задолженности надлежащим доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате долга, в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании долга законными, обоснованными и на основании статей 309, 310, 314, 454, 455, 486, 702, 711, 779, 781 ГК РФ удовлетворил требование в искомой сумме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, оспаривая факт реальности вышеуказанных отношений сторон, никаких доказательств в обоснование своих возражений не привел, все доводы ответчика являются голословными и документально не подтвержденными.

В жалобе ответчик ссылается на процессуальные ошибки, допущенные судом первой инстанции, а именно: суд необоснованно не удовлетворил ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица подрядной (субподрядной) организации, осуществившей ремонт железнодорожного тупика, о вызове в качестве свидетеля директора ООО «УТЭК».

Суд находит указанные доводы жалобы несостоятельными.

Как следует из положений статьи 88 АПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, а в силу статьи 51 АПК РФ в дело на стороне истца или ответчика могут вступить третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Основанием для соответствующих ходатайств ответчика явилось его предположение о том, что услуги по ремонту железнодорожных путей оказаны не истцом, а некой подрядной организацией.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика в связи с отсутствием основанием, предусмотренных статьями 88, 51 АПК РФ, суд в том числе исходил из того, что сам по себе факт того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ услуги по ремонту железнодорожных путей не относится к видам деятельности истца, при наличии доказательств их фактического выполнения и принятия данных работ ответчиком, не является основанием для отказа их оплаты.

Более того, ответчик не указал ни наименование, ни реквизиты лица, которого просил привлечь к участию в деле, не обосновал, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба также содержит лишь предположения о том, что услуги либо были оказаны истцом, либо не оказаны, либо оказаны некой подрядной организацией.

При этом, как установлено ранее, все документы, на основании которых истец основывает свои требования, подписаны генеральным директором ответчика, о фальсификации представленных истцом документов ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Довод ответчика о том, что представленные в дело акты сверки взаимных расчетов подписаны неуполномоченным лицом ответчика, отклоняется.

Акты сверки оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами: двусторонними товарными накладными, актами и товарно-транспортными накладными, подтверждающими наличие на стороне ответчика задолженности. Кроме того, из пояснений истца следует, что акты сверки подписаны со стороны ответчика главным бухгалтером и скреплены печатью организации, что ответчиком не оспорено.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на договор об уступке прав (требований) по договорам поставки от 12.04.2018, заключенный между истцом по настоящему делу и ООО ТПК «Дипломат», согласно которому ООО ТПК «Дипломат» уступлено право требования к ООО «Удмурттоппром» в размере 326 828,32 руб. по договору поставки угля от 18.06.2013 № 08, отмечает, что судом первой инстанции данное обстоятельство при принятии решения не учтено, между тем, по мнению ответчика, ООО «УТЭК» включило сумму 326 828,32 руб., переданную по цессии иному лицу, в сумму исковых требований.

Между тем, как указывает сам ответчик, следует из договора цессии от 12.04.2018, право требования к ООО «Удмурттоппром» в размере 326 828,32 руб. уступлено истцом ООО ТПК «Дипломат» по договору поставки угля от 18.06.2013 № 08.

Указанный договор имеется в материалах дела (л.д. 105-106).

Однако, ни ТН, ни ТТН, ни акты сверок взаиморасчетов, ни претензии истца и ответы на них ответчика не содержат ссылок на договор поставки угля от 18.06.2013 № 08.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, исковые требования заявлены истцом, в том числе по разовым сделкам купли-продажи угля, соответственно, довод о том, что в искомую сумму вошла сумма задолженности ответчика по договору поставки угля от 18.06.2013 № 08 и переданная по договору цессии от 12.04.2018, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года по делу № А71-10711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Удмурттоппром» (ОГРН 1081841001142, ИНН 1835083545) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи


Г.Н.Гулякова



И.В.Борзенкова



Н.М.Савельева