Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А20-794/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А20-794/2020

22.04.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2023 по делу № А20-794/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чикаго» (г. Баксан, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чикаго» (далее по тексту - ООО «Чикаго», должник) Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики рассмотрен отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства, ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 21.12.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) удовлетворено. Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Чикаго», прекращена. С федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – уполномоченный орган) в пользу ФИО1 взысканы расходы, понесенные в ходе банкротства ООО «Чикаго» и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 67 314, 92 рублей.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе просит определение суда в части взыскания с налогового органа расходов, понесенных в ходе банкротства отменить, указав на нарушение порядка, условий и предельного размера компенсации расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением суда от 27.02.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 09.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по вознаграждению арбитражного управляющего, таковые в части, не погашенной за счет имущества должника, погашает заявитель.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2020 по заявлению уполномоченного органа, в отношении ООО «Чикаго» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 16.07.2020 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Чикаго» введена процедура конкурсного производства, отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсным управляющим подготовлен отчет, из отчета и документов о проведенной работе по поиску активов и имущества должника следует, что имущество у должника отсутствует, в связи с чем, не сформирована конкурсная масса. В реестр требований кредиторов включен один кредитор - ФНС России в сумме 10 558 419,81 рубль.

Определением суда от 02.03.2023 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего, с ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу должника ООО «Чикаго» взыскано 668 494,31 руб.

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 06.03.2023 опубликовано сообщение № 10937920 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

08.06.2023 в адрес конкурсного управляющего поступило заявление кредитора уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. Размер требований уполномоченного органа составил 322 350,63 руб., из которых 282 536 руб. - основной долг, 39 414,63 руб. - штрафные санкции, 400 руб. – текущие платежи.

Определением от 11.07.2023 произведена процессуальная замена в части права требования, с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взыскано 322 350,63 руб.

При рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства судом установлено, что по результатам проведенных мероприятий по выявлению имущества должника активы у должника отсутствуют, конкурсная масса не сформирована.

Особенности банкротства отсутствующего должника предусмотрены параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве относит к компетенции Правительства Российской Федерации определение порядка и условий финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе установление размера вознаграждения конкурсного управляющего и особенности его выплаты.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Положением о финансировании, утвержденным Правительством Российской Федерации, пункт 4 которого предусматривает выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 10 000 рублей (пункт 3 названного Положения), уполномоченным органом в двухнедельный срок с даты представления конкурсным управляющим документов, подтверждающих завершение процедуры банкротства отсутствующего должника.

Судом установлено, что ФИО1 понесены судебные расходы в процедуре конкурсного производства связанные с публикацией сообщений, предусмотренных Законом о банкротстве, почтовые расходы в сумме 7 178,32 рублей и 41 996,37 рублей. Также заявлено о взыскании вознаграждения в размере 10 000 руб. по процедуре конкурсного производства ООО «Чикаго».

Состав и размер понесенных расходов был подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не был оспорен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на тот факт, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов с уполномоченного органа (заявитель по делу).

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании вознаграждения конкурсного и расходов управляющего в полном объеме с уполномоченного органа.

Довод уполномоченного органа о несоблюдении досудебного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из представленных арбитражным управляющим сведений, арбитражный управляющий подал заявления от 10.11.2023 №73, и от 12.12.2023 №76 в адрес уполномоченного органа о погашении расходов и вознаграждения.

Вместе с тем, возражения на заявления не поступали.

Кроме того, ссылка уполномоченного органа на несоблюдение ФИО1 претензионного порядка урегулирования вопроса о вознаграждении арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 4 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573, и разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, не может являться основанием для отмены принятого по обособленному спору судебного акта, поскольку указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции (пункт 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Также отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходит позиции изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 № А21-8559/2016, в которой указано, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.

Также суд указал, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2023 по делу № А20-794/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Д.А. Белов