Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А60-10525/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8975/2017-ГКу
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело №А60-10525/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Макарова Т. В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 15 мая 2017 года),

принятое судьей Парамоновой В.В, в порядке упрощенного производства,

по делу №А60-10525/2017

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» (ОГРН 1026602329710, ИНН 6658081585)

к обществу с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» (ОГРН 1096674021685, ИНН 6674342820)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» 439 574 руб. 33 коп. неустойки за просрочку поставки товара по государственным контрактам.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение от 22.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить ходатайство ООО «АнгиоСистемы» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку по ходатайству ответчика. Считает, что сумма взыскиваемой неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что судом не были выяснены последствия нарушения обязательств и не дана оценка размеру действительного ущерба, причиненного в результате просрочки товара по контрактам. Настаивает на отсутствии у истца негативных последствий, вызванных просрочкой поставки товара по контрактам, в том числе и дополнительных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» и Обществом с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» 28.10.2014 заключен государственный контракт №0362200038214001318-0009223-01 на поставку наборов магистралей для вспомогательного кровообращения.

Цена контракта составляет 650 100 руб.

В ходе исполнения государственного контракта ООО «АнгиоСистемы» была допущена просрочка поставки товаров.

В соответствии с п. 3.1. поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 07.12.2014.

Товар был поставлен ответчиком 16.02.2015, что подтверждается товарной накладной и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца, размер неустойки составляет 114 238 руб. 82 коп.

По указанному контракту была выставлена претензия №01-15/-1175 от 03.11.2016 года, которая осталась без удовлетворения.

Также государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» и Обществом с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» 14.07.2014 был заключен государственный контракт №0162200011814000700-0009223-02 на поставку катетеров баллонных для проведения кардиохирургических операций на второе полугодие 2014 года. Цена контракта составляет 3 137 916 рублей 00 копеек, НДС не облагается. В ходе исполнения государственного контракта общество с ограниченной ответственностью «АнгиоСистемы» была допущена просрочка поставки товаров.

В соответствии с п. 3.1. поставка товара осуществляется в течение 21 календарного дня с момента заключения контракта, т.е до 04.08.2014.

Товар был поставлен ответчиком 07.08.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 18.12.2014, что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.6.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

По расчету истца, размер неустойки составляет 325 335 руб. 51 коп.

По указанному контракту была выставлена претензия №01-15/-1175 от 03.11.2016. Законные и обоснованные требования, указанные в претензии, не выполнены по настоящее время.

Заказчик 15.11.2016 направил поставщику повторную претензию №01-15/-1844 по контрактам, которая получена поставщиком 29.11.2016. По настоящее время изложенные в претензии требования не выполнены.

Судом первой инстанции был принят довод ответчика о том, что по Контракту №03622000382140013180009223-01 просрочка поставки составляет 70 дней.

В соответствии с п. 3.1. Контракта №0362200038214001318-0009223-01 поставка товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть после заключения контракта.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, первым днем срока для поставки товара будет являться 29.10.2014, а последним - 07.12.2014, воскресенье. Таким образом, просрочка возникла с 09.12.2014.

Последний день для поставки товара - это 08.12.2014 (понедельник). Следовательно, период просрочки начинается с 09.12.2014 и составляет 70 дней.

Вместе с тем, размер неустойки остается неизменным, так как при расчете коэффициент будет составлять 0,03.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по контракту №0362200038214001318-0009223-01 от 28.10.2014 в размере 114 238 руб. 82 коп. и по контракту №016220001181400700-0009223-02 от 14.07.2014 в размере 325 335 руб. 51 коп., всего в размере 439 574 руб. 33 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушены сроки поставки, а условие о неустойке согласовано сторонами в письменном виде, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено обосновано.

При этом произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет неустойки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Указанный подход отражен также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Применение законной неустойки как формы ответственности по государственным контрактам на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд обусловлено повышенной социальной значимостью договоров, за неисполнение которых они установлены.

Предметом рассматриваемого контракта являлась поставка наборов магистралей для вспомогательного кровообращения и катетеров баллонных для проведения кардиохирургических операций, таким образом, установление в контракте сроков поставки товара имеет существенное значение для организации. По этой причине в случае просрочки исполнения обязательства поставщика уплата государственному заказчику пени не сможет компенсировать убытки или какой-либо иной ущерб, так как государственный заказчик изначально заинтересован не в получении денежных средств, а в, получении товара (лекарственных средств), на поставку которых заключен государственный контракт.

Кроме того, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1» не является коммерческой организацией и не преследует целей извлечения прибыли из своей деятельности.

Неустойка в контракте установлена для мотивирования поставщиков к добросовестному исполнению принятых обязательств, поскольку сроки, указанные в контракте, имеют существенное значение, значимы для заказчика, осуществляющего функции в сфере охраны здоровья граждан, и связаны со своевременным получением граждан медицинской помощи.

В такой ситуации просрочка поставки на 70, 3, 120, 121 и 136 дней, исходя из важности и значимости товара, является существенной.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями контракта по ставке и в порядке, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, что само по себе не может быть признано неоправданно высоким или завышенным, либо несоразмерным последствиям нарушения обязательства и исключает возможность злоупотребления своим положением со стороны заказчика.

Жесткость конкурсных процедур, опосредующая установление твердых условий для сторон контракта, обусловлена спецификой соответствующих правоотношений и направлена на безусловное исполнение предусмотренных контрактом обязательств сторон в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении на электронном аукционе контракта на поставку товара, необходимого ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1», а также доказательств заключения контракта вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем воспользовалась другая сторона, ответчиком не представлено.

Истцом возражения относительно подписания контракта (условия которого, в том числе о размере неустойки, были открыты и заранее известны потенциальному поставщику) до начала исполнения контракта не заявлялись.

Со своей стороны, заключая государственный контракт на поставку товара для больницы, поставщик как профессиональный участник рынка должен обладать информацией о социальной значимости поставляемого товара и необходимости его поставки в установленный срок, а также обладать достоверной информацией о потенциальной возможности поставки данного товара в указанный срок.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в установленные контрактом сроки, а также доказательства того, что им предпринимались разумные и достаточные меры по исполнению обязательств, однако осуществить поставку в установленные сроки было невозможно в силу обстоятельств, находящихся вне контроля поставщика.

Необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в данном случае истец требует взыскания неустойки за нарушение обязанности по поставке товара, не связанной с пользованием одной стороной обязательства денежными средствами другой стороны.

Доказательства получения ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая больница №1», необоснованной выгоды в результате удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в предусмотренном контрактом размере, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, цену контрактов, объем и стоимость товара, в отношении которого допущены просрочки поставки, периоды просрочек, социальную значимость поставляемого товара, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 15.05.2017) по делу №А60-10525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.В. Макаров