Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-22472/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-37965/2023

Дело № А40-22472/23
г. Москва
27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Ю.Н. Кухаренко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-22472/23

по иску акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «Таманьнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 626 884 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 24 мая 2023 года по делу № А40-22472/23 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объёме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком 23.03.2022 г. с единого лицевого счета Истца № 1002218145 была списана денежная сумма в размере 611 922,00 рублей по накопительным ведомостям № 220303, 220304, 220308, 220311, 220309, 220310, 220313, 220312, 220315, 220314, 220324, 220316, 220317, 220323, 220319, 220320,220321, 220322, 220318, 220325 в которых обозначен код сбора 885 - плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования (копии прилагаются). Данные ведомости были согласованы и подписаны представителем Ответчика с помощью ЭП 22.03.2022г. и направлены Истцу (копия распечаток из системы ЭТРАН о дате и времени операций по подписанию/согласованию накопительных ведомостей прилагаются). 23.03.2022г. данные ведомости были согласованы системой ЭТРАН автоматически с применением электронной цифровой подписи по истечении 24 часов в соответствии с п. 5.5.6 Приложения 2.1.1 к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р) (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1.17 договора на организацию расчетов № 858-жд от 14.02.2014г., заключенного между Истцом и Ответчиком в редакции дополнительного соглашения от 18.03.2022г. № 3, стороны руководствуются данным Соглашением при оказании услуг и согласовании электронных документов.

Не согласившись с произведенным списанием денежных средств, Истец подписал акт оказанных услуг за дополнительные услуги железнодорожного транспорта № 1002218145/2022035 от 25.03.2022 с разногласиями.

В соответствии с п. 1.1 договора на организацию расчетов № 858-жд от 14.02.2014г. (далее - Договор) Истец осуществляет расчеты с Ответчиком посредством данного Договора, в том числе «за информационные и прочие услуги/работы при наличии между ОАО «РЖД» и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуг/выполнение работ».

Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе) от 05.12.2016г. № 3/16-140.

По условиям данного договора в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 15.02.2019г. (п. 1.2) основанием для оказания услуги клиенту является заявка на оказание услуги по размещению груженых и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе).

Истец утверждает, что не направлял в адрес ОАО «РЖД» заявок на оказание услуг по размещению в пути следования на путях общего пользования груженых вагонов в рамках обозначенного договора и с произведенным списанием Истец не согласен. Акты были подписаны Истцом с разногласиями, а также в адрес Ответчика было направлено письмо (от 30.03.2022 № 2/69) с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства.

Списанные денежные средства не были возвращены Ответчиком.

Истец также полагает, что Ответчик необоснованно списал спорную сумму ввиду следующих обстоятельств.

Накопительные ведомости Ответчик подписал и направил Истцу для согласования и оплаты 22.03.2022г., воспользовавшись предоставленной возможностью по автоматическому согласованию данных ведомостей и списанию денежных средств со ЕЛС Истца по п. 5.5.6 Приложения 2.1.1 к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок.

Согласно данному пункту Соглашения, согласование документов происходит по истечение 24-х часов.

«В случае отсутствия в указанные сроки согласования и/или подписания Клиентом указанных документов, отказа от подписания, либо письменного обоснованного несогласия Клиента с данными этих документов, такие документы считаются согласованными и подписанными Клиентом без разногласий».

При этом указанный пункт Соглашения содержит следующее исключение: «Данное требование не распространяется на суммы предъявленных учетных документов (формы ФДУ-92ВЦ, формы ГУ-46ВЦ, формы ГУ-47к, формы ГУ-49к), содержащих информацию о штрафах, пени, неустойках, а также компенсациях причиненных ОАО «РЖД» убытков при устранении коммерческой неисправности и инцидентов с опасными грузами».

«По истечении 10 календарных дней указанные учетные документы считаются неподписанными Клиентом и в АС ЭТРАН автоматически им присваивается состояние "Не подписан"».

Ответчик полагает, что произведенное согласование по истечении 24-х часов неправомерно и к указанному в спорных накопительных ведомостях коду 885 (плата за нахождение на ж.д. путях общего пользования груженых и порожних вагонов в перевозочном процессе по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования) не применимо, так как не относится к согласованным услугам, оказываемым по заключенным сторонами договорам.

Ответчик отставил вагоны Истца на пути общего пользования в соответствии со ст. 39 УЖТ РФ со ссылкой на причины, зависящие от грузополучателя, грузоотправителя.

При этом для получения данной платы по основаниям, предусмотренным ст. 39 УЖТ, Ответчику необходимо было бы предоставить доказательства наличия причин неприема путями необщего пользования Истца спорных вагонов, в частности, уведомлений по п. 11 ст. 39 УЖТ о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, актов общей формы, анализа загруженности пути необщего пользования, отказов Истца в приеме прибывающих в его адрес составов, отсутствие возможности накопления составов и др.

Ввиду того, что данная плата установлена законом (ст. 39 УЖТ), а не договором между Истцом и Ответчиком, размер платы регламентируется тарифным руководством, устанавливается уполномоченным органом, взыскание платы возможно при доказанности того, что простои вагонов на путях общего пользования произошли по вине грузоотправителя, грузополучателя, владельца пути необщего пользования, ее можно охарактеризовать скорее как штрафы, неустойки, пени, но не как плату за услуги.

Ввиду несогласия со списанной суммой АО «ТНГ», руководствуясь п. п. 3.5, 3.6. Договора, вместе с актом оказанных услуг, подписанным с разногласиями, направил письмо 30.03.2022 г. в ОАО «РЖД» (исх. № 2/69) с просьбой вернуть списанные без распоряжения владельца счета денежные средства (копия прилагается). Ответчик, в нарушение п. 3.7 указанного Договора, не выставил корректировочного акта и счетафактуры на сумму, учитывающую изменение перечня оказанных услуг.

Фактически Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований списал денежные средства со счета Истца (ст. 1102 ГК РФ), в результате чего у Ответчика возникло неосновательное обогащение равное неправомерно списанной сумме со счета Истца в размере 611 922,00 рублей по акту № 1002218145/2022035 от 25.03.2022 (расчет неосновательного обогащения прилагается).

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Истцом 21.10.2022 г. была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием вернуть необоснованно списанную сумму (копия претензий и квитанции об отправке прилагаются). Ответчик претензию не удовлетворил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 307-310, 314, 395, 401, 431, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме, а доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы об обоснованном списании с ЕЛС истца, путем автоматического подписания платежных документов в системе ЭТРАН суммы в размере 611 922 руб. по накопительным ведомостям №№ 220303, 220304, 220308, 220311, 220309, 220310, 220313, 220312, 220315, 220314, 220324, 220316, 220317, 220323, 220319, 220320, 220321, 220322, 220318, 220325, в качестве платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов в перевозочном процессе по вине грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, признаются судом необоснованными в силу следующего.

Накопительная ведомость, являющаяся основанием для расчета платежей и штрафов, сама по себе не может свидетельствовать о согласии грузоотправителя на списание штрафных санкций в безакцептном порядке.

Акты оказанных услуг подписаны истцом с разногласиями, кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть необоснованно списанные денежные средства.

Ответчик, в нарушение п. 3.7 Договора на организацию расчетов, не выставил корректировочного акта и счета-фактуры на сумму, учитывающую изменение перечня оказанных услуг.

Таким образом, наличие предусмотренных договором сторон оснований для списания платы ответчиком не представлено.

Ответчик утверждает, что спорная сумма списана обосновано, так как основанием для ее начисления послужило отставление вагонов от движения на путях общего пользования по причинам, зависящим от Истца.

Ответчик не предоставил доказательства наличия причин неприема путями необщего пользования Истца спорных вагонов, в частности, уведомления по п. 11 ст. 39 УЖТ о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, акты общей формы, анализ загруженности пути необщего пользования, отказы Истца в приеме прибывающих в его адрес составов, отсутствие возможности накопления составов и др.

Ввиду того, что данная плата установлена законом (ст. 39 УЖТ), а не договором между Истцом и Ответчиком, размер платы регламентируется тарифным руководством, устанавливается уполномоченным органом, взыскание платы возможно при доказанности того, что простои вагонов на путях общего пользования произошли по вине грузоотправителя, грузополучателя, владельца пути необщего пользования.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2023 года по делу№ А40-22472/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Ю.Н. Кухаренко