Постановление от 3 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-244/2016-АК
г. Пермь
04 июня 2018 года
Дело №А50-17860/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.03.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего должника ФИО3 – ФИО4, доверенность от 20.12.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2018 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013, заключенного между должником и ФИО1,

вынесенное судьей Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-17860/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО5, ФИО6,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 12.07.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

16.03.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013, заключенного между должником и ФИО1 (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2018) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 11.11.2013 между ООО «Жилищная управляющая компания» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, VIN - <***>, модель № двигателя 1KD2007254, шасси, рама - <***>, цвет кузова черный.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Жилищная управляющая компания» денежных средств в размере 1 786 537 рублей и восстановления соответствующих прав требования ФИО1 к ООО «Жилищная управляющая компания» в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на недоказанность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, выражая критическое отношение к заключению судебной экспертизы. Также считает неправомерным отклонение судом его доводов о пропуске срока исковой давности, полагая, что судом дана неверная оценка моменту исчисления срока давности для оспаривания сделок.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представителем учредителя должника ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении последнего участию в деле в качестве третьего лица и допустить его к участию в судебном заседании.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что данные документы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 ООО «Жилищная управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 12.07.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Жилищная управляющая компания», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим выявлено, что 11.11.2013 года между ООО «Жилищная управляющая компания» в лице директора ФИО1 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, VIN - <***>, модель № двигателя 1KD2007254, шасси, рама - <***>, цвет кузова черный.

Цена транспортного средства определена сторонами договора в размере 500 000 рублей.

11.11.2013 сторонами договора составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Далее, 21.11.2013 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля также по цене 500 000 рублей.

В дальнейшем, 26.08.2015 года между ФИО5 и ФИО6 заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении спорного автомобиля также по цене 500 000 рублей.

Между тем, как следует из письменного отзыва ФИО6 и представленных им документов, согласно договору купли-продажи было уплачено 500 000 рублей и дополнительно была уплачена сумма по расписке 1 130 000,00 рублей, то есть общая цена сделки фактически составила 1 630 000,00 рублей.

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

При этом, отклоняя доводы ответчика и третьего лица о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, суд указал на то, что моментом, когда конкурсный управляющий ФИО3 должна была, то есть имела реальную возможность узнать о нарушении права, является момент получения процессуального статуса в уголовном деле по обвинению ФИО1, а также момент получения документов от следователя ФИО8, т.е. 27.02.2017. В этой связи счел, что об основаниях для оспаривания указанного договора применительно к ст. 200 ГК РФ конкурсный управляющий ФИО3 не могла узнать ранее, чем получила документы ООО «ЖУК» от следователя ФИО8, то есть 27.02.2017. Заявление об оспаривании сделки направлено в суд 16.03.2017. Конкурсный управляющий, не владея в полном объеме документацией должника, добросовестно и в разумный срок предприняла соответствующие меры для получения необходимой информации. С учетом описанных обстоятельств суд счел срок исковой давности для оспаривания сделки в рассматриваемом случае не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности материалами дела оснований для признания спорной сделки недействительной.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии в данном случае пропуска срока исковой давности апелляционный суд считает ошибочными.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Аналогичный подход к установлению момента начала течения срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной применяется и в отношении требования, заявляемого конкурсным управляющим.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае, как видно из имеющегося в деле отзыва (л.д.5-6), ответчиком было заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

С учетом вышеназванных норм в рамках настоящего спора течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий ФИО7, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был узнать о совершенной должником сделке.

В материалах дела имеются доказательства передачи руководителем должника конкурсному управляющему должника ФИО7 по актам приема-передачи от 02.10.2015, от 02.11.2015, от 18.11.2015 документации должника, в том числе гражданско-правовых договоров за 2012-2015 г.г.

Соответствующие акты с аналогичными формулировками имеются и между ФИО7 и ФИО3

В актах отсутствует конкретизация гражданско-правовых договоров, переданных конкурсному управляющему, что не позволяет сделать однозначный вывод о передаче или непередаче спорного договора.

Вместе с тем, принятие мер по получению документов от руководителя не отменяет обязанности конкурсного управляющего по получению информации об имуществе должника из иных источников.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве устанавливает перечень обязанностей конкурсного управляющего, включая в их число принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Указанные полномочия арбитражный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой информации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. К числу указанных государственных органов относятся и органы ГИБДД, осуществляющие регистрационный учет транспортных средств и обладающие информацией о смене собственника транспортного средства и основания для этого.

Закон о банкротстве не ограничивает объем запрашиваемой конкурсным управляющим информации и право конкурсного управляющего на получение сведений об имуществе и обязательствах должника только сведениями о существующих правах, поскольку обязательства должника могут вытекать и из сделок с имуществом, которые уже прошли государственную регистрацию и права на имущество по которым зарегистрированы за другими лицами

Таким образом, Законом о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей имеет право и обязан запросить необходимую для исполнения им своих обязанностей информацию, сведения в государственном органе или органе местного самоуправления, обладающем такой информацией или сведениями, а орган, в который управляющий обратился, обязан ее предоставить.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

С учетом утверждения ФИО7 конкурсным управляющим должника 29.09.2015, он мог и должен был, действуя добросовестно и разумно, направить запросы, в том числе в ГИБДД в течение не более чем 10 дней с даты его утверждения конкурсным управляющим, ответы на запросы, исходя из срока их исполнения согласно ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, времени почтопробега, должны были поступить в распоряжение конкурсного управляющего не позднее 01.11.2015.

Доказательства своевременного направления конкурсным управляющим ФИО7 запроса в ГИБДД, отсутствия в ответе на запрос информации о спорном автомобиле и сделки с ним не представлены. Также отсутствуют доказательства неисполнения такого запроса органами ГИБДД либо несвоевременного его исполнения.

Следовательно, первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника должен был узнать о спорной сделке не позднее 01.11.2015.

Учитывая, что требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 16.03.2017, установленный законом годичный срок по данному требованию конкурсным управляющим пропущен.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у нее информации о данной сделке до момента получения документов от следователя ФИО8, апелляционным судом отклоняются, поскольку законодатель прямо установил порядок исчисления срока на оспаривание сделок, поставив начало его исчисления с момента, когда о совершенной сделке и основаниях ее недействительности узнал или мог узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий.

Более того, в период осуществления ФИО7 обязанностей конкурсного управляющего должника было возбуждено уголовное дело в отношении руководителя должника ФИО1, часть документации должника была изъята.

Вместе с тем, ФИО7 обязан был ознакомиться с изъятой документацией, получить сведения по спорной сделке.

Наличие документов по спорной сделке в материалах уголовного дела подтверждается непосредственно их получением ФИО3

Доказательства невозможности ознакомления с материалами уголовного дела ранее февраля 2017 года не представлены.

Кроме того, ФИО3, как конкурсный управляющий должника, действующий в интересах должника разумно и добросовестно, должна была принять меры к своевременному получению информации о наличии у должника транспортных средств. Однако указанных действий не совершила, запрос о зарегистрированных за должником транспортных средствах в органы ГИБДД не направила. Ответ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми на запрос конкурсного управляющего ФИО3 датирован 25.08.2017, что с учетом срока, установленного ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, свидетельством принятия должных мер по выявлению имущества должника и совершенных в его отношении сделок не является.

С учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей должен был узнать о наличии возможных обстоятельств для оспаривания сделок не позднее трех дней с даты своего утверждения.

При отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим должника не могла узнать об оспариваемой сделке и признаках ее недействительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и только предварительное обращение к следователю позволило ей узнать о самой сделке и основаниях для ее оспаривания, оснований для формирования иного вывода, кроме как пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Какая именно информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделки должника, была доведена до конкурсного управляющего 27.02.2017, которая не была и не могла быть известна ему, а также не могла быть установлена первоначально утвержденным конкурсным управляющим ФИО7, равно как и в пределах предусмотренного срока для оспаривании сделки самостоятельно ФИО3, заявитель не конкретизирует.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда от 16.02.2018 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате госпошлины за ее подачу в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года по делу № А50-17860/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2013 отказать.

Взыскать с «Жилищная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с «Жилищная управляющая компания» в пользу ФИО1 3 000 (Три тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


В.А. Романов


О.Н. Чепурченко