Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А76-25063/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9525/19

Екатеринбург

05 февраля 2020 г.


Дело № А76-25063/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ» (далее – общество «ПСК САНПРОФ», ранее - общество с ограниченной ответственностью «СанПроф-Уфа») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-25063/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПСК САНПРОФ» - Рыжова И.И. (доверенность от 21.08.2019 № 2/19), Кириллов С.А. (генеральный директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Уникон-Урал Инжиниринг» (далее – общество «Уникон-Урал Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СанПроф-Уфа» (далее - общество «СанПроф-Уфа») о соразмерном уменьшении установленной за работу цену договора подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015, заключенного между обществом «Уникон-Урал Инжиниринг» и обществом «СанПроф-Уфа» до 18996551 руб. 46 коп., в том числе НДС, то есть на 4 625 568 руб. 85 коп., в том числе НДС, взыскании денежных средств в размере 3 535 024 руб. 14 коп., в том числе НДС.

Определением суда от 14.11.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества «СанПроф-Уфа» к обществу «Уникон-Урал Инжиниринг» о взыскании денежных средств по договору подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015.

Определением суда от 25.06.2018 судом принято к рассмотрению заявление общества «Уникон-Урал Инжиниринг» о взыскании судебных издержек по оплате технического отчета общества с ограниченной ответственностью «Спецвысотстройпроект» (далее – общество «Спецвысотстройпроект») от 23.12.2016 на сумму 115 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Транснефть нефтяные насосы», акционерное общество «Конар».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПСК САНПРОФ» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства на сумму 21441030 руб. 89 коп. являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Общество «ПСК САНПРОФ» также указывает, что требование об устранении выполненных недостатков от 06.06.2016 им получено не было, о наличии недостатков ему стало известно только в ноябре 2016 года. Отмечает, что доказательств стоимости фактически выполненных работ по устранению недостатков в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что по результатам экспертизы установлено наличие прочих дефектов, не имеющих отношения к дефектам указанным в претензии истца, однако информация о причинах возникновения указанных дефектов отсутствует, между тем, стоимость работ по устранению недостатков рассчитывалась исходя из всех недостатков, указанных в техническом отчете от 23.12.2016. Кроме того, полагает, что по результатам проведения двух экспертиз в рамках настоящего дела, экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы. Вместо этого перечислен перечень недостатков в выполненных работах, а также указана стоимость устранения соответствующих недостатков. Между тем не указано какие дефекты привели к возникновению протечек и иных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ. Кроме того, стоимость работ по устранению недостатков согласно экспертному заключению № 06-05-2019 388 885 руб. 94 коп., что значительно ниже стоимости, определенной в локальных сметных расчетах.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уникон-Урал Инжиниринг» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 23.07.2015 между обществом «Уникон-Урал Инжиниринг» (заказчик) и обществом «СанПроф-Уфа» (подрядчик) заключен договор подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и выполнению монтажных работ по установке кровельных витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций в количестве 1 543 кв. м, в соответствии с проектом на объекте – «Производственный корпус для локализации насосного оборудования в составе пяти пролетов», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 работы по настоящему договору выполняются из материалов и с применением расходных материалов, инструментов и техники подрядчика, его силами и средствами в полном объеме - иждивением подрядчика.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что общая стоимость настоящего договора составляет 17448523 руб. 60 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 4.4 договора срок гарантии на материал и работу составляет 2 (два) года, с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии их правильной эксплуатации.

Платежными поручениями в период с 22.07.2015 по 13.05.2016 заказчик перечислил подрядчику в качества аванса по договору денежные средства на общую сумму 21 441 030 руб. 89 коп.

В процессе осмотра выполненных работ, заказчиком в присутствии подрядчика были выявлены существенные недостатки, а именно: негерметичность смонтированных кровельных витражных светопрозрачных алюминиевых конструкций, приводящих к протеканию воды от атмосферных осадков.

Общество «Уникон-Урал Инжиниринг» 17.06.2016 направило в адрес общества «СанПроф-Уфа» требование об устранении недостатков от 06.06.2016, которое последним оставлено без удовлетворения.

Извещением от 02.11.2016 и телеграммой от 10.11.2016 общество «Уникон-Урал Инжиниринг» известило общество «СанПроф-Уфа» о проведении осмотра результатов выполненных работ с привлечением специалиста, однако на осмотр ответчиком представитель не направлялся.

Согласно локальным сметам от 09.02.2017 № 1 и № 2, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» стоимость работ по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах составляет 4 625 568 руб. 85 коп.

Общество «Уникон-Урал Инжиниринг» направило в адрес общества «СанПроф-Уфа» претензию от 03.07.2017 с требованием о соразмерном уменьшении цены за выполненные работы на сумму 4 625 568 руб. 85 коп., а также о возврате суммы предоплаты в размере 3 535 024 руб. 14 коп.

Оставление претензии без ответа, изложенных в ней требований - без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В подтверждение факта несоответствия работ требованиям по качеству истцом в материалы дела представлен технический отчет «Спецвысотстройпроект» от 23.12.2016, согласно которому техническое состояние светопрозрачных конструкций (фонарей) на объекте оценивается, как ограниченно-работоспособное вследствие негерметичности фонарей, что приводит к их протечкам. Причина негерметичности ограждающих светопрозрачных конструкций кровли (фонарей) заключается в дефектах монтажа, выполненного в нарушение проекта и рекомендаций производителя.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

По причине наличия у сторон договора подряда разногласий по качеству выполненной работы, по ходатайству общества «СанПроф-Уфа» судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 06-07-2018, по поставленному судом вопросу о том, какие дефекты, отраженные в техническом отчете общества «Спецвысотпроект» от 23.12.2016 и приведшие к возникновению протечек и иных недостатков, возникли вследствие некачественного исполнения работ обществом «Санпроф-Уфа» по договору подряда № K-08/1S на выполнение строительных работ от 23.07.2015, какова стоимость их устранения на дату 23.12.2016 эксперт пришел к следующим выводам:

- дефекты, отраженные в техническом отчете общества «Спецвысотпроект» от 23.12.2016 и приведшие к возникновению протечек, которые возникли вследствие некачественного исполнения работ обществом «Санпроф-Уфа» по договору подряда № К-С8/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015: порывы алюминиевой бутиловой ленты; нахлест алюминиевой бутиловой ленты на стекло менее 8 мм; отсутствие алюминиевой бутиловой ленты; применение бутиловой ленты без армирования алюминием, что привело к ее порывау и разложению; шаг винтов крепления прижимных планок более 250 мм; отсутствие под винтами прижимных планок уплотнительных шайб; установка стеклопакетов с перекосом, вследствие чего уменьшен нахлест бутиловой ленты, стеклопакеты смещены с уплотнителей; недостаточный нахлест (менее 50 мм) фасонных элементов фонарей; некачественная герметизация участков нахлеста фасонных элементов фонарей (герметик нанесен поверху без герметизации примыкающих поверхностей, либо вообще отсутствует); неплотное прижатие прижимных планок вследствие недостаточной затяжки винтов прижимных планок; некачественная герметизация торцов фонарей: недостаточный нахлест бутиловой ленты, незакрепленные прижимные планки, контруклон отливов по торцам фонарей и т.д. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 3 668 207 руб. 20 коп.

- дефекты, отраженные в техническом отчете общества «Спецвысотпроект» от 23.12.2016 и приведшие к возникновению иных недостатков, которые возникли вследствие некачественного исполнения работ обществом «Санпроф-Уфа» по договору подряда № К-08/15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015: соединение ригель-стойка выполнено через канал для отвода конденсата, а не через сухарный элемент из профиля F50.0413, в месте нахлеста отсутствует уплотнитель FRK42; количество винтов в соединении ригель-стойка менее четырех; применение оцинкованных стальных винтов и саморезов в качестве крепежных элементов, что недопустимо, т.к. приводит к коррозии алюминиевого каркаса, все элементы должны быть изготовлены из нержавеющей стали (А2 или А4); неполное заполнение минераловатным утеплителем ниш: в коньке, вдоль нижнего края стеклопакетов, в наружных углах торцов фонарей; применение гидроизоляционной паропроницаемой ленты вместо пароизо-ляционной ленты вдоль нижнего края стеклопакетов, что приводит к подсосу теплого воздуха из помещения и конденсации влаги в утеплителе; отсутствие пароизоляционной ленты в коньках фонарей, в наружных углах торцов фонарей, что приводит к подсосу теплого воздуха из помещения и конденсации влаги в утеплителе; трещины на стеклопакетах вследствие повреждения стеклопакетов винтами крепления прижимных планок (винты закручены вплотную к стеклопакету); не проклеены цианокрилатным клеем стыки уплотнителей стеклопаке тов, под уплотнителями отсутствует силиконовый герметик; отсутствует силиконовый герметик в пазах для установки торцевых за глушек декоративных планок; применены несистемные декоративные планки, несистемные планки из за неплотного прижатия закреплены саморезами; при установке стеклопакетов не демонтированы пробковые транспортировочные прокладки, что привело к неплотному прилеганию стеклопакетов и деформации уплотнителей; применение уплотнителя FRK14 вместо уплотнителя FRK20 по нижней грани проема для стеклопакетов, что не позволяет организовать отвод конденсата с внутренней поверхности стекла. Стоимость устранения указанных дефектов на дату 23.12.2016 составляет 1 138 616 руб. 87 коп.

Определением суда от 19.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», г. Челябинск, эксперт Гладышев Юрий Леонидович.

Согласно заключению эксперта № 06-05-2019, по поставленному судом вопросу о том, какова стоимость устранения дефектов на дату 23.12.2016, приведших к возникновению протечек, возникших вследствие некачественного исполнения работ обществом «Санпроф-Уфа» по договору подряда № К-08-15 на выполнение строительных работ от 23.07.2015, отраженных в таблице 1 в количестве фонарей и осях, указанных в приложении 1 (фотографии) технического отчета общества «Спецвысотпроект», экспертом указано: стоимость устранения указанных дефектов на дату 23.12.2016 составляет 388 885 руб. 94 коп.

При этом вызванный для дачи пояснений эксперт, по заключению № 06-05-2019, в судебном заседании и в своих письменных пояснениях сообщил, что при установлении всех недостатков, выявленных вследствие исполнения работ обществом «Санпроф-Уфа» по договору подряда № К-08/15 от 23.07.2015 и стоимости их устранения необходимо рассматривать обе таблицы – таблицу № 1 и таблицу № 2 технического отчета от 23.12.2016 общества «Спецвысотстройпроект», фотографии являющиеся приложением к техническому отчету от 23.12.2016 общества «Спецвысотстройпроект» являются иллюстрацией внешнего вида имеющегося дефекта.

Кроме того, на вопрос о том, каким заключением следует руководствоваться для полного выявления всех недостатков вследствие исполнения работ обществом «Санпроф-Уфа» по договору подряда № К-08/15 от 23.07.2015 и стоимости их устранения эксперт пояснил, что в заключениях № 06-07-2018 и № 06.05.2019 содержатся ответы на два разных вопроса, поставленных судом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание выводы эксперта по результатам первоначальной и дополнительной экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта выполнения обществом «СанПроф-Уфа» работ с недостатками.

Надлежащих доказательств, опровергающий данный вывод судов, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

При этом суды обоснованно указали, что с учетом содержания экспертиз и ответов эксперта ответы на вопросы о причинах возникновения недостатков и стоимости их устранения указаны в заключении № 06.07.2018, которым и руководствовались суды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования о соразмерном уменьшении соразмерном уменьшении установленной за работу цену на сумму 4 625 568 руб. 85 коп. а также о взыскании стоимости денежных средств в размере 3 535 024 руб. 14 коп., составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков, и отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 090 544 руб. 71 коп. и неустойки по пункту 8.3 договора в сумме 1 056 574 руб. 50 коп., с последующим начислением на день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей, 110 АПК РФ, установив, что судебные издержки подтверждены документально, правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 115000 руб. 00 коп. по оплате технического отчета общества «Спецвысотстройпроект» от 23.12.2016.

Доводы заявителя, касающиеся несогласия с экспертными заключениями № 06-07-2018, № 06-05-2019, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные заключения эксперта являлись предметом оценки судов и в соответствии со статьями 82, 83, 86 АПК РФ признаны надлежащими доказательствами по делу.

Выводы экспертных заключений в установленном законом порядке не оспорены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2019 по делу № А76-25063/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСК САНПРОФ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи Т.В. Сулейменова


А.С. Полуяктов