Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А40-88911/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-88911/22-149-655
г. Москва
12 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Альфа-Банк» (107078, Москва, ул.Каланчевская, д.27, ОГРН <***>)

к ГУ ФССП Росси по Свердловской области

третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 по делу №23/22/66000-АП

с участием:

от заявителя: ФИО3 (дов. от 11.02.2020 №4/367Д)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП Росси по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 по делу №23/22/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО2 о нарушении сотрудниками АО «Альфа-Банк» положений Закона №230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении ФИО2, Главным управлением установлено, что согласно представленной детализации состоявшихся соединений за периоды с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021 на абонентский номер <***> *** ** **, принадлежащий ФИО2 совершено 380 телефонных звонков, а именно:

- 01.08.2021 состоялось 6 взаимодействий,

- 02.08.2021 состоялось 11 взаимодействий,

- 03.08.2021 состоялось 9 взаимодействий,

- 04.08.2021 состоялось 7 взаимодействий,

- 05.08.2021 состоялось 15 взаимодействий,

- 06.08.2021 состоялось 12 взаимодействий,

- 07.08.2021 состоялось 12 взаимодействий,

- 08.08.2021 состоялось 7 взаимодействий,

- 09.08.2021 состоялось 17 взаимодействий,

- 10.08.2021 состоялось 14 взаимодействий,

- 11.08.2021 состоялось 16 взаимодействий,

- 12.08.2021 состоялось 10 взаимодействий,

- 13.08.2021 состоялось 9 взаимодействий,

- 14.08.2021 состоялось 14 взаимодействий,

- 15.08.2021 состоялось 13 взаимодействий,

- 16.08.2021 состоялось 8 взаимодействий,

- 17.08.2021 состоялось 2 взаимодействия,

- 18.08.2021 состоялось 7 взаимодействий,

- 19.08.2021 состоялось 2 взаимодействия,

- 20.08.2021 состоялось 11 взаимодействий,

- 21.08.2021 состоялось 7 взаимодействий,

- 23.08.2021 состоялось 7 взаимодействий,

- 24.08.2021 состоялось 6 взаимодействий,

- 25.08.2021 состоялось 9 взаимодействий,

- 26.08.2021 состоялось 9 взаимодействий,

- 27.08.2021 состоялось 5 взаимодействий,

- 28.08.2021 состоялось 8 взаимодействий,

- 29.08.2021 состоялось 7 взаимодействий,

- 30.08.2021 состоялось 16 взаимодействий,

- 31.08.2021 состоялось 7 взаимодействий,

- 01.09.2021 состоялось 6 взаимодействий,

- 02.09.2021 состоялось 7 взаимодействий,

- 06.09.2021 состоялось 8 взаимодействий,

- 07.09.2021 состоялось 10 взаимодействий,

- 08.09.2021 состоялось 5 взаимодействий,

- 09.09.2021 состоялось 10 взаимодействий,

- 11.09.2021 состоялось 8 взаимодействий,

- 13.09.2021 состоялось 11 взаимодействий,

- 14.09.2021 состоялось 6 взаимодействий,

- 16.09.2021 состоялось 7 взаимодействий,

- 17.09.2021 состоялось 3 взаимодействия,

- 18.09.2021 состоялось 3 взаимодействия,

- 21.09.2021 состоялось 5 взаимодействий,

- 22.09.2021 состоялось 6 взаимодействий;

- в период с 01.08.2021 по 07.08.2021 — 71 взаимодействие посредством телефонных переговоров,

- в период с 08.08.2021 по 14.08.2021 — 87 взаимодействий посредством телефонных переговоров,

- в период с 15.08.2021 по 21.08.2021 — 50 взаимодействий посредством телефонных переговоров,

- в период с 22.08.2021 по 28.08.2021 — 45 взаимодействий посредством телефонных переговоров,

- в период с 29.08.2021 по 04.09.2021 — 42 взаимодействия посредством телефонных переговоров,

- в период с 05.09.2021 по 11.09.2021 — 41 взаимодействие посредством телефонных переговоров,

- в период с 12.09.2021 по 18.09.2021 — 30 взаимодействий посредством телефонных переговоров,

- в период с 19.09.2021 по 25.09.2021 — 14 взаимодействий посредством телефонных переговоров;

- в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 — 283 взаимодействия посредством телефонных переговоров,

- в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 — 97 взаимодействий посредством телефонных переговоров.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Таким образом, Управлением сделан верный вывод о том, что АО «Альфа-Банк» допущено нарушение Закона №230-ФЗ.

При этом суд отмечает, что сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более трех раз в неделю свидетельствует о нарушении требований Закона №230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений (определения от 22.08.2019 № 308-ЭС19-14843, от 17.08.2020 № 308-ЭС20-10392).

Банком не представлены доказательства того, что звонки носили рекламный или информационный характер.

При изложенных обстоятельствах, Банком был превышен лимит взаимодействия с должником.

С учетом изложенного, в действиях АО «Альфа-Банк» правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами в полном объёме подтверждено, что у АО «Альфа-Банк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат и АО «Альфа-Банк» не представлены.

При наличии возможности АО «Альфа-Банк» не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований Закона № 230-ФЗ.

Назначенное административное наказание соответствует минимальной санкции статьи, в связи с чем оснований полагать о его излишней строгости не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ не истёк.

В связи с выявлением данного факта Управлением в отношении АО «Альфа-Банк» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2022 по делу №23/22/66000-АП о привлечении АО «Альфа-Банк» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона №230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Альфа-Банк» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «Альфа-Банк» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «Альфа-Банк» к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Альфа-Банк» (107078, Москва, ул.Каланчевская, д.27, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления ГУ ФССП России по Свердловской области от 13.04.2022 №23/22/66000-АП о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин