Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А60-27443/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-12756/2021(3)-АК

Дело №А60-27443/2019
10 ноября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления акционерного общества «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова: белый, номер двигателя: H474730, рабочий объем: 2494,0, зарегистрированное на имя ФИО3; и запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению указанного транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, в том числе, но не ограничиваясь, совершать регистрационные действия с транспортным средством,

вынесенное судьей Т.А. Сергеевой

в рамках дела № А60-27443/2019

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

17.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом), которое определением от 24.05.2019 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 23.08.2019) заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), являющийся членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.08.2019 (сообщение №4097017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.01.2020 (сообщение №4599625).

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением от 18.08.2022 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлен до 14.11.2022.

20.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер в виде ареста на транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова: белый, номер двигателя: H474730, рабочий объем: 2494,0, зарегистрированное на имя ФИО3 (далее – ФИО3), а также запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, год выпуска: 2014 г., идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: белый, номер двигателя: H474730, рабочий объем: 2494,0, в том числе, но не ограничиваясь, совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова: белый, номер двигателя: H474730, рабочий объем: 2494,0, зарегистрированное на имя ФИО3, запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, год выпуска: 2014 г., идентификационный номер (VIN): <***>, цвет кузова: белый, номер двигателя: H474730, рабочий объем: 2494,0, в том числе, но не ограничиваясь, совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.09.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поведение финансового управляющего и кредитора АО «Россельхозбанк» свидетельствует о намеренном затягивании настоящего дела о банкротстве, злоупотреблении своими процессуальными правами. Рассмотрение обособленного спора по заявлению об истребовании имущества у бывшего супруга должника (транспортного средства) отложено в связи с рассмотрением в Кировском районном суде г. Екатеринбурга иска о разделе имущества; на момент принятия судом определения о применении обеспечительных мер ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, нет доказательств того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом должника и его бывшего супруга, следовательно, обеспечительные меры приняты безосновательно, так как отношения к конкурсной массе должника спорное имущество не имеет.

До начала судебного заседания от кредитора АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что законом презюмируется режим общей совместной собственности на имущество в случае, если оно приобретено в период брака. Обеспечительные меры приняты при наличии предусмотренного законом основания в виде отсутствия имущества у должника. На данный момент транспортное средство ТОЙОТА CAMRY – единственное выявленное в деле о банкротстве имущество (совместно нажитое имущество) должника. Принятые обеспечительные меры предотвращают риск вывода активов должника (совершения действий, направленных на недопущение обращения взыскания кредиторами на имущество должника), являются соразмерными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник состояла в браке с ФИО3 с 21.08.1992 по 11.04.2016.

Согласно сведениям из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 12.05.2022, в период с 28.10.2014 по настоящее время за бывшим супругом должника ФИО3 зарегистрировано автотранспортное средство ТОЙОТА CAMRY, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет белый.

В рамках дела о банкротстве должника 27.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании совместно нажитого имущества и документов у бывшего супруга должника ФИО2 ФИО3, в котором управляющий просит истребовать у ФИО3 и обязать передать финансовому управляющему ФИО4 следующее имущество и документы: транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, год выпуска: 2014, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет кузова: белый, номер двигателя: H474730, рабочий объем: 2494,0 с оригиналами следующих документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство; ключи; сведения о месте нахождения.

Определением от 03.08.2022 указанное заявление принято к производству суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство и запрета совершения с ним регистрационных действий обеспечит исполнимость определения суда об истребовании транспортного средства и послужит превентивной мерой по недопущению вывода активов должника (совершения действий, направленных на недопущение обращения взыскания кредиторами на имущество должника), заявленные обеспечительные меры являются соразмерными и не нарушают права должника и заинтересованного лица, кредитор АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, а также запрета ФИО3 совершать действия по отчуждению указанного транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь, совершать регистрационные действия с транспортным средством.

Удовлетворяя заявленные требования, принимая испрашиваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры являются соразмерными, связанными с предметом спора, направленны на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также защиту прав должника и конкурсных кредиторов; непринятие таких мер может привести к отчуждению имущества в пользу третьих лиц, что затруднит либо сделает невозможным пополнение конкурсной массы должника и пропорционального удовлетворения требований кредиторов; документально подтвержденными сведениями о том, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, суд не располагает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обособленный спор по заявлению финансового управлюящего должника об истребовании совместно нажитого имущества и документов у бывшего супруга должника ФИО2 – ФИО3 по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора не принят.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника об истребовании совместно нажитого имущества и документов у бывшего супруга должника ФИО2 ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение обособленного спора по заявлению об истребовании имущества у бывшего супруга должника (транспортного средства) отложено в связи с рассмотрением в Кировском районном суде г. Екатеринбурга иска о разделе имущества; на момент принятия судом определения о применении обеспечительных мер ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле, нет доказательств того, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом должника и его бывшего супруга, следовательно, обеспечительные меры приняты безосновательно, так как отношения к конкурсной массе должника спорное имущество не имеет, отклоняются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельств дела и доводы, приведенные финансовым управляющим должника, принятие обеспечительных мер соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для реализации целей процедуры банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение финансового управляющего и кредитора АО «Россельхозбанк» свидетельствует о намеренном затягивании настоящего дела о банкротстве, злоупотреблении своими процессуальными правами, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения.

Доказательства того, что обращаясь с ходатайством о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, кредитор АО «Россельхозбанк» действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу №А60-27443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Л.В. Саликова