Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А50-6221/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8537/2019(43)-АК

Дело № А50-6221/2019
14 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1.,

при участии:

должник ФИО2, предъявлен паспорт,

представитель финансового управляющего: ФИО3, паспорт, доверенность;

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А50-6221/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

третьи лица: ФИО5, ФИО6, саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,,



установил:

Определением от 19.05.2019 года (резолютивная часть от 13.05.2018 года) заявление ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедуру реструктуризации долгов, финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО8, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, <...>).

Решением от 12.03.2020 года (резолютивная часть от 04.03.2020 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего ФИО2 назначен арбитражный управляющий ФИО8, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих (ИНН <***>, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 614068, <...>).

Определением Арбитражного суда Пермского каря от 13.05.2021 года (резолютивная часть от 29.04.2021 года) финансовым управляющим ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1695, адрес: <...>), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

16.02.2022 года от ФИО2 (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступила жалоба на действия финансового управляющего. В последней редакции принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований, заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего, выразившиеся в систематической неуплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО2, обязать финансового управляющего осуществить исполнение по выплате алиментов за счет денежных средств от продажи доли в ООО «Управдом».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное в условиях неполного и формального выяснения всех существенных обстоятельств, заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в систематической неуплате алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО2 Кроме того, по мнению ФИО2, продажа доли в ООО «Управдом» является его доходом, из которого удерживаются алименты на несовершеннолетних детей. Также ФИО2 не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что должником не представлено доказательств нарушения финансовым управляющим действующего законодательства и его прав оспариваемым бездействием, поскольку только после подачи ФИО2 жалобы на бездействие финансового управляющего последний стал осуществлять выплаты жене ФИО2 - ФИО5 в пользу несовершеннолетнего ФИО6

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу, оспариваемый судебный акт считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

Иные лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Участвующие в судебном заседании должник и представитель финансового управляющего поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. Апеллянт просит рассмотреть жалобу без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 09.08.2019г. по делу №2-2348/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына ФИО6 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, но не ниже 1/2 части прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском крае – 5350,50, ежемесячно, с последующей индексацией суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 12.07.2019г. по день его совершеннолетия.

Определением суда от 16.10.2021г. по настоящему делу разрешены разногласия между участвующими в деле лицами следующим образом: судом определено осуществлять взыскание алиментов на несовершеннолетнего ФИО6 в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 09.08.2019г.

В ходе процедуры банкротства должника было реализовано имущество должника – доля в уставном капитале ООО «Управдом» (ИНН <***>) в размере 15% на сумму 89 012,34 рублей, 15.12.2021г. заключен договор купли-продажи в отношении данного имущества.

Должник полагает, что финансовый управляющий допускает незаконное бездействие в связи с неисполнением обязанности по перечислению алиментов на его несовершеннолетнего сына ФИО6 с дохода, поступившего в конкурсную массу от продажи доли в уставном капитале ООО «Управдом», в связи с чем обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий позволяющих признать незаконными оспариваемое бездействие (действия) финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В то же время при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя.

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований заявитель указывал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности финансового управляющего должника, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно: неисполнение обязанности по перечислению алиментов на его несовершеннолетнего сына ФИО6 с дохода, поступившего в конкурсную массу от продажи доли в уставном капитале ООО «Управдом».

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконным правильными, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как указано выше, решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 09.08.2019г. по делу №2-2348/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына ФИО6 в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, но не ниже 1/2 части прожиточного минимума, установленного для детей в Пермском крае – 5350,50, ежемесячно, с последующей индексацией суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Пермском крае, начиная с 12.07.2019г. по день его совершеннолетия.

15.12.2021г. было реализовано имущество должника – доля в уставном капитале ООО «Управдом» (ИНН <***>) в размере 15% на сумму 89 012,34 рублей, 15.12.2021г. заключен договор купли-продажи в отношении данного имущества.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьей 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов, не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 (далее - перечень N 1908).

Согласно названному перечню, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится, в том числе, с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой и экономической деятельности, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и др.

Ранее действовавший перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, также содержал указание о том, что удержание алиментов производится, в том числе, из доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством (подпункт "о" пункта 2).

Применительно к указанному нормативному положению Конституционный Суд РФ в определении от 17.01.2012 N 122-О-О указал, что на основании необходимости обеспечения баланса между интересами обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Таким образом, не могут взыскиваться алименты с доходов, полученных гражданином вне связи с осуществлением им экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и др.).

Правильно применив соответствующие правовые нормы суд первой инстанции обоснованно указал, что при отчуждении доли в уставном капитале ООО «Управдом» должник никакого дохода (увеличения размера своих активов) не получает, преобразуется лишь форма активов его имущества из натуральной в универсальную денежную, а доход от реализации долей участия в уставном капитале общества несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением гражданином трудовой и экономической деятельности.

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что получение дохода от продажи доли или в связи с выходом из общества при разовых сделках не влечет обязанности уплаты алиментов.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел позицию, изложенную в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2019 N 5-КА19-52, о том, что доход от реализации долей участия в уставном капитале общества, несмотря на его получение по договору, заключенному в соответствии с гражданским законодательством, не является доходом, полученным в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности.

Доводы должника о систематической невыплате алиментов опровергаются содержанием выписок по счетам ФИО2, из которых следует, что алименты финансовый управляющий выплачивает ежемесячно при наличии денежных средств на счете.

Разногласия относительно размера подлежащих выплате алиментов между должником и финансовым управляющим не свидетельствуют о невыплате финансовым управляющим алиментов.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявлений о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего.

Иного из материалов дела не следует, суду вопреки доводам апелляционной жалобы не доказано.

Все иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающие вышеизложенное.

Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы жалобы свидетельствуют лишь о несогласии должника с принятым судом первой инстанции судебным актом, что само по себе основанием для его отмены являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2022 года по делу № А50-6221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.С. Герасименко



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева