Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А41-5662/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16603/2022

Дело № А41-5662/22
05 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Веста-2001» - представитель по доверенности №29 от 19.04.2022 ФИО2;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации городского округа Балашиха– представитель по доверенности от 31.01.2022 №1-Д-21/22 ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда Московской области от 05.06.2022 по делу № А41-5662/22 по иску ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского округа Балашиха Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» (далее - истец, ООО «Веста-2001») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик 1, администрация), Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - ответчик 2, комитет) с требованиями о взыскании убытков в размере 6503744,08 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители комитета в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 28.09.2022 от Администрации городского округа Балашиха поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» сроком с 01.01.2018 по 31.12.2018 для строительства комплексной малоэтажной застройки заключен договор от 13.04.2018 № 6020 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 площадью 49000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу № А41-41262/17 признан незаконным отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче разрешения на строительство второй очереди строительства.

Данным судебным актом установлено, что отказ Министерства мотивирован отрицательным мнением Главы городского округа Балашиха. Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора аренды от 13.04.2018 № 6020 на земельном участке с кадастровым номером 50:50:0000000:2 3 возведены малоэтажные жилые дома, инженерные сети, КПП, детская и спортивная площадки.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что первая государственная регистрация права собственности на помещения в многоквартирных домах в 2016-2017 годах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 по делу № А41-25871/19 признан незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 на новый срок, на орган местного самоуправления возложена обязанность по заключению договора аренды.

Во исполнение указанного судебного акта между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области и ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» сроком до 31.12.2020 заключен договор аренды от 18.09.2019 № 6374 земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 площадью 49000 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 по делу № А41-24588/19 признан незаконным отказ Администрации городского округа Балашиха Московской области в утверждении схемы расположения земельных участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2.

Постановлением Администрации городского округа Балашиха Московской области от 28.09.2020 № 664-ПА утверждена схема расположения земельных участков в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2.

При этом договор аренды от 18.09.2019 № 6374 расторгнут с 17.03.2020 дополнительным соглашением от 17.03.2020 № 1.

Как указывается истцом, в связи с принятием указанных решений и совершения указанных действий Администрацией городского округа Балашиха, которые признаны незаконными в судебном порядке, ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» понесло убытки в виде арендной платы по договорам аренды от 13.04.2018 № 6020, от 18.09.2019 № 6374, уплаченной в большем размере, поскольку части земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 общей площадью 15418 кв.м, занятые многоквартирными домами, инженерными сетями, КПП, детской и спортивной площадкой, перешли в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирных домах с даты первой государственной регистрации права собственности.

Факт уплаты арендной платы по договорам аренды подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13101595,73 руб.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-30647/20, А41-12888/20 с ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» взыскана задолженность по арендной плате за 3 и 4 квартал 2019 года.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 6503744,08 руб. за 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции исходил из принципа платности земли, а так же того, что факт уплаты аренды в полном объеме подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13101595,73 руб., в то время как ответчиками не представлено доказательств, что часть земельного участка, занятая спортивной и детской площадкой, использовалась истцом после завершение сооружения данных объектов и передачи управляющей компании по акту от 24.08.2016.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статье 1069 названного Кодекса).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статей 289, 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок

Судом первой инстанции установлено, что факт уплаты арендной платы по договорам аренды подтверждается платежными поручениями на общую сумму 13101595,73 руб.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам №№ А41-30647/20, А41-12888/20 с ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» взыскана задолженность по арендной плате за 3 и 4 квартал 2019 года.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 6503744,08 руб. за 2019 года и 1 квартал 2020 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обязательство по уплате арендной платы за части земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2 общей площадью 15418 кв.м по договорам аренды от 13.04.2018 № 6020, от 18.09.2019 № 6374 прекратилось в силу закона с момента первой государственной регистрации права собственности на помещения в многоквартирных домах.

Отношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 4 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625), а также с применением положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка. Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы.

В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ).

При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Установление твердой суммы арендной платы в условиях меняющейся экономической ситуации не отвечает критерию целесообразности, поскольку основной целью муниципального образования при сдаче принадлежащего ему имущества в аренду является пополнение бюджета за счет арендных платежей.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 81- АПГ18-4).

В связи с этим в подпункте 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.96 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» закреплено, что если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в случае проведения торгов на право заключения договора аренды, за исключением продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, арендная плата определяется по результатам таких торгов (конкурсов, аукционов).

Поскольку договор аренды предполагает наличие взаимных (встречных) прав и обязанностей сторон, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса независимо от того, в частной или публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок (статья 36 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН и схема расположения земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2, из которых следует, площадь части земельного участка, занятого многоквартирными домами, введенными в эксплуатацию, и помещения в которых переданы в собственность, составляет 8472 кв.м, под объектами благоустройства (дороги, тротуары, ТП, ЦТП) – 6475 кв.м, под спортивной площадкой – 249 кв.м, под детской площадкой – 222 кв.м, всего – 15418 кв.м.

Истцом обязательства по уплате арендных платежей исполнены в полном объеме, при этом, доказательств, что часть земельного участка, занятая спортивной и детской площадкой, использовалась истцом после завершение сооружения данных объектов и передачи управляющей компании по акту от 24.08.2016, в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения по арендной плате за 2019 год и 1 квартал 2020 года (до 17.03.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). Из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании указанных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств уплаты арендных платежей истцом, требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Тот факт, что на основании решения суда по делу №А41-25871/19 администрацией заключен договор аренды на всю площадь земельного участка, не доказывает, что истец фактически пользовался всей площадью земельного участка за период 2019 - первый квартал 2020, поскольку как уже было установлено судом первой инстанции, часть земельного участка общей площадью 15418 кв.м фактически не передана и не могла быть передана во владение и пользование ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» в связи с расположением в границах данной части многоквартирных домов, придомовой территории, благоустройства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу № А41- 5662/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Н. Виткалова

Судьи В.Н. Семушкина

М.И. Погонцев