Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А33-21931/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21931/2021к2
г. Красноярск
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2023 года по делу № А33-21931/2021к2,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» несостоятельным (банкротом), 06.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере:

- 390 000 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 31.03.2020;

- 59 974,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 11.02.2023, подлежащие отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2023 года по делу № А33-21931/2021к2 требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» в размере 390 000 руб. основного долга, 59 974,26 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц. По мнению апеллянта, понижение очерёдности возможно только в случае предоставления совокупности доказательств, подтверждающих, что аффилированное лицо в период имущественного кризиса действовало под влиянием контролирующего должника лица. Кроме того, заявитель отмечает, что факт действительности хозяйственных операций между сторонами ранее был подтверждён вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № А33-4544/2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № А33-4544/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» взыскано 390 000 руб. неосновательного обогащения, 59 974,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 11.02.2021; в доход федерального бюджета 11 994,79 руб. государственной пошлины.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 84893/21/24008-ИП от 10.09.2021 (№ 23501/19/24008-СД).

Решением от 05.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 28 сентября 2023 года.

06.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере: 390 000 рублей – сумма неосновательного обогащения за период с 31.01.2017 по 31.03.2020; 59 974,26 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 11.02.2023, подлежащие отдельному учету в реестре.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что на момент возникновения спорной задолженности должник имел неисполненные денежные обязательства и находился в ситуации имущественного кризиса, при этом кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем установил, что требования, предъявленные заинтересованным лицом, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек, возражения не заявлены.

Как отражено выше, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2021 по делу № А33-4544/2021, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» взыскано 390 000 руб. неосновательного обогащения, 59 974,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 11.02.2021; в доход федерального бюджета 11 994,79 руб. государственной пошлины.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 84893/21/24008-ИП от 10.09.2021 (№ 23501/19/24008-СД).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

Таким образом, наличие и размер задолженности в заявленном размере (390 000 руб. основного долга, 59 974,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) подтверждены материалами дела и не оспариваются конкурсным управляющим и кредиторами.

Возражения на требование от лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не поступили.

Суд первой инстанции, признавая требование подлежащим погашению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установленной аффилированности кредитора и должника, формирования долга в ситуации имущественного кризиса, отсутствия со стороны кредитора мер по взысканию долга до ведения процедуры банкротства в отношении должника.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Кредитор и должник являются аффилированными лицами, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А33-534-9/2019 определением от 29.09.2021. Данный судебный акт содержит выводы о том, что ООО «Сиблес», ООО «Сиблес Проект» и ООО «Вектор-М» входят в группу компаний «Малтат».

Вместе с тем, как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Суд первой инстанции установил, что долг сформировался в ситуации нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2022 по делу № А33-21931/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» в размере 22 968 220,38 руб. При этом как следует из судебного акта, задолженность образовалась, начиная с 01.10.2015. Согласно анализу финансового состояния должника по итогам 2019 года убыток должника составил 159 000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы не поддерживает.

Спорная задолженность (390 тыс.руб.) сформировалась за период с 2017 года по 1 квартал 2020 года.

Заявителем по делу о банкротстве ООО «Вектор-М» являлся ООО «Сиблес» в лице конкурсного управляющего с требованием в размере 22 968 220,38 руб., подтвержденного решением суда по делу № А33-25928/2020. При этом долг в указанном размере, как следует из расчета в деле №А33-25928/2020 сформировался за период с 31.10.2019. Так, всего за период с 01.10.2015 ООО «Сиблес» выполнено работ на общую сумму 108 782 155 руб., а оплачено за период с 01.10.2015 по 31.10.2019 ООО «Вектор-М» - 89 620 114 руб. 62 коп., непогашенный долг начал формироваться с 31.10.2019.

Их анализа финансового состояния должника, представленного управляющим 10.10.2023 следует, что финансовые показатели должника начали снижаться только по итогам 2019 года.

Также судебная коллегия учитывает, что в деле о банкротстве в настоящее время включены требования двух кредиторов: ООО «Сиблес» и Федеральной налоговой службы, долг перед ООО «Сиблес» начал формироваться после 31.10.2019, долг по уплате налогов – с третьего квартала 2019 года, в связи с чем судебная коллегия не поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в период с 2017 года (период формирования долга перед кредитором) должник находился в ситуации имущественного кризиса.

Также суд первой инстанции в качестве основания для субординации требования указал на длительное не взыскание долга кредитором и его предъявление должнику только после введения процедуры банкротства.

С указанными выводами судебная коллегия также не соглашается, поскольку долг в размере 390 000 руб. был просужен конкурсным управляющим ООО «Сиблес Проект» решением по делу № А33-4544/2021 и после вступления в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство от 10.09.2021, в рамках которого взысканий не производилось.

Как отражено выше, в Обзоре от 29.01.2020 отмечено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Также в Обзоре от 29.01.2020 разъяснено, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В настоящем случае долг представляет собой неосновательное обогащение в связи с тем, что кредитор поставлял должнику раз в квартал товар на сумму 30 тыс.руб., который не оплачен. Исходя из указанных выше обстоятельств формирования долга, ситуация неплатежеспособности у должника, исходя из имеющихся документов, может быть определена по итогам 2019 года. В период после 31.12.2019 кредитором осуществлена одна поставка на 30 тыс.руб., в отношении которой отсутствуют какие-либо доказательства того, что она осуществлена под влиянием контролирующего лица, пытающегося вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности, в связи с чем не может быть оценена как предоставление должнику компенсационного финансирования.

Необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица возникает в ситуации, когда не удалось реализовать скрытый от кредиторов план выхода из кризиса. В настоящем случае доказательств формирования долга под влиянием контролирующего лица, в ситуации имущественного кризиса и в целях возврата подконтрольного общества к нормальной предпринимательской деятельности, либо сокрытия от независимых кредиторов нахождения должника в ситуации неплатежеспособности, отсутствуют.

В рассматриваемых правоотношениях поставка товара носила реальный характер и была обусловлена ведением хозяйственной деятельности должника. Стоимость поставленного товара не являлась существенной и способной повлиять на восстановление платежеспособности должника. Отсутствие у независимых контрагентов должника сведений о наличии просрочки оплаты спорной суммы не могло сформировать иллюзию его финансового благополучия. Представление должнику товара на указанную сумму не свидетельствует о намерении контролирующего должника лица уклониться от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о компенсационном характере требований ООО «Сиблес Проект» и установлении порядка их удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не основан на фактически установленных судами обстоятельствах дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2023 года по делу № А33-21931/2021к2 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вектор-М» в размере 390 000 руб. основного долга, 59 974,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отдельному учету в реестре.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2023 года по делу № А33-21931/2021к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Сиблес Проект» в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Вектор-М» в размере 390 000 руб. основного долга, 59 974,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими отдельному учету в реестре.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко