Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А43-15046/2024

Дело №А43-15046/2024
11 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2024 по делу № А43-15046/2024,


принятое по иску акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии представителей: от истца акционерного общества «Тандер» –  ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании рег. № 0065-Ю от 30.06.2006;


установил.

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 1 084 276 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 за период с 29.04.2023 по 30.06.2023, 123 250 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2023 по 17.05.2024, а также процентов с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 17.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает его необоснованным и незаконным, принятым с нарушением норм материального права, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу №А43-33501/2021, от 08.12.2023 по делу №А43-26809/2023, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество - нежилое помещение 33, общей площадью 417,70 кв.м., расположенное на 1 этаже здания, находящегося по адресу: <...>, пом. П3, для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункт 1.1 договора).

Объект предан Обществу по акту приема - передачи от 29.05.2012.

Согласно пункту 6.1 договор заключен до 28.05.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2017).

09.07.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение которым увеличена площадь арендуемого помещения до 435,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату, состоящую из: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы.

Постоянная часть арендной платы составляет 524 649 руб. 75 коп. (пункт 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020). Аренда вносится до 1-го числа расчетного месяца (пункт 5.2.3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2022 по делу №А43 -33501/2021 суд обязал Общество вернуть Предпринимателю объект аренды по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12, а именно: нежилое помещение № 3 (кадастровый номер 52:18:0030105:61), общей площадью 435,6 квадратных метров, расположенное по адресу: <...>, помещение П3.

Истец указал, что во исполнение указанного решения он неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления о необходимости приема-передачи спорного помещения (письма от 14.02.2023 № НН-58, от 29.03.2023 № 170).

Письмом от 28.04.2023 Общество предложило Предпринимателю принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи 28.04.2023.

В назначенное время Предприниматель явился, однако отказался от подписания акта приема-передачи помещения, мотивировав отказ тем, что в отношении данного помещения произведена перепланировка (реконструкция), снесена несущая стена (сделан дверной проем) между помещениями под №11 и № 12, в помещениях под №13,14,15,16,17,18,19 снесены и смонтированы перегородки, в помещении №13 оконный проем переделан в дверной проем.

Ответчик указал, что согласия на реконструкцию помещения не давал, в связи с чем Обществу сообщалось, что возврат помещения будет осуществлен только после предоставления технической и проектной документации на проведенные работы по перепланировке помещения.

Ссылаясь на тот факт, что судом при вынесении решения от 08.12.2023 по делу №А43-26809/2023 установлен факт необоснованного уклонения Предпринимателя от приемки помещения, ответчик обратился в суд с настоящим иском, указав, что в период указанного необоснованного уклонения ответчика от приемки спорного помещения, истец продолжал перечислять Предпринимателю арендные платежи, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 084 276 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А43-33501/2021 установлено, что действие договора аренды недвижимого имущества с оборудованием от 28.05.2012 № ННвгФ/444/12 прекратилось 28.05.2022.

Решением от 08.12.2023 по делу № А43-26809/2023 суд отказал Предпринимателю во взыскании с Общества задолженности по арендной плате за июль 2023 года и установил, что АО «Тандер» неоднократно принимало мер по возврату арендодателю помещения, путем направления акта возврата помещения для подписания с приложением ключей от данного помещения.

Арендодатель, отказываясь от принятия данного помещения и подписания акта приема-передачи.

Согласно статье 406 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 05.06.2017 № 309-ЭС17-5746 поддержал позицию, согласно которой наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Таким образом, наличие у сторон разногласий по акту приема-передачи, в части недостатков арендованного имущества, не говорит о том, что объект аренды фактически не возвращен арендодателю. В случае порчи арендованного имущества, сторона вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании убытков за допущенное несоответствие возвращаемого объекта аренды обусловленному договором состоянию.

Исходя из положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность внесения арендных платежей по договору аренды прекращается у арендатора с момента возврата объекта аренды арендодателю по акту приема-передачи.

Оснований не принимать у Общества помещение по акту от 28.04.2023 у Предпринимателя не было.

В рассматриваемом случае предметом требования истца являются денежные средства, которые перечислены ответчику в соответствии с условиями спорного договора в качестве арендных платежей в период необоснованного уклонения Предпринимателя от подписания направленного ему акта приема-передачи помещения от 28.04.2023.

По расчетам истца неосновательное обогащение за период с 29.04.2023 по 30.06.2023 составило 1 084 276 руб. 17 коп.

Размер неосновательного обогащения проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворения требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 1 084 276 руб. 17 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 123 250 руб. 3 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2023 по 17.05.2024, а также процентов с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любому денежному обязательству независимо от оснований его возникновения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 29.04.2023 по 30.06.2023 подтверждено материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 123 250 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2023 по 17.05.2024, а также процентов с 18.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводов опровергающих законность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

          Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 17.10.2024 по делу № А43-15046/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.Н. Наумова


Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк