Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А53-25952/2023

2311/2023-112453(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25952/2023
город Ростов-на-Дону
14 ноября 2023 года
15АП-17593/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 № 07; от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплокоммунэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 (резолютивная часть, мотивированное определение от 20.10.2023) о прекращении производства по делу № А53-25952/2023

по иску акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Чехова 6-8» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплокоммунэнерго» (далее – истец, АО «Теплокоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к товариществу собственников жилья «Чехова 6-8» (далее – ответчик, ТСЖ «Чехова 6-8») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 286,12 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в упрощенном порядке.

Определением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 09.10.2023 суд прекратил производство по делу № А53-25952/23. Акционерному обществу «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 986 руб.

20.10.2023 по заявлению истца суд изготовил мотивированное определение.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Теплокоммунэнерго» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ТСЖ «Чехова 6-8» после внесения записи об исключении из ЕГРН участвует в судебных заседаниях в качестве третьих лиц в суде общей юрисдикции, дает письменные пояснения и заверяет свой подписью и печатью документы. Таким образом, считаем, что ответчик фактически не прекращал свою деятельность. С учётом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу является ошибочным.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц судом ответчик – товарищество собственников жилья «Чехова 6-8» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем 15.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих

моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, установленное судом обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 25.10.2021 № 303-ЭС21-19589 по делу № А59-43/2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 (вопрос № 24).

Доводы истца о фактическом продолжении своей деятельности товариществом после исключения его из ЕГРЮЛ судом отклоняются как необоснованные ввиду изложенных выше оснований.

С учетом того, что спор о взыскании задолженности не может быть рассмотрен без участия одной из его сторон, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 о прекращении производства по делу № А53-25952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Теплокоммунэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик