Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А60-18589/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18097/2016-АК
г. Пермь
02 февраля 2017 года
Дело № А60-18589/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (ИНН 6678037922, ОГРН 1146678000369) – Нестеренко Ю.С., паспорт, доверенность от 18.04.2016 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года

по делу № А60-18589/2016, принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (ИНН 6678037922, ОГРН 1146678000369)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ВегаТрейд»

о взыскании 13 289 314 рублей 38 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (далее – ответчик) о взыскании 13 289 314 рублей 38 копеек, в том числе:

- 7 784 583 рублей 93 копеек – неосновательного обогащения в виде перечисленных ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного предоставления,

- 1 041 034 рублей 64 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2014 по 22.04.2016, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» взыскан долг в размере 7 784 583 рублей 93 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2015 по 22.04.2016, в размере 783 395 рублей 54 копеек с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 7 784 583 рубля 93 копейки, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, определенных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, начиная с 23.04.2016, а с 01.08.2016 исходя из ключевой ставки Банка России, по день фактической уплаты долга.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не был соблюден специальный досудебный порядок урегулирования спора, требования подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку ответчик находится в стадии ликвидации. 07.10.2016 года в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Уральская торговая компания «Арго».

Срок для предъявления требований кредиторов составляет 2 (два) месяца с момента опубликования, требование истца в ликвидационную комиссию не направлено.

Кроме того, фактическим получателем товара но счетам-фактурам №230, 231, 232, 234, 236, 240, 243, 247 являлась ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» (ИНН: 6678037922), а не ООО «Вегатрейд» (ИНН: 6679004888), о чем могли свидетельствовать: баланс ООО «Вегатрейд» (ИНН: 6679004888) за 2014 год и отчетность ООО «Вегатрейд» (ИНН: 6679004888) по НДС с приложением книги покупок-продаж за 1,2,3,4 кварталы 2014 года.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств:

- от Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области балансов ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» за 2014 и 2015 годы, отчетности ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» по НДС с приложением книги покупок-продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 и 2015 годов; в обоснование данного ходатайства ответчик указал, что в представленных истцом документах имеются сведения о получении от ООО «Промторг» товара стоимостью, совпадающей с указанной в счетах-фактурах, предъявленных ответчиком, в связи с чем у ответчика имеются сомнения в подлинности представленных истцом копий бухгалтерских документов.

- от Межрайонной инспекции ФНС России № 25 по Свердловской области баланса ООО «Вегатрейд», отчетности ООО «Вегатрейд» по НДС с приложением книги покупок-продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, ссылаясь на то обстоятельство, что фактическим получателем товара по счетам-фактурам № 230, 231, 232, 234, 236, 240, 243, 27 является не третье лицо, а ООО «Торговая компания «ВегаТрейд».

- от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга балансов ООО «Промторг», отчетности ООО «Промторг» по НДС с приложением книги покупок-продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 2015 года, указывая, что записи в книге покупок, представленной истцом, могут быть сфальсифицированы.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано.

Исходя из принципа состязательности в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела представлены соответствующие документы с доказательствами их направления в налоговый орган, заявления о фальсификации данных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил, кроме того, требования к ООО «Вегатрейд» в рамках настоящего дела не заявлены, обстоятельства, связанные с получением товара третьим лицом и отражением данных хозяйственных операций в отчетности третьего лица, не входят в предмет доказывания по делу (ст. 67 АПК РФ).

Кроме того, в универсальных передаточных документах № 230, 231, 232, 234, 247, 243, 240, 236 получателем товара указано иное лицо – ООО «Вегатрейд» (третье лицо по делу), основанием поставки указан иной договор - № 3 от 15.04.2014, при этом ни из представленных в дело документов, ни из пояснений истца и третьего лица не следует, что товар по данным накладным был поставлен во исполнение обязательств по договору с Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» (ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации), в спорных универсальных передаточных документах ООО «Вегатрейд» указано и как покупатель, и как грузополучатель.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ВегаТрейд» и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» сложились фактические договорные отношения, связанные с поставкой товара.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 13 289 314 рублей 38 копеек по платежным поручениям № 1 от 21.07.2014, № 5 от 24.07.2014, № 12 от 07.08.2014, № 18 от 18.08.2014, 19 от 24.09.2014, № 21 от 26.09.2014, № 27 от 14.10.2014, № 31 от 28.10.2014, № 32 от 06.11.2014, № 42 от 08.12.2014, № 52 от 23.12.2014, № 53 от 26.12.2014, № 54 от 15.01.2015, № 67 от 18.02.2015, № 68 от 26.02.2016, № 69 от 03.03.2015.

Из представленных платежных документов следует, что истец в назначении платежа ссылался на договор № 2 от 09.07.2014.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара истцу на сумму 5 504 730 рублей 45 копеек.

Истец, указывая на то, что обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим обозом не исполнены, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 784 583 рублей 93 копеек, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, исходил из того, что должником обязанность по поставке товара по договору не исполнена, факт перечисления денежных средств доказан.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено в п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения предоплаты подтвержден платежными поручениями от № 1 от 21.07.2014, № 5 от 24.07.2014, № 12 от 07.08.2014, № 18 от 18.08.2014, 19 от 24.09.2014, № 21 от 26.09.2014, № 27 от 14.10.2014, № 31 от 28.10.2014, № 32 от 06.11.2014, № 42 от 08.12.2014, № 52 от 23.12.2014, № 53 от 26.12.2014, № 54 от 15.01.2015, № 67 от 18.02.2015, № 68 от 26.02.2016, № 69 от 03.03.2015.

Факт поставки товара истцу подтвержден на сумму 5 504 730 рублей 45 копеек.

Доказательств поставки товара на сумму долга 7 784 583 рублей 93 копеек в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 7 784 583 рублей 93 копеек подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 041 034 рублей 64 копеек за период с 21.07.2014 по 22.04.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт неисполнения обязанности по поставке товара на сумму полученных денежных средств и факт невозврата спорной суммы истцу, последним обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно определена начальная дата начисления процентов по истечении 7 дней после даты последнего платежа (03.03.2015), то есть с 11.03.2015.

До 1 июня 2015 размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (размер ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ - 8,25%).

С 1 июня 2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, за период с 11.03.2015 по 31.05.2015 размер процентов составил 144 281 рубль 40 копеек, в остальной части за период с 01.06.2015 по 22.04.2016 расчет процентов на сумму 639 114 рублей 14 копеек является верным.

Итак, общая сумма процентов за период с 11.03.2015 по 22.04.2016 составляет 783 395 рублей 54 копейки.

Учитывая, что в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов по день фактической уплаты суммы долга ответчиком удовлетворено правомерно.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (абз. 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз. 2 п. 48 указанного постановления).

В период с 23.04.2016 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Нахождение юридического лица в процедуре добровольной ликвидации не является основанием для неисполнения обязательств. Более того, с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Исходя из толкования изложенных ранее норм права следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является его правом, а не обязанностью; оснований считать, что указанный порядок является обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Следовательно, отсутствие обращения ООО «Торговая компания «ВегаТрейд» в ликвидационную комиссию с заявлением о включении в реестр кредиторов требования о взыскании предварительной оплаты не влечет за собой последствий в виде оставления искового требования без рассмотрения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку чек-ордер от 06 декабря 2016 года, подтверждающий уплату государственной пошлины, поступил в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2016 года по делу № А60-18589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская Торговая Компания «Арго» (ИНН 6673105390, ОГРН 1036604819350) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи



В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева