Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А57-3954/2015

58/2022-44761(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015
г. Саратов
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ООО «ИД-Инвест», представителя учредителей (участников) должника ФИО13, акционерного общества «Волгомост», общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русминерал», представителя работников должника - ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-3954/2015 (судья Шкунова Е.В.)

о признании должника - акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129626, <...>) несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО3,

при участии в судебном заседании: представителя трудового коллектива акционерного общества «Волгомост» - ФИО2 - лично, паспорт представлен; представителя акционерного общества «Волгомост» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.07.2022 № 07/2022-03; представителя Федеральной налоговой службы России – ФИО5, действующей на основании доверенности от 16.02.2022 № 19, представителя акционерного общества «Волгомост» - Сухарчук


Лилианы Львовны, действующей на основании доверенности от 19.07.2022 № 07/2022-02; представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.07.2022 № 1173; представителя ФИО13 - ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.07.2022; представителя ООО Группа компаний «Русминерал» - ФИО8, действующего на основании доверенности от 07.06.2022,

представителя ООО «ИД-Инвест» - ФИО9, действующего на основании доверенности от 27.05.2022,

представителя акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО10, действующей на основании доверенности от 07.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волгомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2016 (резолютивная часть от 12.07.2016) арбитражный суд признал заявление ООО «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании должника - ПАО «Волгомост» несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим ПАО «Волгомост» утвержден ФИО11 - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ»: 0116; почтовый адрес: 125009, <...>, а/я 95).

Публикация сообщения о введении наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2016.

08.08.2016 ПАО «Волгомост» произвело изменение типа общества с публичного акционерного общества на акционерное общество, а также изменение места нахождения ПАО «Волгомост», а именно: <...>, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров ПАО «Волгомост» от 15.06.2016, свидетельством о постановке на налоговый учет по месту нахождения АО «Волгомост» от 08.08.2016. Принимая во внимание изложенное, суд определил считать наименованием должника акционерного общества «Волгомост» (АО «Волгомост»), с указанием адреса места нахождения должникам: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть оглашена 26.02.2019) введено внешнее управление в отношении АО «Волгомост» на срок 6 месяцев, то есть до 26.08.2019; исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Волгомост» возложено на временного управляющего ФИО11, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 о


введении внешнего управления отменено, вопрос о введении внешнего управления отправлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.08.2019 арбитражный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего АО «Волгомост».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2019 утверждена кандидатура временного управляющего АО «Волгомост» ФИО12, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, дом 51, литер А, помещение 2-Н, № 436).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А57-3954/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области отменено.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2020 исполняющим обязанности внешнего управляющего АО «Волгомост» утвержден ФИО12.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57-3954/2015 в части введения в отношении акционерного общества «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу № А57-3954/2015 должник - АО «Волгомост» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев, до 08.01.2023, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, ООО «ИД-Инвест», представитель учредителей (участников) должника ФИО13, АО «Волгомост», ООО Группа компаний «Русминерал», представитель работников должника ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Представитель учредителей (участников) должника ФИО13 в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда по делу № А573954/2015 от 11.07.2022 о введении в отношении АО «Волгомост» конкурсного производства отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что введение конкурсного производства при наличии возможности восстановления платёжеспособности должника является незаконным и необоснованным; судом не учтено, что было назначено собрание кредиторов на 09.08.2022 с вопросами первого собрания кредиторов о погашении инвестором требований кредиторов должника; в материалах дела отсутствуют надлежащие документы на ФИО3, позволяющие ему быть назначенным конкурсным управляющим АО «Волгомост», кроме того, ФИО13 как представитель учредителей (участников)


должника не был извещен о дате и времени судебного заседания, на котором принят обжалуемый судебный акт.

АО «Волгомост» в лице генерального директора ФИО14 в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда по делу № А57-3954/2015 от 13.07.2022 о введении в отношении АО «Волгомост» конкурсного производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции нарушил права и законные интересы – представителя учредителей (участников) должника ФИО13; суд не учел возможность восстановления платёжеспособности должника; имеется инвестор - ООО «Русминерал», который выразил готовность предпринять все предусмотренные законом «О несостоятельности «банкротстве» меры для погашения реестра кредиторов в соответствии со статьей 71.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); суд незаконно назначил конкурсным управляющим АО «Волгомост» ФИО3 из саморегулируемой организации, избранной мажоритарными кредиторами – ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «БМ-Банк», ПАО «АКБ Связь-Банк», таким образом, у кредиторов должника имелась прямая заинтересованность в назначении именно указанного арбитражного управляющего. Заявитель также отмечает, что у ФИО3 на момент назначения не было действующего страхового полиса, кроме того, должнику выданы лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем отсутствие у конкурсного управляющего должника соответствующего допуска будет препятствовать анализу договоров должника в целях оспаривания сделок и принятию документации должника в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Представитель работников должника ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда по делу № А57-3954/2015 от 13.07.2022 о введении в отношении АО «Волгомост» конкурсного производства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена возможность восстановления платёжеспособности должника, в частности, в настоящий момент имеется инвестор - ООО «Русминерал», который выразил готовность предпринять все предусмотренные Законом о банкротстве меры для погашения реестра кредиторов; при конкурсном производстве более 200 работников будут вынуждены искать новую работу.

ООО «ИД-Инвест» в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда по делу № А57-3954/2015 от 13.07.2022 о введении в отношении АО «Волгомост» конкурсного производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении дополнительной или повторной экспертизы нарушил права и законные интересы ООО «ИД-Инвест»; суд не учел возможность восстановления платежеспособности должника; у АО «Волгомост» имеется инвестор, который выразил готовность предпринять все предусмотренные Законом о банкротстве меры для погашения реестра требований кредиторов должника; судом не учтен тот факт, что на 09.08.2022 назначено собрание кредиторов; кроме того, суд не известил всех кредиторов АО «Волгомост» о дате и времени судебного заседания по результатам проведения процедуры наблюдения.

ООО Группа компаний «Русминерал» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда по делу № А57-3954/2015 от 13.07.2022 о введении в отношении АО «Волгомост» конкурсного производства отменить. Апелляционная


жалоба мотивирована тем, что ООО Группа компаний «Русминерал» совместно с должником разработало проект мирового соглашения, утверждение которого вынесено на повестку дня собрания кредиторов, по условиям которого заявителем производится погашение задолженности за должника, на дату вынесения оспариваемого судебного акта, суду первой инстанции было известно о том, что на 09.08.2022 назначено собрание кредиторов должника АО «Волгомост».

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда по делу № А57-3954/2015 от 13.07.2022 о введении в отношении АО «Волгомост» конкурсного производства. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемым решением нарушены права ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства; между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и АО «Волгомост» заключен государственный контракт № 5/13-14 от 13.11.2014; в настоящее время у должника имеется незавершенный государственный контракт, исполнение которого необходимо выполнить в кратчайшие сроки.

В судебном заседании представители АО «Волгомост», ФИО13, ООО Группа компаний «Русминерал», ООО «ИД-Инвест», представитель работников должника ФИО2 поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме, просили отменить обжалуемое решение.

Представители ФНС России, ПАО «Промсвязьбанк», АО «БМ-Банк» против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы. В частности, кредиторы ссылались на отсутствие в материалах дела о банкротстве АО «Волгомост» документов, свидетельствующих об улучшении финансового состояния должника. Кредиторы указывали, что выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте основаны на решении собрания кредиторов должника от 25.12.2019, а также на заключении судебной экспертизы, кроме того, вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.


ООО «ИД-Инвест» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении дополнительной или повторной финансово-экономической экспертизы.

Представители АО «Волгомост», ООО Группа компаний «Русминерал», ФИО13, представитель работников должника ФИО2 поддержали заявленное ходатайство.

Представители ФНС России, ПАО «Промсвязьбанк», АО «БМ-Банк» возражали против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной или повторной финансово-экономической экспертизы.

По смыслу положений статьи 82 АПК РФ решение об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы это право, а не обязанность суда.

Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ООО «ИД-Инвест» не представлено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении указанного ходатайства учтено, что заявителем не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ и упомянутых разъяснений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Статья 257 АПК РФ позволяет обжаловать в порядке апелляционного производства не вступивший в законную силу судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 40 АПК РФ и лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.


В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении статей 257 и 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.


Поскольку судебный акт принят в рамках дела о банкротстве, суд учитывает также специальные нормы Закона о банкротстве, определяющие круг лиц, которые могут обжаловать судебные акты, принятые в деле о банкротстве.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Круг лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статье 35 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства полагает, что оспариваемый судебный акт


принят о правах обязанностях ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства, не привлеченного к участию в деле.

Между тем, из обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области не следует, что данный судебный акт принят о правах и обязанностях ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Участником правоотношений, рассмотренных судом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства не является.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства не доказано, каким образом судебный акт о введении в отношении АО «Волгомост» конкурсного производства может повлиять на права подателя апелляционной жалобы, являющегося контрагентом должника в текущей деятельности.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2022 по делу № А57-3954/2015 не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

С учетом совокупности имеющихся обстоятельств, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, обжаловать судебный акт по данному обособленному спору.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства подлежит прекращению.

Доводы представителя учредителей (участников) ФИО13 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии оснований для безусловной отмены подлежат отклонению в связи со следующим.

Статья 2 Закона о банкротстве позволяет учредителям (участникам) должника избрать своего представителя для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Учредители (участники) АО «Волгомост», воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 2 Закона о банкротстве, избрали 06.07.2022


ФИО13 представителем учредителей (участников) должника, в подтверждение чего представили в суд первой инстанции копию протокола внеочередного общего собрания участников.

Пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве относит представителей учредителей (участников) должника к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а в ходе конкурсного производства они обладают, в силу пункта 3 статьи 126 этого же Федерального закона, правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, представитель учредителей (участников) должника АО «Волгомост» ФИО13 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ввиду прямого указания на это закона и пользуется соответствующими правами.

Следовательно, с даты своего избрания представитель учредителей (участников) должника имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить свою позицию к судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении АО «Волгомост».

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, вводя 05.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) в отношении должника внешнее управление, суд первой инстанции исходил из выводов анализа финансового состояния АО «Волгомост» по состоянию на 30.06.2016 о возможности восстановления платежеспособности АО «Волгомост» при реализации определенных мероприятий. Этот же анализ представлялся на первом собрании кредиторов 16.06.2017 при принятии кредиторами решения об избрании следующей процедуры банкротства.

Отменяя постановлением от 27.05.2019 определение суда первой инстанции от 05.03.2019 в части разрешения вопроса о введении следующей процедуры, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 75 Закона о банкротстве и исходил из того, что самостоятельно определить последующую процедуру суд может только в отсутствии соответствующего решения первого собрания кредиторов или, при наличии строго определенных законом условий, вопреки решению первого собрания об избрании последующей процедурой внешнего управления или конкурсного производства, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

Суд апелляционной инстанции счел, что решение первого собрания кредиторов является приоритетным для суда при рассмотрении результатов процедуры наблюдения (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве) и оспаривание его может являться основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 58 Закона о банкротстве).

Первым собранием кредиторов, состоявшемся 16.06.2017, большинством голосов (81,24% и 68,13% соответственно) приняты решения: об обращении в суд с ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, об избрании кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ». На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 15 952 281 747,57 руб.


голосующих требований от общего размера голосующих требований, составлявших на дату собрания 16 901 298 423,43 руб.

Направляя вопрос введения последующей процедуры банкротства на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что не может самостоятельно его разрешить, поскольку решение о выборе последующей процедуры относится к исключительной компетенции конкурсных кредиторов, однако, до сведения кредиторов, обладающих более 50% от общего числа голосов, не были доведены результаты уточненного анализа финансового состояния АО «Волгомост», выполненного временным управляющим по состоянию на 05.10.2018.

Отменяя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, Арбитражный суд Поволжского округа признал ошибочным вывод о безусловном приоритете для суда решения собрания кредиторов по вопросу выбора последующей процедуры банкротства.

Так, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный суд в исключительном случае (пункт 3 статьи 75, пункт 1 статьи 92, пункт 2 статьи 194 Закона о банкротстве) может по собственной инициативе вынести определение о введении иной процедуры банкротства и вопреки решению собрания кредиторов.

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

В связи с этим, с учетом обязательности указания суда кассационной инстанции, решение первого собрания кредиторов от 16.06.2017, на котором большинством (81,24%) от общего числа голосов было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, не является безусловно обязательным и приоритетным для суда при решении вопроса о введении последующей процедуры банкротства должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.03.2019 по делу № А57-3954/2015 в части введения в отношении акционерного общества «Волгомост» процедуры внешнего управления отменено, вопрос направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя определение от 05.03.2019, суд апелляционной инстанции указал, что реальное состояние дел АО «Волгомост» судом по состоянию на 26.02.2019 (резолютивная часть) не исследовалось, а на конкурсных кредиторов, голосовавших за введение конкурсного производства, была возложена обязанность доказывания неплатежеспособности должника.

После отмены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 определения Арбитражного суда от 05.03.2019 в части введения процедуры внешнего управления и направления вопроса на новое рассмотрение, временным управляющим ФИО12 было проведено повторное первое собрание кредиторов АО «Волгомост» 26.12.2019.


На данном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 90,521% от общего числа голосов, из которых 90,504% повторно проголосовали за обращение в суд с ходатайством о признании АО «Волгомост» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

С учетом результатов проведения собрания кредиторов и указаний суда апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 по делу № А57-3954/2015 назначена финансово - экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовская независимая экспертно - консультационная служба» (410012, <...>), эксперту ФИО15.

Экспертным учреждением - ООО «Саратовская независимая экспертно - консультационная служба» в материалы дела представлено экспертное заключение № 267/20 от 30.03.2022, согласно которому: «Восстановление платежеспособности предприятия - должника АО «Волгомост» теоретически представляется возможным….. Если предположить, что АО «Волгомост» при осуществлении деятельности будет получать ежегодную чистую прибыль в размере 2 779,98 млн. рублей, тогда при сохранении существующих условий, возможно погашение указанных обязательств не ранее, чем через 12 лет.».

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы и решения собрания кредиторов АО «Волгомост» 26.12.2019, пришел к выводу об отсутствии у должника реальной возможности восстановить свою платежеспособность, полагая факт несостоятельности установленным.

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2020, осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в том числе, вопреки решению первого собрания кредиторов, арбитражный суд должен руководствоваться, прежде всего, реальным состоянием дел должника. Необходима объективная оценка возможности восстановления платежеспособности должника, обеспечения сбалансированного подхода при применении к должнику процедуры в рамках дела о банкротстве, пресечения возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

С учетом данной позиции, по мнению суда апелляционной инстанции, для преодоления воли абсолютного большинства кредиторов и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, суду должны быть представлены достаточные доказательства невозможности восстановления платежеспособности должника исходя из реального состояния его дел.

Выводы экспертного заключения № 267/20 от 30.03.2022 основаны на результатах финансового анализа должника по состоянию на 31.03.2020, а также бухгалтерской отчетности АО «Волгомост» за 2019 год и первый квартал 2020 года.

Период финансового состояния должника со второго квартала 2020 года по 13.07.2022 не был предметом оценки эксперта при формировании выводов


экспертного заключения № 267/20 от 30.03.2022, реальное финансовое состояние должника в настоящее время не анализировалось.

Следовательно, выводы эксперта на указанную дату - 31.03.2020, то есть, по прошествии более двух лет, не являются актуальными.

Таким образом, заключение судебной экспертизы и обжалуемый судебный акт не содержат обоснованные выводы о финансовом состоянии должника на дату принятия обжалуемого решения.

Целями анализа, в соответствии со статьей 2 Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 года № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются: а) подготовка предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; б) определение возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в) определение наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Финансовый анализ должника по состоянию на 31.03.2020 сам по себе, с учетом указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки реального состояния дел должника, основанием для открытия процедуры конкурсного производства вопреки воле абсолютного большинства конкурсных кредиторов, выступать не может.

На настоящий момент не могут быть признаны актуальными ни финансовый анализ должника по состоянию на 31.03.2020, ни бухгалтерская отчетность АО «Волгомост» за период 2019 года и первого квартала 2020 года, и соответственно, выводы экспертного заключения, основанные на результатах указанного финансового анализа и бухгалтерской отчетности.

Суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы с целью определения изменения финансового состояния должника за период с 31.03.2020 по текущий финансовый год.

Таким образом, с учетом отсутствия обоснованных выводов о финансовом состоянии должника на дату принятия обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства является ошибочным.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 25.03.2020 обратил внимание на то обстоятельство, что АО «Волгомост» является мостостроительным предприятием федерального уровня с 79-летней историей, входящим в пятерку лидеров мостостроительной отрасли России. В состав АО «Волгомост» входят 17 филиалов и 4 представительства. За годы своей деятельности компания построила и реконструировала более 3100 различных объектов транспортной инфраструктуры - автомобильных дорог, мостов, путепроводов, тоннелей и транспортных развязок.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту не только интересов всех участников дела о банкротстве, но и публичного интереса.


Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено настоящей статьей.

В пункте 2 этой же статьи названного Закона предусмотрено, что, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах семимесячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом (статья 51 Закона о банкротстве) и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах указанного срока арбитражный суд вправе при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и при наличии признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 53 Закона), но для этого необходимо, чтобы компетентное первое собрание кредиторов должно быть созвано временным управляющим.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отклонил ходатайства представителей должника и трудового коллектива, а также временного управляющего об отложении судебного заседания для проведения собрания кредиторов, назначенного на 09.08.2022, не усмотрев обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, указал на отсутствие доказательств платежеспособности должника, в связи с чем признал его несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений,


вытекающих из несостоятельности (банкротства). Собрание, в том числе, разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего.

К исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства (пункт 2 статьи 12 и пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался, в том числе, решением собрания кредиторов АО «Волгомост» от 26.12.2019. С момента проведения указанного собрания прошло более 2,5 лет.

Между тем, в целях исполнения поступившего от представителя участников (акционеров) АО «Волгомост» требования временным управляющим ФИО12 было назначено собрание кредиторов АО «Волгомост» на 09.08.2022 со следующими вопросами:

1. отчет временного управляющего АО «Волгомост»; 2. утверждение мирового соглашения и обращение в Арбитражный суд

Саратовской области с соответствующим ходатайством об утверждении

мирового соглашения;

3. определение следующей процедуры несостоятельности (банкротства) АО

«Волгомст» в случае неутверждения собранием кредиторов мирового

соглашения;

4. определение кандидатуры арбитражного управляющего или

саморегулируемой организации из числа членов которой должен быть

утвержден арбитражный управляющий АО «Волгомост».

Временный управляющий должника ФИО12 уведомил суд первой инстанции о назначении собрания кредиторов АО «Волгомост» на 09.08.2022 с указанной повесткой дня, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для проведения собрания кредиторов, лишив кредиторов возможности рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения либо определить дальнейшую процедуру банкротства с учетом актуальных сведений.

Как следует из норм статей 113 и 125 Закона о банкротстве, участнику должника, третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Порядок и способ погашения задолженности третьим лицом установлены в статье 113 Закона о банкротстве.

В главе IV Закона о банкротстве (статья 71.1) предусмотрена возможность погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом задолженности по обязательным платежам в ходе наблюдения.

Несмотря на то, что нормы главы IV Закона о банкротстве не содержат


указания на возможность исполнения обязательств должника, не относящихся к обязательным платежам, третьим лицом (как, к примеру, это предусмотрено в статье 113 Закона о банкротстве на стадии внешнего управления), глава IV Закона о банкротстве также не содержит и запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а положения статьи 313 ГК РФ позволяют исполнять обязательства должника третьим лицом.

Нормы Закона о банкротстве, предусматривающие возможность погашения задолженности должника третьими лицами, направлены на скорейшее удовлетворение требований кредиторов, а потому возражения участников в деле о банкротстве против данного процессуального действия в данном случае не направлены на достижение указанной цели.

В связи с отсутствием в Законе о банкротстве специальной нормы, регулирующей порядок погашения требований всех кредиторов в процедуре наблюдения, возможно применение по аналогии положений статьи 113, 125 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели. Поэтому само по себе обращение третьего лица с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлено на надлежащее исполнение обязательств организации перед кредиторами, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Более того, законом не предусмотрены ограничения на обращения заинтересованных лиц в адрес арбитражного суда с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику.

Как следует из материалов дела, ООО Группа компаний «Русминерал» выразило готовность предпринять все предусмотренные Законом о банкротстве меры для погашения реестра требований кредиторов должника, в частности, разработало совместно с должником проект мирового соглашения, утверждение которого было вынесено на повестку дня собрания кредиторов, по условиям которого ООО Группа компаний «Русминерал» производится погашение задолженности за должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства, в частности, объективная возможность ООО Группа компаний «Русминерал» погасить реестр требований должника, а также вопрос о возможности введения по указанным основаниям процедуры финансового оздоровления не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2022 в привлечении ООО Группа компаний «Русминерал» к участию в деле о банкротстве АО «Волгомост» отказано со ссылкой на преждевременность данного заявления.

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2022 ООО Группа компаний «Русминерал» подтвердило свое намерение по погашению реестра требований кредиторов должника в целях обеспечения проведения финансового оздоровления, однако полагало, что введение процедуры конкурсного производства затруднит достижение указанной цели.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что должник не способен


удовлетворить требования кредиторов преждевременным и предположительным, не основанным на актуальных сведениях о финансовом состоянии должника, конкретных материалах и обстоятельствах дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении конкурсного управляющего ФИО3 судом не дана оценка факту наличия у должника лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, соответственно, не установлено наличие у конкурсного управляющего ФИО3 соответствующего допуска (абзац 2 пункт 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Между тем, вышеуказанные обстоятельства, исходя из необходимости объективной оценки возможности восстановления платежеспособности должника, обеспечения сбалансированного подхода при применении к должнику процедуры в рамках дела о банкротстве, пресечения возможного злоупотребления правом со стороны кредиторов в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что могло привести к вынесению неверного решения.

Поскольку процедура наблюдения прекращена судом первой инстанции преждевременно, а в компетенцию суда апелляционной инстанции в силу статей 267 и 268 АПК РФ не входит продолжение указанной процедуры, в том числе: рассмотрение требований кредиторов, разрешение вопросов по проведению собрания кредиторов, разрешения иных возникающих в процедуре наблюдения вопросов, то решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью

«ИД-Инвест» о назначении дополнительной (повторной) финансово-экономической экспертизы по делу № А57-3954/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства на решение Арбитражного суда Саратовской области от

13 июля 2022 года по делу № А57-3954/2015 прекратить.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 366668 от 29 июля 2022 года, в размере 3000 рублей.


Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2022 года по делу № А57-3954/2015 отменить.

Во введении в отношении акционерного общества «Волгомост» процедуры конкурсного производства отказать.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в пользу ФИО2 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИД-Инвест» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русминерал» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в пользу ФИО13 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи О.В. Грабко

Н.А. Колесова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 18.01.2022 5:23:10Кому выдана Колесова Надежда АлексеевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:22:28Кому выдана Грабко Олег ВладимировичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна