Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-253405/2017

902/2020-228104(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-38476/2020

Дело № А40-253405/17
г. Москва
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 г. Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-253405/17 о возвращении финансовому управляющему ФИО2 заявления о применении последствий недействительности притворной сделки, поступившего в суд 30.06.2020 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4, по дов. от 01.07.2015, Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

30.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности притворной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 суд возвратил заявление финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В обоснование поданного заявления финансовый управляющий указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 сделка купли-продажи

квартиры от 28.03.2015 г., расположенной по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Жуковского, дом 37а, кв 12; кадастровый номер 50:35:0000000:9542, заключенной между должником и Перышкиным Павлом Николаевичем была признана недействительной с применением последствия недействительности данной сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 530 000 руб. с Перышкина Павла Николаевича в пользу должника.

30.01.2019 между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор купли продажи недвижимости б/н, в соответствии с которым ФИО5 передал, а ФИО6 принял недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>. Стоимость реализации указанного имущества согласно договора составила 4 500 000 рублей.

Как указывает заявитель, указанная сделка была совершена вскоре после подачи 26.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы заявления финансовым управляющим о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которой право собственности ФИО5 на данное имущество оспаривалось в рамках банкротного дела № А40-253405/17.

Данные обстоятельства, по мнению финансового управляющего, являются основанием для обращения в суд с заявлением о применении последствий недействительности притворной сделки - аннулировать запись Единого реестра перехода прав на недвижимость от 05.02.2019 о переходе права собственности на имущество должника - квартиру общей площадью 109,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0000000:9542, расположенной по адресу: <...>, к ФИО6.

Признавая недействительной сделку, договор купли-продажи квартиры от 28.03.2015, расположенной по адресу: <...>; кадастровый номер 50:35:0000000:9542, заключенный между ФИО3 и ФИО5 суд применил последствия недействительности сделки, с учетом принятых уточнений, в виде взыскания денежных средств в размере 2 530 000 руб. с ФИО5 в пользу ФИО3.

Таким образом, суд посчитал, что он разрешил вопрос в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры от 28.03.2015.

Исходя из содержания заявления, финансовый управляющий просит применить последствия недействительности притворной сделки - аннулировать запись Единого реестра перехода прав на недвижимость от 05.02.2019 года о переходе права собственности на имущество Должника - квартиру общей площадью 109,6 кв. м, с кадастровым номером 50:35:0000000:9542, расположенной по адресу: <...>, к ФИО6.

Вместе с тем, указанная запись была сделана на основании регистрации договора купли-продажи недвижимости от 30.01.2019 б/н, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в соответствии с которым ФИО5 передал, а ФИО6 принял недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Договор купли-продажи недвижимости от 30.01.2019 б/н финансовым управляющим не оспаривался, судебный акт о признании его недействительным отсутствует.

Положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения поданного финансовым управляющим заявления.

На основании изложенного судом первой инстанции было возвращено заявление финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, в связи с чем определение от 08.07.2020 подлежит отмене, а вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве одним из последствий, наступающих с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным

заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов является то, что требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Из указанного следует, что финансовый управляющий должника вправе подавать как заявления о признании сделок недействительными, так и отдельные заявления о применении последствий недействительности сделок, при этом все эти заявления должны рассматриваться именно в деле о банкротстве.

В силу статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции;

2.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

3) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

4) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда;

5) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона;

6) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Статьей 129 АПК РФ предусматривает, что список оснований для возврата искового заявления ограничен.

Приведенные судом основания для возврата заявления финансового управляющего не соответствуют основаниям, перечисленным в указанной статье АПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности притворной сделки.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 ("О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в

статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-253405/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров Судьи: С.А.Назарова

Д.Г.Вигдорчик