Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А66-4927/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4927/2016
г. Вологда
17 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2015 № 1, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» и ФИО3, и о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 № 1, заключённого обществом с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (место нахождения: <...>, II; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник) и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в пользу Должника 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

В её обоснование ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, в связи с этим он не мог участвовать в судебном процессе лично либо направить представителя. Указывает, что не заключал договора купли-продажи с Чернышовым А.П., подпись на договоре ему не принадлежит, адрес также указан неверно. Просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 121 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

Определением суда от 30.10.2017 назначено рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего Должника ФИО2.

Копии данного определения согласно штампу Арбитражного суда Тверской области высланы 01.11.2017 лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, в том числе ФИО3 по адресу: г. Москва.

Письмо, адресованное ответчику, возвращено суду без вручения с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

Определением от 29.11.2017 рассмотрение дела отложено на 12 час 00 мин 19.01.2018.

Копия данного определения суда 30.11.2017 направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В судебных заседаниях ответчик не присутствовал.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ участник процесса считается извещённым надлежащим образом в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Между тем доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации ФИО3, которое указано в паспорте гражданина, а именно Московская область, Раменский район, отсутствуют.

Этот же адрес ответчик указывает и в поданной им апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания считать извещение ФИО3 надлежащим и рассматривать дело в его отсутствие.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 13.11.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12.11.2015 № 1 Должником отчуждено ФИО3. транспортное средство модели 232554 (бортовая платформа 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>) за 5 000 руб.

Данное транспортное средство 12.11.2015 передано по акту приёма-передачи.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 14.07.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО6.

Решением от 18.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда от 16.05.2017 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО2, которая на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 27.10.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование ссылаясь на заключение спорного договора при неравноценном встречном исполнении.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор заключён 12.11.2015, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом (04.05.2016), следовательно сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств и приведенных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в силу статьи 65 АПК РФ, возложено на заявителя, а бремя опровержения – на ответчика.

В подтверждение обоснованности своих доводов о неравноценности встречного предоставления по спорной сделке конкурсный управляющий ссылается на заключённый 18.01.2017 ответчиком договор с ФИО5, согласно которому цена отчуждаемого транспортного средства определена в размере 100 000 руб.

Более того, конкурсным управляющим предъявлены сведения из сети Интернет, содержащие информацию о продаже автомобилей той же модели и того же года выпуска по цене от 170 000 до 330 000 руб., многократно превышающей установленную в спорном договоре купли-продажи.

Согласно акту приёма-передачи спорного транспортного средства по обжалуемому договору от 12.11.2015 автомобиль передан в технически исправном состоянии, покупатель не имеет претензий к продавцу по поводу качества, технических характеристик и комплектации автомобиля.

Таким образом, стоимость спорного транспортного средства очевидно занижена по отношению к рыночной стоимости аналогичного имущества, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны покупателя.

При этом документов, подтверждающих оплату приобретенного автомобиля, не имеется.

С учетом этого оснований для отказа в удовлетворении требования о признании обжалуемой сделки недействительной не имеется, так как доказана совокупность обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка ответчика на то, что он договор купли-продажи с ФИО5 не заключал, подпись в договоре ему не принадлежит, отклоняется, так как в таком случае спорное транспортное средство должно находиться у покупателя (ФИО3), однако факт нахождения автомобиля у него он не подтвердил, кроме того, в случае отчуждения транспортного средства иному лицу ФИО3 должен был предъявить суду иные документы, свидетельствующие об основаниях выбытия данного имущества.

Спорное транспортное средство зарегистрировано органами ГИБДД за ФИО5

Сведений о том, что ФИО3 обращался в правоохранительные органы по поводу утраты спорного автомобиля (угона, хищения) помимо его воли, не имеется.

В связи с этим оснований для назначения судебной экспертизы для проверки принадлежности подписи ФИО3 на договоре купли-продажи не имеется.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанных норм права, поскольку спорный автомобиль у ответчика фактически отсутствует, требование заявителя о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в ответчика в конкурсную массу Должника стоимости транспортного средства в размере 100 000 руб. следует удовлетворить, так как иная его стоимость ответчиком не доказана.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, так как заявленные требования удовлетворены, а апелляционная жалоба фактически оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2018 по делу № А66-4927/2016.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.11.2015 № 1, заключённый обществом с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» и Гасановым Али Исаханом оглы.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» 100 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова