Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А50-34976/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9102/2020(6)-АК

Дело № А50-34976/2019
10 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении кредитора ФИО3 из третьей очереди реестра кредиторов в сумме 11 309 471,11 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-34976/2019

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 186 от 10.10.2020.

Определением от 14.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4 возложено на ФИО6, члена саморегулируемой организации Ассоциация «НацАрбитр».

14.02.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении требований ФИО3 в размере 11 309 471,11 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает неправомерным отклонение судом экспертного заключения, поскольку сторонами доказательство надлежащим образом не оспорено, суду надлежало поставить перед сторонами вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы и изложить объективные выводы по непринятию доказательства как допустимого. Отмечает, что в судебном акте от 24.07.2020 при включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов вопрос достоверности доказательств не разрешался. Настаивает на том, что договор займа был заключен с целью увеличения кредиторской задолженности. В обоснование требований к жалобе приложены фотокопии почерка.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Приложение к жалобе документов расценивается судом как ходатайство о их приобщении, рассмотрев которое, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку копия экспертного заключения была представления при подаче заявления.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В данном случае требование ФИО3 в общем размере 11 309 471,11 руб. включено в реестр требований ФИО4 определением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2020.

То есть обоснованность требования ФИО3, его включение в реестр требований кредиторов подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, сделанные в них выводы являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Кредитор ФИО2 в качестве оснований для исключения требования реестра требований кредиторов должника представил заключение специалиста № 046-09-2022 от 28.09.2022, указывая, что давность текста расписок и подписи сторон в договоре займа от 11.12.2013 не соответствуют указанному году, документы были составлены сторонами в 2019 году после введения процедуры банкротства, с целью причинения вреда кредиторам и искусственного увеличения кредиторской задолженности должника-банкрота, должник не подтвердил расходование полученных денежных средств.

Вместе с тем, приведенные доводы не являются основанием для исключения требования ФИО3 и реестра требований кредиторов ФИО4

Фактически требования ФИО2 направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что, в силу ст. 69 АПК РФ, является недопустимым.

ФИО2 является заявителем по настоящему делу о банкротстве, следовательно, при рассмотрении обоснованности заявленного ФИО3 к включению в реестр требования он был вправе заявлять возражения относительно требования других кредиторов, данным правом воспользовался.

Согласно судебным актам, принятым по результатам рассмотрения обоснованности требования ФИО3, ФИО2 оспаривал данное требование, по тем же мотивам, что приведены в заявлении об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов должника. Им было заявлено ходатайство о назначении по спору судебной экспертизы для проверки давности изготовления договора займа, в удовлетворении которого судом отказано, с учетом того, что, оспаривая давность подписи в договоре займа от 11.12.2013, кредитор не оспаривает расписку от 11.12.2013 о передаче денежных средств заявителем в заем, а само по себе оспаривание договора займа без оспаривания расписки по выдаче денег не повлечет правовых последствий, но приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Доводы о неправомерности отказа в проведении судебной экспертизы приведены им при обжаловании определения суда от 24.07.2020 в апелляционном и кассационном порядке, судами отклонены.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, выводы суда о направленности заявления ФИО2 на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 24.07.2020, что недопустимо, является правильным.

Представление ФИО2 заключения эксперта в подтверждении его доводов о необоснованности требования ФИО3 данные выводы не опровергает.

Как указано ранее, у ФИО2 имелась возможность заявить возражения на требования и должным образом их обосновать, в том числе посредством представления такого заключения эксперта. Представление нового доказательства, полученного после вступления в законную силу судебного акта о включении требования кредитора в реестр, не является основанием для пересмотра такого судебного акта в порядке, который процессуальным законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, необходимость в рамках данного спора постановки судом первой инстанции перед сторонами вопроса о назначении по делу почерковедческой экспертизы отсутствовала.

Договор займа, на котором основаны требования кредитора, в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, судебный акт о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не отменен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2023 года по делу № А50-34976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева