Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А41-82529/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82529/18
13 марта 2019 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лайк компьютерс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-82529/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк компьютерс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лайк компьютерс" (далее - ООО "Лайк компьютерс", ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 220517 от 22.05.2017, № 2201/2018 от 22.01.2018 в общем размере 166 510 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу № А41-82529/18 с ООО "Лайк компьютерс" в пользу ИП ФИО2 взыскан долг по арендной плате в сумме 64 000 руб., пени в размере 21 536 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 082 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 144-146).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований, ООО "Лайк компьютерс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Лайк компьютерс" только в части удовлетворенных требований и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 220517 от 22.05.2017, по условиям которого арендодатель передал в аренду нежилые помещения № 62 площадью 29 кв.м., № 65 площадью 12 кв.м., № 66 площадью 3,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в нежилом помещении № IV.

В соответствии с условиями договора общая площадь арендуемых ответчиком помещений составляет 44,5 кв.м.

Арендная плата составляет 26 700 руб. в месяц (пункт 3.1 договора № 220517 от 22.05.2017).

Срок указанного договора составляет с 22.05.2017 по 22.04.2018.

Согласно передаточному акту № 1 от 22.05.2017 арендодатель в соответствии с договором аренды нежилого помещения передал арендатору, а арендатор принял в аренду нежилые помещения общей площадью 44,5 кв.м., расположенные по адресу: <...> в нежилом помещении № IV.

26.07.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 220517 от 22.05.2017, по условиям которого стоимость аренды в месяц увеличена до 31 700 руб. в месяц.

В поданном суду заявлении истец указывает на тот факт, что 22.01.2018 между сторонами был заключен договор аренды № 2201/2018 на нежилое помещение № 62 общей площадью 29 кв.м.

Стоимость аренды составила 17 400 руб. При этом ранее арендуемые ответчиком помещения № 65 площадью 12 кв.м. и № 66 площадью 3,5 кв.м. были переданы истцом другому арендатору (ФИО3) на основании договора аренды № б/н от 01.08.2018.

В поданном суду заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты аренды по договору № 220517 от 22.05.2017 с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2017 в общем размере 26 100 руб. за период с 26.07.2017 по 01.08.2017.

Также сумму арендной платы по договору аренды № 2201/2018 от 22.01.2018 за период с мая по сентябрь 2018 года в сумме 87 000 руб., плату за фактическое пользование помещениями № 62, 65 в период с 22.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 3 100 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации за коммунальные услуги за пользование помещениями с марта 2018 по сентябрь 2018 в размере 24 750 руб. 50 коп.

Также истцом на сумму долга начислены пени по состоянию на 30.09.2018 в сумме 25 560 руб.

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец обращался с требованием к ответчику об оплате образовавшейся у него задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору аренды № 2201/2018 от 22.01.2018 за аренду помещения № 62 за период с мая по сентябрь 2018 года составляет 87 000 руб., плата за фактическое пользование помещениями № 62, 65 в период с 22.01.2018 по 31.01.2018 составляет 3 100 руб., задолженность по договору № 220517 от 22.05.2017 с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2017 за период с 26.07.2017 по 01.08.2017 составляет 26 100 руб.

Ответчиком в материалы представлен передаточный акт № 2 от 18.06.2018 (т. 1 л.д. 137).

Согласно указанному акту вызванный телеграммой арендодатель (истец) отказался принять помещения. Арендатор освободил арендуемые помещения в присутствии арендодателя, отказавшегося подписать акт.

Акт подписан арендатором, а также свидетелями в составе: ФИО4, ФИО5

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Мотивированный отказ от приемки помещения № 62 истцом заявлен не был. Кроме того, ответчик почтой 19.06.2018 направил в адрес истца передаточный акт и ключи от помещений, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью вложения. Указанное почтовое отправление получено истцом 24.06.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арендные в отношении помещения № 62 были прекращены в июне 2018 года.

Судом установлено, что договор № 2201/2018 от 22.01.2018 не был представлен истцом в материалы дела. При этом в отзыве на иск ответчик отрицает наличие заключенного между сторонами договора.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплате аренды за январь, февраль, март 2018 года (т. 1 л.д. 61-64), что свидетельствует о признании ответчиком факта пользования помещением № 62.

Сумма аренды за пользование помещением оплачена ответчиком в размере 17 400 руб.

Доказательств оплаты за пользование помещением № 62 в мае и июне 2018 года ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания арендных платежей за фактическое пользование нежилым помещением № 62 общей площадью 29 кв.м. в период: май, июнь 2018 года, в размере 34 800 руб.

Поскольку, как было указано ранее, материалами дела подтвержден факт возвращения истцу помещений № 65 площадью 12 кв.м., № 66 площадью 3,5 кв.м. только в июне 2018 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскании арендной платы за указанные помещения в период с 22.01.2018 по 31.01.2018 в сумме 3 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаты арендных платежей по договору № 220517 от 22.05.2017 с учетом дополнительного соглашения от 26.07.2017. Сумма недоплаты за период с 01.08.2017 по 01.02.2018 составляет 26 100 руб. Доказательств внесения арендных платежей в указанный период в размере, установленном дополнительным соглашением от 26.07.2017, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 26 100 руб. задолженности за период с 01.08.2017 по 01.02.2018.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 6.2 договора № 220517 от 22.05.2017, начислил ответчику неустойку в размере 25 560 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей за период до июня 2018 года, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 21 536 руб. 40 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение не вступило в силу, поскольку не произошло увеличения размера арендуемых площадей, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на его противоречие условиям подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку сделаны без учета заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 26.07.2017 к договору № 220517 от 22.05.2017, которым стороны согласовали увеличение арендной платы до 31 700 руб.

Указанное дополнительное соглашение не расторгнуто, в установленном законном порядке не оспорено.

Документально обоснованный контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы общества, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года по делу № А41-82529/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич