Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А50-9430/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11984/2023(3)-АК

Дело № А50-9430/2023
06 октября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 августа 2025 года

о признании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 18.07.2022 между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела №А50-9430/2023

о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом),

установил:

12.04.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО Банк ВТБ  о признании ФИО5 (далее–должник) несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 14.04.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2018 заявление ПАО Сбербанк о признании должника банкротом и приложенные к нему документы были возвращены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 заявление ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден ФИО2, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2024 (резолютивная часть от 28.02.2024) в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

05.11.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 18.07.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 26.06.2025 не предрешая рассмотрение спора по существу, судом поставлен на рассмотрение вопрос о включении/не включении спорного автомобиля RE№AULT KAPTUR в конкурсную массу ФИО5, ФИО3 предложено обосновать необходимость транспортного средства в связи с инвалидностью; способность (не способность) управления транспортным средством; раскрыть место нахождения лечебного учреждения, удаленность от места проживания; пояснить основания не включения транспортного средства в Федеральный реестр инвалидов, ФИО4 предложено предоставить пояснения по единоличному допуску к управлению транспортным средством с 2019 года, по использованию/не использованию ТС в связи с инвалидностью отца.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2025 (резолютивная часть от 23.07.2025) заявление финансового управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный 18 июля 2022 между ФИО4 и ФИО3 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5 - ФИО2 автомобиль RE№AULT KAPTUR, год выпуска 2017, двигатель С081597, цвет: темно-серый, черный, (VI№)X7LASRBA557648105, государственный регистрационный знак: <***>, являющийся совместной собственностью супругов. В порядке распределения судебных расходов с ФИО4 в пользу конкурсной массы ФИО5 взыскана  государственная пошлина в сумме 38 000 руб., с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО5 взыскана  государственная пошлина в сумме 38 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе оспаривает выводы суда о наличии оснований для признания сделки недействительной. Не оспаривает факт отчуждения автомобиля ФИО4 в период брака с должником ФИО5 Отмечает, что цена сделки (1 200 000 руб.) соответствует уровню рыночных цен на такого рода автомобили на дату спорной сделки. При этом ФИО3 располагал необходимыми денежными средствами, сохраненными им от реализации принадлежащих ему на праве собственности автомобиля «Honda HR- V», а также двух гаражей в гаражно-строительных кооперативах. Ссылка суда на ответ Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю о том, что в период с 01.01.2022 по 11.04.2025 сделки по прекращению права собственности ФИО3 на объекты недвижимости не регистрировались, то сделанный судом на основании данной ссылки вывод о безденежности договора купли-продажи от 18.07.2022 (с подачи финансового управляющего) считает несостоятельным. Обращает внимание на то, что спорная сделка по отчуждению автомобиля от 18.07.2022      была совершена задолго до подачи Банком ВТБ заявления о банкротстве ФИО5 (12.04.2023). При этом сама ФИО5 никак в спорной сделке не участвовала, о факте ее совершения ничего не знала, с 22.04.2022 (до заключения спорной сделки) состоит с ФИО4 в разводе. Указывает, что в рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, является не наличие (отсутствие) у инвалида III группы ФИО3 трудоспособности, а его нуждаемость в единственном средстве передвижения, как возможности медицинской реабилитации. Факт нуждаемости нетрудоспособного родителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Ссылаясь на п.13 Приказа Минтруда России от 26.07.2024 №374н «Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы», отмечает, что признание гражданина инвалидом III группы свидетельствует о стойких нарушениях его здоровья, которые однозначно предполагают нуждаемость в оказании медицинской помощи, прохождении медикаментозного лечения, консультаций и обследований в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы. ФИО3, как водитель, с учетом его инвалидности имеет медицинские показания к управлению транспортными средствами (с рядом ограничений), в том числе имеет право на управление спорным автомобилем, подпадающим под разрешенные категории транспортных средств, о чем свидетельствует представленное в материалы настоящего дела медицинское заключение ООО «УралМед». Отмечает, что спорный автомобиль был и остается до настоящего времени под контролем ФИО3, а не его сына ФИО4, в наличии у ФИО3 иных транспортных средств не имеется, данное транспортное средство необходимо ему для целей поддержания своей жизнедеятельности, достойного уровня жизни и обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи. То обстоятельство, что вышеуказанный автомобиль не внесен в Федеральный реестр инвалидов, не опровергает необходимость ФИО3 в использовании данного транспортного средства. Спорный автомобиль является для ответчика единственным средством передвижения, не подлежит возврату в конкурсную массу ФИО5, при этом не будет нарушен баланс интересов должника и кредиторов.

Финансовым управляющим представлены возражения на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, в периоды с 10.08.2002 по 11.01.2021 и с 03.09.2021 по 22.04.2022 должник ФИО5 состояла в браке с ФИО4.

В период брака – 06.05.2017 за ФИО4 зарегистрирован легковой автомобиль марки RE№AULT KAPTUR, год выпуска 2017, (VI№)X7LASRBA557648105, государственный регистрационный знак: <***>.

18.07.2022 между бывшим супругом должника ФИО4 и ФИО3 (отцом ФИО4) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки RE№AULT KAPTUR, 2017 года выпуска, по цене 1 200 000 руб.

В договоре указано, что покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства 1 200 000,00 руб. 

Согласно данным ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вышеуказанный автомобиль в период с 06.05.2017 по 19.07.2022 зарегистрирован за ФИО4, в период с 19.07.2022 по настоящее время за ФИО3.

Согласно оценке финансового управляющего, стоимость спорного автомобиля составляет 1 460 828 руб.

Как следует из страховой истории, страхование ОСАГО на спорный автомобиль осуществлено ФИО4, как собственником транспортного средства, сроком действия полиса ОСАГО в периоды с 28.04.2017 по 27.04.2018, 28.04.2018 по 27.04.2019, 28.04.2019 по 27.04.2020, 28.04.2020 по 28.04.2021, 28.04.2021 по 27.04.2022, при этом, лицом, допущенным к управлению и страхователем указан ФИО3. В период с 18.07.2022 по 17.07.2023 собственником и страхователем указан ФИО3

Согласно действующему страховому полису ОСАГО в период с 29.03.2025 по 28.03.2026 собственником и страхователем является ФИО3, лицами, допущенными к управлению, являются ФИО3 и ФИО4.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорное транспортное средство приобретено в период брака и до отчуждения принадлежало должнику на праве общей совместной собственности, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, c противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о доказанности совокупности условий, позволяющих признать недействительной указанную сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенной с противоправной целью (статьи 10, 168 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, выслушав финансового управляющего, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом « О несостоятельности (банкротстве)»  наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления №63)

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 14.04.2023, договор купли-продажи заключен 18.07.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности.

Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки у должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела о банкротстве следует, что неплатежеспособность должника возникла не позднее апреля 2022 года, так в заявлении о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) кредитор-заявитель Банк ВТБ (ПАО), в том числе указал на то, что обязательства по кредитному договору №625/0018-1841428 от 05.02.2022 заемщиком не исполнялись надлежащим образом начиная с апреля 2022 года, указанные требования в размере 3 832 153,92 руб., в том числе 3 433 114,23 руб. основного долга, 359 023,59 руб. процентов, 40 016,10 руб. финансовых санкций включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.09.2023.

Кроме того, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 27.12.2022 по делу №2-1303/2022 с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа №1 от 24.10.2018 в размере 2 000 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 968 666,58 руб.; неустойка в общей сумме 500 000 руб., установившим факт неисполнения обязательств по договору займа ФИО4 на дату 24.10.2019 (включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 20.02.2025 в сумме 4 207 822,66 руб., в том числе 2 000 000 руб. основного долга, 1 261 822,66 руб. процентов за пользование займом, 946 000 руб. неустойки, в качестве обязательства, обеспеченного залогом совместно нажитого недвижимого имущества супругов Ш-вых, расположенное по адресу: <...> **.

Указанное свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена бывшим супругом должника в преддверии несостоятельности должника и невозможности погасить требования кредиторов в целях предотвращения обращения взыскания на имущество, то есть с противоправной целью в ущерб кредиторам.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Должник при отчуждении своего имущества не вправе игнорировать интересы кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми на дату спорной сделки хоть и не наступил, но которые правомерно рассчитывают на имущество и денежные средства должника. Сделками по отчуждению активов должник не вправе создавать невозможность исполнения в будущем своих обязательств.

Как указывалось выше, на момент совершения оспариваемой сделки ее стороны находились между собой в отношениях заинтересованности.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и аффилированности между сторонами сделки в настоящем обособленном споре не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам.

Проверяя сделку на предмет ее возмездности и равноценности встречного предоставления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от 18.07.2022, спорный автомобиль приобретен ФИО3 по цене 1 200 000 руб., в оспариваемом договоре содержится расписка, согласно которой ФИО3  передано 1 200 000 руб. продавцу ФИО4 и денежные средства получены от покупателя в полном объеме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие оплаты) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Учитывая, что стороны оспариваемой сделки являются родственниками, суд первой инстанции верно применил повышенный стандарт доказывания при рассмотрении доводов о предоставлении денежных средств.

Возражая против требований, ответчиками указано, что ФИО3 располагал необходимыми денежными средствами, поскольку непосредственно перед спорной сделкой продал принадлежащие ему на праве собственности автомобиль «Ho№da HR-V», а также гаражи в гаражно-строительных кооперативах: гараж №41 в ГСК «Химград-1», гараж №223 в ГСК «Богдана Хмельницкого». За давностью реализации автомобиля и гаражей документов по данным объектам у ФИО3 не сохранилось. Полученные от ФИО3 денежные средства ФИО4 израсходовал на ремонтно-строительные работы по месту жительства: 617050, Пермский край, г.Краснокамск, <...>.

В материалы дела представлены сведения ОСФР по Пермскому краю от 08.04.2025, согласно которым ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости (на 2022 год установленный размер пенсии 14 139,39 руб. в месяц), а также ЕДВ по категории инвалид 3 группы (на 2022 год установленный размер ЕДВ 2336,70 руб. в месяц); из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Пермскому краю, следует, что в период с 01.01.2022 по 11.04.2025, сделки по прекращению права собственности ФИО3 на объекты недвижимости не регистрировались; автомобиль «Ho№da HR-V» зарегистрирован за ФИО3 в период с 30.01.2006 по 19.10.2017. 

Исследовав доводы ответчиков, проанализировав представленные сведения в отношении ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии финансовой возможности ФИО3 произвести оплату автомобиля.

Доходы ФИО3 за 2022 год не позволили ответчику располагать свободными денежными средствами в размере 1 200 000 руб., при отсутствии доказательств накопления ранее полученного дохода; с  учетом того, что ФИО3 в 2017 году был продан принадлежащий ему автомобиль «Ho№da HR-V»;  факт хранения и/или фактического наличия денежных средств к моменту совершения оспариваемой сделки 18.07.2022 доказательствами не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, иных достоверных доказательств, позволяющих отнести какие-либо денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, в материалы спора не представлено.

С учетом вышеизложенного, учитывая имеющиеся отношения свойства между должником, ее бывшим супругом и ФИО3 и отсутствием доказательств финансовой возможности ФИО3 оплатить указанную сумму, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия финансовой возможности у ФИО3 оплатить стоимость спорного имущества в сумме 1 200 000 руб. является верным.

Несмотря на то, что условия оспоренного договора свидетельствуют о его возмездности ввиду указания на получение продавцом установленной договором цены автомобиля, суд по результатам разрешения спора согласился с доводом арбитражного управляющего об отсутствии достаточных и достоверных доказательств возмездного отчуждения ответчикам спорного транспортного средства.

Таким образом, безвозмездность сделки от 18.07.2022 подтверждена представленными в материалы дела документами, что в свою очередь привело к выбытию из владения должника ликвидного имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем указанная сделка правомерна признана судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что спорная сделка по отчуждению автомобиля от 18.07.2022 была совершена задолго до подачи Банком ВТБ (ПАО) заявления от 12.04.2023 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом); при этом сама ФИО5 никак в спорной сделке не участвовала, о факте ее совершения ничего не знала, поскольку с 22.04.2022 (до заключения спорной сделки) состоит с ФИО4 в разводе подлежат отклонению, с учетом установления судом факта того, что обязательства по кредитному договору №625/0018-1841428 от 05.02.2022 с банком ВТБ не исполнялись заемщиком надлежащим образом, начиная с апреля 2022 года.

Кроме того, судом исследован довод ответчиков о необходимости спорного автомобиля для обеспечения своевременного и надлежащего доступа к медицинской помощи ФИО3, как инвалида III группы.

Так, ответчиками указано, что в рассматриваемом случае ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свекор ФИО5 и отец ФИО4 является пенсионером по старости и инвалидом III группы. Инвалидность установлена бессрочно в связи с нарушением функций опорно-двигательного аппарата. Ему поставлен диагноз: последствия травмы спинного мозга, приведшие, в том числе, к нарушению функции тазовых органов (копии паспорта гражданина РФ, пенсионного удостоверения, справки об инвалидности и выписки из медицинской карты прилагаются).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего в том числе путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 №10-П).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Положениями Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон №181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона №181-ФЗ). Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона №181-ФЗ). Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида - комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона №181-ФЗ).

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО3 (72 года)  является инвалидом III группы, что предполагает умеренные нарушения здоровья, которые влияют на повседневную жизнь и профессиональную деятельность, но не лишают человека трудоспособности. Согласно медицинского заключения, у ФИО3 выявлено наличие медицинских показаний к вождению транспортным средством категории «В» с использованием водителем медицинских изделий для коррекции зрения – в очках.

Доказательств нуждаемости ФИО3 в транспортном средстве именно в связи с инвалидностью ответчиками не представлено, напротив, материалы спора подтверждают способность самостоятельного управления ФИО3 транспортным средством с 2017 по текущее время, несмотря на получение удостоверения инвалида III группы 14.09.2013.

Выписками из амбулаторной карты и выписными эпикризами установлена необходимость регулярного приема медицинских препаратов, что не равносильно  нуждаемости в транспортном средстве для передвижения и обеспечения доступа в медицинское учреждение для получения регулярной медицинской помощи, в том числе для возможного прохождения программы реабилитации. 

Кроме того, по данным, полученным от сервиса ГОСУСЛУГИ по проверке транспортного средства инвалида, автомобиль с государственным номером <***> не вносился в реестр инвалидов (в период с 18.07.2022 по 17.04.2025).

Таким образом, отчуждение имущества произведено в пользу родственника, что повлекло выбытие ликвидного имущества из конкурсной массы.

По мнению суда, участники сделки, а также должник, являясь близкими родственниками, не могли не понимать смысл совершения ФИО4 действий по отчуждению имущества, а также не осознавать, что целью заключения оспариваемого договора было исключение спорного имущества из объема имущества, на которое могло быть обращено взыскание для удовлетворения требований кредиторов ФИО5, поскольку имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, никакой объективной необходимости и ординарной правовой цели купли-продажи автомобиля не усматривается, поскольку с 28.04.2017 по 27.04.2022 лицом, допущенным к управлению автомобилем и страхователем указан ФИО3, несмотря на то, что титульным собственником автомобиля являлся ФИО4, а на текущий момент, несмотря на титульную собственность автомобиля ФИО3, лицами, допущенными к управлению являются ФИО3 и ФИО4.

Суд пришел к выводу, что именно супруг должника сохраняет контроль над спорным автомобилем, продолжает пользоваться и владеть имуществом до настоящего времени, а оспариваемый договор купи-продажи совершен с противоправной целью (ст. 10, 168 ГК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы, приведенные в обоснование требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим основания недействительности сделки (совершение сделки в целях безвозмездного вывода ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица, причинение ущерба кредиторам) полностью охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены,  других обстоятельств оспаривания сделки, выходящей за пределы специальных норм, не приведено.

Вышеуказанное является основанием для вывода суда о совершении сделки в отсутствии равноценного встречного предоставления, с фактическим сохранением имущества в кругу семьи Ш-вых и возможностью дальнейшего пользования и распоряжения имуществом в интересах должника и его семьи, в результате чего произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно применил последствия ее недействительности по пункту 2 статьи 167 ГК РФ, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде односторонней реституции, возврата ФИО3 автомобиля в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы ответчика о том, что автомобиль не подлежит возврату в конкурсную массу ФИО5, поскольку является единственным средством его передвижения, был и остается до настоящего времени под контролем ФИО3, а не его сына ФИО4 являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении заявленных требований отказано.

Поскольку при  принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, неуплаченная государственная пошлина в размере 10 000,00 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2025 года по делу № А50-9430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.С. Шаркевич