Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А18-5552/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-5552/2021 06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью "ИНГ ТРЕЙД" (ОГРН <***>), ответчика - Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованных лиц: ООО «Карат 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «КиТ-Строй», ООО «Капитал», подателя апелляционной жалобы прокурора Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Республики Ингушетия на дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2022 по делу

№ А18-5552/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инг-Трейд» к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия удовлетворены. Суд: продлил срок государственного контракта

№ 0114500000821000109_309089 от 24 марта 2021 года до 01 декабря 2022 года заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью

«Инг-Трейд» (ОГРН: 1160608050470, ИНН: 0608040984)-«Строительство детского сада на 220 мест в г. Малгобек»;

продлил срок государственного контракта № 0114500000821000103_309089 от 24 марта 2021 года до 01 декабря 2022 года заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)-«Строительство детского сада на 220 мест в г. Магас»;

продлил срок государственного контракта № 0114500000821000412_309089 от 24 мая 2021 года до 01 декабря 2022 года заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)-«Строительство школы сада на 720 мест в с.п. Верхние Ачалуки»;

продлил срок государственного контракта № 0114500000821000354_309089 от 11 мая 2021 года до 01 декабря 2022 года заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)-«Строительство школы на 250 мест в с.п. Ольгетти»;

продлил срок государственного контракта № 01145000008210001435_309089 от 24 ноября 2020 года до 01 декабря 2022 года заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «КиТ-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)-«Строительство школы на 720 мест в с.п. Сунже»;

продлил срок государственного контракта № 011450000082000419_309089 от 24 мая 2021 года до 01 декабря 2022 года заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)«Строительство школы на 720 мест в с.п. Долако»;

продлил срок государственного контракта № 014500000820001532_309089 от 12 ноября 2020 года до 01 декабря 2022 года заключенный между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН: <***>, ИНН<***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)-«Строительство школы на 720 мест в г. Назрани».

Дополнительным решением от 31.10.2022 суд продлил срок государственного контракта № 0114500000821000412_309089 от 24 мая 2021 года до 01 июня 2023 года заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства

Республики Ингушетия (ОГРН: 1140608000060, ИНН0608026500) (новое наименование-Министерство строительства Республики Ингушетия) и обществом с ограниченной ответственностью «КАРАТ-1» (ОГРН: 1160608053594, ИНН: 0608043495) по объекту«Строительство школы на 720 мест в с.п. Верхние Ачалуки»; продлил срок государственного контракта № 0114500000821001704_309089 от 24 ноября 2021 года до 01 июня 2023 года заключенного между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ОГРН: 1140608000060, ИНН0608026500) (новое наименование-Министерство строительства Республики Ингушетия) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮГГАЗСТРОЙ» (ИНН: 0608043495) по объекту«Строительство школы на 704 места в с.п. Али-юрт».

Не согласившись с дополнительным решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2022 прокурор Республики Ингушетия обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке статьи 52 Кодекса, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что прокуратура к участию в деле не привлекалась, о принятом судебном акте стало известно в ходе проведения надзорных мероприятий.

ООО «КАРАТ-1» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного решения. Считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления срока на обжалование дополнительного решения суда первой инстанции. В тексте отзыва заявил ходатайство об истребовании из Прокуратуры Республики Ингушетия материалов проверки в отношении общества, проведенной в 2021, 20222 и 2023.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 (в редакции от 29.12.2022) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, т.е. в защиту публичных интересов. При этом полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 35).

Действующее процессуальное законодательство отдельно выделяет прокурора среди лиц, участвующих в деле, наделяя его специальными полномочиями (абзац 4 части 5 статьи

4, статья 52, часть 2 статьи 198, части 1 и 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле являются, в том числе, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Интерес данной категории лиц, участвующих в деле, сводится к тому, чтобы было вынесено законное решение, защищающее ту сторону, права которой нарушены.

По делам, указанным в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться с заявлением (иском), а также вступить в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление № 15), положениями части 5 статьи 52 Кодекса, приходит к выводу к выводу о том, что спор о продлении сроков государственных контрактов относится к категории дел, указанных в части 1 статьи 52 Кодекса, по которым прокурор вправе вступить в дело на любой стадии арбитражного процесса.

Кроме того, коллегия учитывает, что предметом рассмотрения апелляционной жалобы является незаконность продления срока государственного контракта по строительству школ, в связи с чем прокурор Республики Ингушетия обратился в арбитражный суд с апелляционной инстанции в пределах полномочий, установленных процессуальным законодательством.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование дополнительного решения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое дополнительное решение суда изготовлено в полном объеме 31.10.2022, в связи с чем днем окончания срока на апелляционное обжалование решения приходится на 30.11.2022. Апелляционная жалоба подана нарочно 10.10.2023, то есть с пропуском срока.

Учитывая право прокурора по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного

процесса, в целях обеспечения законности, апелляционный суд полагает возможным восстановить апеллянту пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

При этом суд отклоняет ходатайство общества об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности общества самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайство общества об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность дополнительного решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2022 по делу № А18-5552/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «ЮГГАЗСТРОЙ» (подрядчик) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (заказчик) заключен Государственный контракт (далее Контракт) № 0114500000821001704_309089 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству по объекту-«Строительство школы на 704 места в с.п. Али-юрт», а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет: 531 414 338 руб. 41 коп. Пунктом 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены:

Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, т.е. 24.11.2021.

Срок окончания работ 20 декабря 2022 г.

24.05.2021 между «КАРАТ-1» (подрядчик) и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (заказчик) заключен Государственный контракт (далее Контракт) № № 0114500000821000412_309089 согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству по объекту«Строительство школы на 720 мест в с.п. Верхние Ачалуки», а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.2.1 контракта, цена контракта составляет: 476 582 088 руб. 97 коп. Пунктом 3.1 контракта, все работы должны быть выполнены: Начало выполнения работ: с момента заключения государственного контракта, т.е 24.05.2021.

Срок окончания работ 20 декабря 2021 г.

08.11.2021 общество «Инг-Трейд» обратилось в суд с иском к Министерству о продлении сроков государственных контрактов: № 0114500000821000109_309089;

№ 0114500000821000103_309089; № 0114500000821000412_309089; № 0114500000821000354_309089; № 01145000008210001435_309089; № 011450000082000419_309089; № 014500000820001532_309089.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.11.2021 суд продлил сроки указанных государственных контрактов до 01 декабря 2022 года.

Данное решение вступило в законную силу.

Дополнительным решением от 31.10.2022 суд продлил срок государственного контракта № 0114500000821000412_309089 от 24 мая 2021 года до 01 июня 2023 года;

продлил срок государственного контракта № 0114500000821001704_309089 от 24 ноября 2021 года до 01 июня 2023 года.

Между тем, принимая обжалуемое дополнительное решение судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В нарушение данной нормы дополнительное решение принято арбитражным судом спустя 11 месяцев после вынесения решения по делу, то есть после вступления в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд Республики Ингушетия 31.10.2022 фактически вынес новое решение, которым во второй раз продлил срок государственного контракта № 0114500000821000412_309089 на новый срок и принял решение в отношении государственного контракта № 0114500000821001704_309089, требования о котором не содержались в исковом заявлении. Никаких письменных уточнений заявитель в суде первой инстанции не представлял, материалы дела не содержат письменных уточнений в порядке статей 49 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованное продление срока государственного контракта нарушает публичные интересы, интересы Республики Ингушетия, которая в лице Министерства строительства республики заключила контракт на строительство социально значимого объекта в рамках реализации национальных проектов Российской Федерации. Продление сроков государственного контракта влечет затягивание выполнения работ и невозможность применения санкций за несвоевременное исполнение, возмещения ущерба, причиненного государству.

Кроме того, пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса установлено, что государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

С учетом указанной нормы, а также статей 432 и 708 Гражданского кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением размера бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Пункт 2 статьи 450 и статья 451 Гражданского кодекса предусматривают, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

Применение положений данной нормы возможно только при наличии совокупности фактов, свидетельствующих об исключительности, непредвидимости и существенности возникших обстоятельств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора

противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем изменения договора.

Таким образом, доктрина существенного изменения обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса) подлежит применению в исключительных случаях, и может быть применена к контрактным правоотношениям.

Правовая позиция о возможности применения положений данной нормы к государственным (муниципальным) контрактам изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 308-ЭС21-20570.

Оценивая основания наличия права на изменения сроков выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-NCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон

контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Изменение условий контракта, при наличии случаев, указанных в части 65 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ допускается при наличии соответствующего соглашения сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является

обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос 7), разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Между тем, в рамках настоящего дела ссылка истца на распространение новой коронавирусной инфекции носит декларативный характер и не подтверждена доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что исключительно распространение новой коронавирусной инфекции препятствовало истцу выполнить работ в срок, установленный контрактом.

Кроме того, из позиции истца следует, что фактически требование об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ им заявлено ввиду отсутствия достижения результата работ.

Истец неоднократно отмечал, что в рабочей, проектной и технической документации им выявлялись ошибки, что не позволило приступить в установленный срок к выполнению работ.

Вместе с тем, указанные доводы в обоснование увеличения сроков выполнения работ (относительно документации и др.) могут быть заявлены при применении к подрядчику мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства по контракту, но в рамках настоящего дела основанием к изменению срока исполнения контракта не являются, поскольку временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта (абзац 8 пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Поскольку по указанным истцом основаниям ни Законом N 44-ФЗ, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения существенного условия контракта о конечном сроке выполнения работ, коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований общества о внесении изменений в контракты.

Таким образом, дополнительное решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство прокурора Республики Ингушетия о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.10.2022 по делу № А18-5552/2021 отменить, отказать в принятии дополнительного решения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.У. Семенов

Судьи Е.В. Жуков

Ю.Б. Луговая