Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А45-3050/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-3050/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» (№ 07АП-12626/18 (13)) на определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Сорокина Е.А.) по делу № А45-3050/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (г. Новосибирск, Вокзальная магистраль, д. 10, кв. 47) по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 07.09.2019;

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО6 по доверенности от 09.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 25.07.2018 ФИО7 (далее – ФИО7, должник) признан несостоятельным (банкротом), обязанности финансового управляющего возложены на ФИО8 (далее – финансовый управляющий ФИО8).

11.10.2021 принято к производству заявление ПАО «МТС-банк»(далее также – Банк) о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации имущества должника – квартиры, возвращенной в конкурсную массу должника в результате оспаривания сделки по её дарению.

Определением от 16.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил заявленные разногласия, признал денежные средства в размере ½ доли суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации квартиры, находящейся по адресу: <...>, подлежащей перечислению супруге должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определением от 22.11.2018 договор дарения спорной квартиры от 23.04.2015 был признан недействительной сделкой по статье 10 ГК РФ, квартира возвращена в конкурсную массу должника. Заключая договор дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, ФИО4 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе. По убеждению заявителя, поведение ФИО4 носит характер злоупотребления правом.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых кредитор ООО ТЭК «СДК», финансовый управляющий ФИО8, ФИО4 просят оставить судебный акт без изменения, в возражениях на отзывы ПАО «МТС Банк» поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО8 просил рассмотреть спор в её отсутствие и отсутствие представителей.

19.01.2022 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы был объявлен перерыв до 25.01.2022.

В судебном заседании представитель ПАО «МТС Банк» настаивал на доводах жалобы, представитель ФИО4 просил оставить её без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате ненадлежащего исполнения должником своих обязательств поручителя по обязательствам юридических лиц, учредителем и руководителем которых он являлся.

В результате оспаривания финансовым управляющим и признания судом недействительной сделки по дарению квартиры супругой должника её матери (определение арбитражного суда от 22.11.2018) данное имущество в конкурсную массу возвращено и реализовано на открытых торгах. Денежные средства в размере 10 469 138,05 рублей поступили в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из недоказанности того, что потери конкурсной массы в результате совершенных должника действий по распоряжению имуществом превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу, что могло бы явиться основанием для возложения на супругу должника обязанности по возмещению данных имущественных потерь путем отказа в праве на получение своей доли в супружеском имуществе.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии в действиях супруги должника злоупотребления, в связи с чем денежные средства от реализации имущества подлежат включению в конкурсную массу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из пункта 2 статьи 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании пункта 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорная квартира приобретена в период брака супругов Б-вых и оформлена на имя супруги, вследствие чего до её отчуждения являлась общей собственностью супругов, право собственности на которую было зарегистрировано за супругой должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что спорное имущество поступило в конкурсную массу должника в связи с удовлетворением заявления финансового управляющего о признании недействительным договора дарения квартиры от 23.04.2015, подписанного между супругой должника ФИО4 и ФИО9 (матерью супруги) и применении последствий недействительности сделок в виде возврата переданного по сделке имущества в конкурсную массу.

Вопросы установления неплатёжеспособности должника, аффилированности участников оспариваемой сделки, наличие умысла на причинение вреда имущественным интереса кредиторов были установлены судами первой и апелляционной инстанций путём исследования и оценки представленных доказательств при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника – договора дарения квартиры от 23.04.2015, заключённого между ФИО4 (супругой должника) и ФИО9 (матерью супруги должника).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 установлено, что сделка по отчуждению имущества неплатёжеспособного должника, в результате которой кредиторы лишаются возможности удовлетворить свои требования за счёт спорного имущества, причиняет вред имущественным правам кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Эти положения означают, что возможность оспаривания определенных сделок, которые относятся к оспоримым, предоставлена исключительно лицам, прямо указанным в законе. То есть механизм оспаривания сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, и результат такого оспаривания должны приводить к защите интересов кредиторов, а не иных лиц.

Судом не должна допускаться ситуация, при которой регулирование, направленное на защиту прав кредиторов, при вмешательстве иных лиц, претендующих на результат такого регулирования, приводит к ущемлению интересов самих кредиторов.

В связи с этим следует считать, что удовлетворение арбитражным судом соответствующего заявления финансового управляющего влечет за собой относительную недействительность совершенных должником сделок, которая влияет лишь на права и обязанности действительных участников оспаривания (кредиторов должника и контрагента), но не иных лиц (в частности, не на права супруги должника).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, в настоящем случае презюмируется, что должник и супруга действовали с обоюдного согласия при совершении спорной сделки дарения сделки в пользу ФИО9, впоследствии признанной недействительной арбитражным судом.

Сделка с ФИО9 по нормам семейного законодательства супругой должника не оспаривались.

Тем самым ФИО4 реализовала свое правомочие собственника спорного жилого помещения по распоряжению им, которое в силу пункта 1 статьи 35 СК РФ осуществляется супругами по обоюдному согласию.

Реализовав указанное правомочие, ФИО4 фактически выразила свою волю на прекращение в отношении данного имущества режима совместной собственности супругов Б-вых и обозначила прекращение своих притязаний в отношении данного имущества на будущее с момента совершения спорных сделок.

Ссылка представителя ФИО4 на намерение сохранить имущество в семье, путем его дарения матери, не опровергает установленные обстоятельства, что данные действия были направлены на вывод имущества из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что признание спорной сделки недействительной в рамках настоящего дела о банкротстве осуществлено арбитражным судом в интересах конкурсных кредиторов должника, в частности для целей пополнения конкурсной массы должника за счет поступившего в конкурсную массу должника имущества и его дальнейшей реализации в деле о банкротстве с направлением вырученных денежных средств на погашение требований кредиторов в установленной Законом о банкротстве очередности, принятие арбитражным судом определения от 22.11.2018 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не влечет правовых последствий для ФИО4 Соответственно, супруга должника не вправе рассчитывать на долю в этом имуществе, либо его стоимость.

Поэтому спорную квартиру следует считать имуществом должника, включенным в его конкурсную массу, права на соответствующее имущество кредиторы реализуют в установленном Законом о банкротстве порядке.

ФИО4 не может иметь по отношению к данному имуществу какие-либо притязания по причине того, что она ранее распорядилась своим вещным правом на это имущество.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Коль скоро супруга должника совершила отчуждение общего имущества путем его дарения, она не вправе впоследствии ссылаться на недействительность данной сделки.

В связи с этим, спорное имущество в целях рассмотрения дела о банкротстве не может быть признано совместной собственностью должника и его супруги и не подлежит разделу путем раздела выручки, поступившей от его реализации.

При этом, 50 % денежных средств, полученных за счет реализации спорной квартиры, вопреки выводу суда первой инстанции, не подлежат выплате супруге должника ФИО4, поскольку в целях рассмотрения дела о банкротстве следует считать, что совместная собственность супругов была прекращена с момента дарения квартиры, а, следовательно, положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в настоящем случае применению не подлежат.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3050/2018 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а апелляционная жалоба ПАО «МТС-Банк» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3050/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, установив, что денежные средства, в размере ½ доли суммы, поступившей в конкурсную массу от реализации квартиры, находящейся по адресу: <...>, подлежат включению в конкурсную массу должника ФИО3 в полном объеме, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1