Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А27-12124/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-12124/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Техпром», г. Новокузнецк (№ 07АП-9619/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 12 сентября 2017 года по делу № А27-12124/2017 (судья Серафимович Е.П.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техпром», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажИнжиниринг», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 010 163 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее по тексту – истец, ООО «Техпром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажИнжиниринг» (далее по тексту – ответчик, ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг») о взыскании 1 010 163 руб. убытков, возникших вследствие устранения истцом недостатков работ, некачественно выполненных ответчиком в рамках договора от 11.01.2016 года №7/СПП/16 в виде стоимости приобретенного материала.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Техпром» требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определен характер спорных правоотношений, правовая природа оснований заявленных требований о взыскании убытков; полагает, поскольку вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда об обязывании истца доказывать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в рассматриваемом случае применению не подлежат; судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание акты осмотра от 10.04.2016 года и 10.05.2016 года, так как на истца не возложена обязанность по извещению ответчика для составления актов о выявлении повреждений давальческого материала, и бремя доказывания, что давальческий материал был монтирован без повреждений, возложено на ответчика; выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства составления актов от 10.04.2016 года и 10.05.2016 года в отношении выполненных ответчиком работ (монтаж, установка проводов), являются неправомерными, так как ответчиком подтвержден факт осуществления монтажа провода именно на тех номерах анкерных опор, номера которых указаны в ведомости недоделок; указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на судебный акт по делу № А27-19297/2016, так как обстоятельства передачи давальческого материала, его повреждения не являлись предметом рассмотрения данного дела, и, как следствие, акты от 10.04.2016 года и 10.05.2016 года являлись не относимыми доказательствами по делу; полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при не оспаривании факта получения давальческого материала от истца и его повреждения, все предпринятые действия последнего направлены на избежание негативных последствий в виде возмещения понесенных убытков.

Подробно доводы ООО «Техпром» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований; доводы истца являются ошибочными и несостоятельными.

Письменный отзыв ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 года между ООО «Техпром» (субподрядчик) и ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» (субсубподрядчик) заключен договор №7/СПП/16 на услуги электротехнической лаборатории, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оказать услуги электротехнической лаборатории по измерениям и испытаниям в энергетических установках на объекте (магистральный нефтепровод), согласно приложениям №1 и №2 (пункт 2.1.1. договора), а истец обязался принять выполненные работы и оплатить их, общей стоимостью работ 3 360 004,37 руб. (пункт 4.1.1. договора).

Согласно пункту 1.1 договора, конечным заказчиком является ООО Центр Управления Проектом «Восточная Сибирь-Тихий Океан»; подрядчиком согласно пункту 1.2 договора является ЗАО «СтройРесурс».

Истцу от подрядчика по договору поступило требование о некачественном выполнении работ по монтажу провода в виде его повреждения в натяжных зажимах на анкерных опорах и выполнении крепления натяжной изолирующей подвески на анкерных опорах с нарушением СНиП 3.05.06-85.

Согласно акту обследования демонтированного провода на участках от 10.05.2016 года, провод марки АС 120/19 в пролетах №294-297, 297-310, 385-387 имеет повреждения верхних слоев проводов, деформации, вызванные перекручиванием провода при раскатке, признаны непригодными для повторного монтажа, также признаны непригодными для повторного монтажа натяжные зажимы.

С целью устранения недостатков работ перед подрядчиком (ЗАО «СтройРесурс») субподрядчик (ООО «Техпром») приобрел провод АС 120/19 в количестве 4001 кг. стоимостью 661 567,11 руб., провод АС 120/19 в количестве 3587 м. стоимостью 338 074,75 руб., зажим натяжной в количестве 30 штук стоимостью 10 520,88 руб.

Устранение недостатков работ по монтажу провода подтверждается ведомостью недоделок (ВСН 012-88 ч.2), направленной ЗАО «СтройРесурс» 28.06.2016 года в адрес ООО «Техпром» и повторно направленной посредством электронной почты 05.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» о взыскании с ООО «Техпром» задолженности 3 601 354,12 руб. задолженности, 98 957,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №7/ССП/16 от 11.01.2016 года, в том числе, из них: по монтажу провода в размере 241 349,99 руб. на основании акта о приемке выполненных работ № 1 от 02.03.2016 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.03.2016 года.

Истец, полагая, что указанные недостатки работ возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, направил ответчику письмо исх. от 21.04.2017 года с требованием возместить убытки в виде стоимости приобретенного материала в размере 1 010 163 руб., в ответ на которое ответчик заявил отказ в возмещении данных убытков, указав на их недоказанность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Техпром» в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), в состав которых входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками); вина истца и ответчика в возникновении убытков.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обращении с иском о возмещении убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, проанализировав сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав условия договора №7/ССП/16 от 11.01.2016 года в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что предметом настоящего требования является взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору № 7/СПП/16 от 11.01.2016 года, отраженных в акте от 02.03.2016 года №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2016 года №1.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему убытков вследствие выявленных недостатков, согласно акта от 10.04.2016 года, составленного истцом совместно с ЗАО «СтойРесурс».

Как следует из акта от 10.04.2016 года, при обследовании работ по монтажу провода ООО «Техпром» на объекте строительства «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» участок км 438- км 645,9, вдольтрассовая линия электропередач напряжения 10кВ, установлено повреждение: повреждение провода марки АС 120/19 в натяжных зажимах на анкерных опорах №297 (492), 310 (479), 330 (460), 336, 356, 434; крепление натяжной изолирующей подвески на анкерных опорах №72, 132, 153, 224, 256, 276, 297, 334, 361, 372, 387, 636, 683 выполнено с нарушением СНиП 3.05.06-85.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, присуждая ко взысканию помимо прочего, 241 349,96 руб. стоимости работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.03.2016 года, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела № А27-19297/2016 исходили из согласованности сторонами выполнения спорного объема работ.

Представленный в материалы дела № А27-19297/2016 акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.03.2016 года на сумму 241 349,96 руб., подписанный уполномоченным представителем истца без возражений оценен судами как акцепт, путем совершения конклюдентных действий, поскольку акт содержит ссылку на дополнительное соглашение №1 к договору №7/СПП/16, при этом предмет дополнительного соглашения в полной мере соответствует наименованию работ, принятых по акту, а общая стоимость работ определена по правилам пункта 4 дополнительного соглашения.

При этом судами указано, что факт принятия спорного результата работ без возражений свидетельствует о наличии у ООО «Техпром» потребительской ценности к данному результату работ, при этом, в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения факт последующей передачи ООО «Техпром» данного результата работ своим непосредственным заказчикам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что 29.03.2016 года истцу от заказчика (ООО «ЦУП ВСТО») поступила ведомость недоделок, в которой были отражены спорные недостатки работ (пункты 66 и 67 ведомости), после чего, ЗАО «СтройРесурс» с участием истца провели обследование объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств направления извещения (уведомления) в адрес ответчика о необходимости явки для составления акта о недостатках как от 10.04.2016 года, так и акта от 10.05.2016 года, составленного представителями ООО «ЦУП ВСТО», ООО «ЦСК», ЗАО «Стройресурс», филиала «Омскгипротрубопровод».

Указанные выводы содержатся, в том числе, в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2016 года по делу № А27-19297/2016, а именно: впервые возражения ООО «Техпром», связанные с несогласием оплаты 241 349,96 руб. по акту №1 от 02.03.2016 года, изложены субподрядчиком в письмах исх. № 58 и № 59 от 19.07.2016 года, согласно которым спорный акт подписан ошибочно, при отсутствии поручения субсубподрядчику выполнение спорного объема работ.

Как следует из условий спорного договора, согласно пункту 3.4.2. договора, истец вправе в любое время проверять ход и качество работ; согласно пункту 3.4.3. договора, истец вправе отказаться от приемки выполненных работ, если качество, объем выполненных работ не соответствует условиям договора; согласно пункту 4.1.3. договора, акты о приемке работ рассматриваются субподрядчиком в 10-дневный срок, после чего либо предоставляется мотивированный отказ от приемки с указанием и причин препятствующих подписанию, либо работы считаются принятыми.

Между тем, спорные работы фактически приняты субподрядчиком без возражений по качеству и объему выполненной работы 02.03.2016 года, в целях дальнейшего производства работ по спорному договору подряда, следовательно, на момент приемки работ данные недостатки отсутствовали; при этом, как следует из материалов дела, недостатки выразились в наличии повреждений в верхних слоях проводов, то есть не носили скрытый характер и могли быть обнаружены истцом при приемке работ.

Кроме того, в ответе ООО «Техпром» (исх. №58 от 19.07.2016 года) на претензию ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг» по оплате выполненных работ по акту №1 от 02.03.2016 года отсутствуют указания о том, что работы выполнены некачественно, выявлены недостатки, необходимо их устранение либо они устранены.

При этом, подтверждений того, что ответчик отказывался устранять недостатки, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения к ответчику с такими требованиями.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, ООО «Техпром» ни акт от 10.04.2016 года, ни акт от 10.05.2016 года при рассмотрении дела № А27-19297/2016, представлены не были, несмотря на их наличие.

При этом актом от 10.05.2016 года, зафиксированы недостатки уже демонтированных на момент составления акта проводов, следовательно, установить временной период образования дефектов на проводах невозможно, поскольку на момент приемки работ от ответчика к истцу, данных дефектов не было.

Указанные акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и безусловного доказательства наличия в выполненных ответчиком работах недостатков, так как при обнаружении недостатков работ, истец не известил об этом ответчика, не вызвал его представителя для составления двухстороннего акта, который, в соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, мог устранить их.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выявленных недостатках принятых работ и доказательств незамедлительного письменно уведомления субсубподрядчика о выявленных недостатках.

Ссылка истца на то, что на истца не возложена обязанность по извещению ответчика для составления актов о выявлении повреждений давальческого материала, и бремя доказывания, что давальческий материал был монтирован без повреждений, возложено на ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, в связи нарушением порядка приемки, установленной для выявления указанных дефектов.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, истец не представил доказательств, что заявленные им недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств; акты от 10.04.2016 года и от 10.05.2016 года, ведомости недоделок такими доказательствами не являются, поскольку не содержит информации о проверке качества работ, выполненных непосредственно ответчиком, не содержат сведений о выявленных в работах ответчика недостатках и причинах их появления; ссылаясь на устранение недостатков работ, в подтверждение чего истцом представлена ведомость недоделок (ВСН012-88Ч.11), истец доказательств того, кем непосредственно устранялись выявленные недостатки, в материалы дела не представил.

При этом, возможность проведения исследования относительно качества выполненных работ исключена, так как недостатки и дефекты устранены, следовательно, возможность установления факта существования недостатков работ, как таковых, и возможных причин их возникновения утрачена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт экспертного исследования № К13/17, на который истец ссылается в обоснование своих требований датирован 26.06.2017 года, то есть датой уже после устранения недостатков, указанного акта не существовало на момент направления одностороннего отказа от исполнения от договора от 25.05.2016 года, в связи с чем не представляется возможным установить, на основании чего истец пришел к выводу о том, что эти недостатки неустранимые и у него имеется право отказаться от договора, кроме того, указанное заключение не указывает и не подтверждает, что данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком условий договора, а также подтверждающие доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по спорному договору подряда, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах дела, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства с учетом статей 68, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что истец в рассматриваемом случае не представил доказательств возникновения перед ним ответственности у ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», равно как и не представлено доказательств факта наличия правовых оснований несения ответчиком ответственности за выявленные недостатки выполненных работ, поскольку не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках в работах, не вызвав его для совместного осмотра, в том числе, в целях проведения досудебной экспертизы, самостоятельно устранил эти недостатки, и, как следствие, не представил доказательств возникновения в связи с этим убытков для истца (упущенной выгоды), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рамках настоящего спора истец не доказал, что ответчик действует намеренно с целью злоупотребления правом.

Доводы апеллянта о том, что нормы об ответственности из причинения вреда об обязывании истца доказывать наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в рассматриваемом случае применению не подлежат, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Исходя из положений названных выше норм, истцу необходимо представить доказательства следующих обстоятельств: причинение истцу вреда; противоправность поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена от ответчика; причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненным истцу вредом; наличие вины причинителя вреда.

Поскольку противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы, регулирующие деликтные правоотношения (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2017 года по делу № А27-12124/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Марченко Н.В.


Сбитнев А.Ю.