Постановление от 15 февраля 2018 г. по делу № А41-74218/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74218/17
16 февраля 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-74218/17, принятое судьей Неяскиной Е.А. в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 15 000 руб., причиненного 15.08.2016 т/с Мерседес А581ЕА777 в результате нарушения ПДД водителем т/с Рено В046ВЕ50 (ЕЕЕ 0369372422) расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 15 000 руб., расходов по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу № А41-74218/17 исковое заявление удовлетворено частично в сумме 12 047,64 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 15.08.2016 причинен ущерб /с Мерседес А581ЕА777 в результате нарушения ПДД водителем т/с Рено В046ВЕ50 (ЕЕЕ 0369372422).

Согласно п. п. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из экспертного заключения N А16/2701 от 15.08.2016, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 68 138,82 руб.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 58 851,27 руб. по п/п 15.09.2016, в том числе 45 053,89 руб. по рассматриваемому страховому случаю на основании счета на сумму 45 053,89 руб., акта, заказ-наряда.

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" предъявило ПАО СК "РОСГОССТРАХ" требование от 07.06.2017 об уплате 45 053,89 руб.

Ответчик перечислил по указанному требованию истцу 30 053,89 руб. платежному поручению от 05.07.2017 № 439 и 2 952,36 руб. по платежному поручению от 13.10.2017 № 257.

Частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно экспертному заключению N 0015428705 от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с Единой методикой, составляет 48 000 руб., а также, что при вынесении оспариваемого решения судом не учтено условие о безусловной франшизе в размере 15 000 руб.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению в рассматриваемом случае, не может превышать 48 000 руб., не противоречит оспариваемому решению суда, которым определено, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составил 45 053,89 руб., что подтверждается совокупностью доказательств - счетом, страховым актом, актом осмотра, заказ-нарядом, платежным поручением.

При этом из материалов дела следует, что указанная сумма является стоимостью восстановительного ремонта.

ПАО СК "Росгосстрах" уплатило АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" денежную сумму 30 053,89 руб. платежным поручением N 439 от 05.07.2017, денежную сумму 2 952,36 руб. платежным поручением N 257 от 13.10.17. Всего 33 006,25 руб.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу перешло право требования в размере 12 047,64 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма страхового возмещения в данном размере не может быть взыскана истцом с ответчика ввиду согласованного в договоре страхования, заключенного между АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" и ФИО1 условия о франшизе, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключившим соответствующий договор добровольного страхования.

Общество ПАО СК "РОСГОССТРАХ" к кругу субъектов договора добровольного страхования, оформленного полисом от 20.04.2016 N 16/21584, не относится.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе, не порождает для общества ПАО СК "РОСГОССТРАХ" никаких прав и обязанностей.

Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" и ФИО1

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание признанные доказанными факты выплаты обществом АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" страхователю страхового возмещения и его размер (45 053,89 руб.), а также факт перечисления обществом ПАО СК "РОСГОССТРАХ" как страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОЛИС-ГАРАНТ" денежных средств в общей сумме 33 006,25 руб., исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 12 047,64 руб. на основании ст. 15, 387, 965, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из доводов ответчика, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2017 по делу № А41-49025/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева