Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А75-4284/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4284/2021
22 июня 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: ООО Производственно-Коммерческая фирма "Интеграция",

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 06.05.2021,

от ответчика: не явились;

от третьего лица (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, доверенность от 19.10.2020, копия диплома от 29.11.1999 № 051,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление ФАС, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 21.01.2021 № 086/04/7.32-60/2021.

В судебном заседании представители изложили свои позиции.

Оспаривая постановление об административном правонарушении, заявитель просит признать его малозначительным, указав, что учреждение является бюджетным учреждением и соответственно финансируется из местного бюджета, который в соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской федерации (далее - БК РФ) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. При этом, финансовые возможности учреждения ограничены планом финансово-хозяйственной деятельности, запланированным перед началом финансового года, а уплата штрафа создаст угрозу для платежеспособности муниципального учреждения, затруднит текущую деятельность.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Указывает, что поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято с нарушением законодательства о контрактной системе, соответственно, за указанное нарушение предусмотрена административная ответственность. В части применения малозначительности, просит суд отказать, поскольку о значительной степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствует установленный КоАП РФ значительный размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа и указало, что действиями заявителя ему был причинен материальный вред, в связи с чем в арбитражном суде находятся на рассмотрении несколько дел, в связи с чем, основания для снижения размера наказания или назначения заявителю предупреждения отсутствуют.

Заслушав представителей и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.10.2019 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (далее – исполнитель, ООО "ПКФ "Интеграция") заключен контракт № 084 на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим Контрактом, и сдать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

Разделом 4 Контракта установлен срок оказания услуг: с момента заключения Контракта, но не ранее «01» октября 2019 по «30» сентября 2022 года.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10 контракта).

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Исполнителя (пункт 10.8 контракта).

В случае неисполнения или не надлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, направив Исполнителю письменное уведомление об отказе от исполнения настоящего Контракта не позднее, чем за 10 (десять) дней до предполагаемого дня расторжения Контракта, с указанием причин такого отказа (пункт 10.9 контракта).

Таким образом, заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

В связи с неисполнением условий контракта заказчик 23.01.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 24.01.2020 и направлено исполнителю, которое получено 24.02.2020. Подтверждение о вручении получено заказчиком 26.02.2020.

Исполнителю в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления, т.е. с 26.02.2020, была представлена возможность устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения контракта и принять меры по их устранению.

Исполнителем меры по устранению недостатков предприняты не были, следовательно, заказчик посчитал датой расторжения 11.03.2020.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Интеграция" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" о признании недействительным решения от 22.01.2020 № 108 ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства города Лянтор от 01.10.2019 № 084.

Решением суда от 20.11.2020 требования удовлетворены, решение муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" от 23.01.2020 № 108 об одностороннем расторжении контракта от 01.10.2019 № 084 (идентификационный код закупки № 193861702860386170100100330010000244) признано недействительным.

10.12.2020 в Управление поступило обращение ООО "ПКФ "Интеграция" о привлечении муниципального учреждения "Лянторское хозяйственно-эксплуатационное управление" к административной ответственности по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ в связи с нарушением порядка расторжения контракта.

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольным органом 18.01.2021 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 086/04/7.32-60/2021 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 2 л.д. 107-120).

Постановлением от 21.01.2021 по делу № 086/04/7.32-60/2021 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в суд рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Правоотношение сторон по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездною оказания услуг, положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми: актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 10.9 контракта такое право заказчику предоставлено.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 108 принято заказчиком 23.01.2020 года, и опубликовано на сайте Единой информационной системы (https://zakupki.gov.ru/') во вкладке «Дополнительная информация о закупках, контрактах» - 24.01.2020 17:19 (МСК+2) (номер реестровой записи № 3861702860319000043).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно принятому решению об одностороннем отказе от исполнения контракта № 108 от 23.01.2020 года заказчиком, основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем условий контракта, которое выразилось в том, что в ноябре 2019 были составлены Акты обследования состояния объектов дорожного хозяйства № 6 от 03.11.2019, № 7 от 06.11.2019, № 8 от 09.11.2019, № 9 от 12.11.2019, № 10 от 15.11.2019, № 11 от 18.11.2019, № 12 от 21.11.2019, № 13 от 24.11.2019, № 14 от 27.11.2019, № 15 от 30.11.2019.

В декабре 2019 года были составлены Акты обследования состояния объектов дорожного хозяйства № 16 от 03.12.2019, № 17 от 06.12.2019, № 18 от 09.12.2019, № 19 от 12.12.2019, № 20 от 15.12.2019, № 21 от 18.12.2019, № 22 от 21.12.2019, № 23 от 24.12.2019, № 24 от 27.12.2019, № 25 от 31.12.2019.

Согласно вышеназванных актов, предоставленные услуги не соответствуют техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту). Выявлены нарушения, предусмотренные п. 1.4 (погрузка снега снегопогрузчиком и вывоз снега), п. 2.1 (сгребание снега с формированием снежного вала автогрейдером), п. 2.2 (посыпка территорий реагентами), п. 2.3 (погрузка снега снегопогрузчиком и вывоз снега), п. 3.1 (посыпка территорий реагентами), п. 3.2 (сдвигание снега в валы и кучи с тротуаров и подходов к пешеходным переходам), п. 4.1 (приём и размещение снега на полигоне складирования снега), п. 1.3 (удаление снежных накатов и наледи на поверхности автогрейдером) технического задания.

В адрес ООО «ПКФ «Интеграция» неоднократно направлялись претензии с целью организации мероприятий по устранению нарушений и надлежащего исполнения контракта по содержанию улично-дорожной сети.

25.11.2019 и 15.01.2020 был составлен акт обследования улично-дорожной сети, которым также подтверждается нарушение исполнения контракта.

Государственным инспектором дорожного надзора по Сургутскому району, Администрации города Лянтора выданы предписания № 427 от 25.11.2019, в целях устранения нарушений, предусмотренных п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017, № 428 от 25.11.2019 в целях устранения нарушений, предусмотренных п. 8.8 ГОСТ Р50597-2017, № 468 от 18.12.2019 в целях устранения нарушений, предусмотренных п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Также в адрес ООО «ПКФ «Интеграция» было направлены требования от № 1361 от 29.11.2019, № 1447 от 13.12.2019, № 69 от 17.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на оказание услуг по содержанию объектов дорожного хозяйства г. Лянтор, согласно которым предъявлены штрафные санкции.

06.11.2019, 03.12.2019, 31.12.2019 экспертной комиссией дано экспертное заключение о ненадлежащем исполнении контракта.

Антимонопольный орган сослался на то, что согласно п. 2.6 контракта исполнитель ежемесячно сопроводительным письмом предоставляет Заказчику: в том числе акт о приемке оказанных услуг.

Так, согласно акту о приемке оказанных услуг № 1 от 31.10.2019 года за октябрь 2019 года, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества на сумму: 1 531 653,70 рублей, подписанного обеими сторонами (Исполнителем и Заказчиком).

Согласно акту о приемке оказанных услуг №2 от 30.11.2019 года за ноябрь 2019 года, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества на сумму: 2 180 833,79 рублей, подписанного обеими сторонами (Исполнителем и Заказчиком).

Однако, в соответствии с актом о приемке оказанных услуг №3 от 27.12.2019 года за декабрь 2019 года на сумму 3 571 612,05 рублей, Исполнителем оказаны услуги в полном объеме и надлежащего качества, «за исключением пункта 1.4 и 4.1 по причине отсутствия документов надлежаще оформленных, подтверждающих объемы. К оплате 2 195 995,67 рублей.

Согласно акту о приемке оказанных услуг №1 от 31.01.2020 года за январь 2020 года на сумму: 3 736 504,67 рублей, с пометкой, что Исполнителем «услуги оказаны не в полном объеме и надлежащего качества. Принимаются к оплате услуги на сумму 2 677 768,16 рублей (два миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 16 копеек по акту разногласий от 16.03.2020 к настоящему акту о приемке оказанных услуг (прилагается)».

Кроме того, требованиями (претензиями) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту №1361 от 29.11.2019, №1447 от 13.12.2019, №77 от 17.01.2020, №235 от 10.02.2020, №303 от 19.02.2020 года, руководствуясь пунктом 6.3 контракта, Заказчик обращается к Исполнителю с требованиями (претензиями) об уплате штрафа на сумму 929 094,34 рублей, ссылаясь на выполнение работ не в полном объеме.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что соответствующие услуги по контракту в спорный период исполнителем фактически являются выполненными.

Таким образом, при наличии подписанных заказчиком без соответствующих возражений, актов о приемке оказанных услуг, недостатки работ, установленные актами обследования объектов дорожного хозяйства, основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта не являются.

Выявленные факты нарушений, которые были частично выполнены или устранены полностью также не подтверждают существенного характера нарушений контракта Исполнителем. Более того, в данном случае заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона о контрактной системе (результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение злоупотреблений в сфере таких закупок).

Данные выводы подтверждены судебным актом по делу № А75-1289/2020 от 20.11.2020 года.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по делу № А75-1289/2020 подлежат признанию в рассматриваемом деле в качестве установленных.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к заключению о наличии и доказанности совершения учреждением вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Учреждение просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из содержания указанной статьи, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер совершенного заявителем административного правонарушения, суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при расторжении контракта.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения не свидетельствуют об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с чем основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Также судом не усматриваются основания для уменьшения размера наказания или назначения наказания в виде предупреждения, поскольку, как следует из материалов дела, в результате одностороннего отказа от исполнения контракта третьему лиц – исполнителю контракта был причинен материальный ущерб, взыскание которого в настоящее время является предметом судебных разбирательств между исполнителем и заказчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.



Судья А.Н. Дроздов