Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А29-9835/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016
г. Киров
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейСандалова В.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-9835/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – кредитор, ООО «Мастерстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник, ООО «Город») об установлении требований в размере 5510853,91 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Мастерстрой», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

По мнению заявителя, факт перечисления кредитором должнику денежных средств по договору займа подтвержден представленными в материалы дела распорядительными письмами ООО «Город», в которых дана гарантия возврата денежных средств, платежными поручениями ООО «Мастерстрой» об оплате за должника третьим лицам, а также выпиской из банка. Вывод суда о мнимости сделки противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Из имеющихся писем ООО «Город» в адрес ООО «Мастерстрой» не следует, что займы являются безпроцентными. Следовательно, заключенные между должником и кредитором договоры займа являются возмездными сделками, то есть предполагают право кредитора на получение процентов за пользование займом. Таким образом, в предоставлении займа по спорному договору имелась экономическая целесообразность для кредитора, а дальнейшее поведение в процессе исполнения не свидетельствует об искусственном формировании задолженности с целью контролируемого банкротства должника. ООО «Мастерстрой» не принимало участие в деле № А29-9835/2016 (З-86624/2017), в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не мог ссылаться на определение от 31.07.2018. Ссылка на протокол допроса ФИО3 от 29.12.2016 противоречит положениям статьи 69 АПК РФ. Доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника в обход закона с противоправной целью, о наличии факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорных действий, в материалах дела отсутствуют.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Мастерстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на перечисление за должника третьим лицам денежных средств в общей сумме 5510853,91 руб.

В обоснование требования кредитором представлены распорядительные письма с гарантией возврата денежных средств и платежные поручения за период с марта 2016 по сентябрь 2016 года.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что заявленные требования носят корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае перечисление кредитором денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами подтверждается платежными поручениями за период с марта по сентябрь 2016 года.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Так, согласно сведениям ИФНС России по г. Сыктывкару (т. 5. л.д. 8-9) учредителями ООО «Город» являлись ФИО5 (с 27.02.2007 по 16.12.2007, с 17.12.2007 по 24.02.2010, с 25.02.2010 по 19.05.2010, с 20.05.2010 по 22.06.2014), ФИО6 (с 17.12.2007 по 24.02.2010, с 25.02.2010 по 22.06.2014, с 23.06.2014 - 100% по настоящее время); руководителями являлись ФИО5 (с 13.04.2011 по 26.03.2013), ФИО7 (с 27.03.2013 по 13.08.2013), ФИО3 (с 17.12.2007 по 12.04.2011, с 14.08.2013 по 01.12.2016).

Учредителями ООО «ФСК» с 14.03.2013 являются ФИО8, ФИО5, руководителем с 12.09.2013 по 16.07.2014 являлся ФИО5.

Кроме того, ФИО5 с 19.04.2007 является учредителем ООО «СВК», а также руководителем в период с 19.04.2007 по 16.05.2010; с 19.04.2007 по 30.05.2011 учредителем являлась ФИО6, с 30.05.2011 одним из учредителей стал ФИО8.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО8 и ФИО6 28.08.2015 заключен брак.

ФИО3 согласно решению единственного учредителя от 27.06.2015 (т. 1 л.д. 21) являлся единственным участником и руководителем ООО «Мастерстрой».

19.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что единственным учредителем ООО «Мастерстрой» является ФИО5,

Таким образом, все названные юридические лица входят в состав одной взаимозависимой и аффилированной группы, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, способны оказывать взаимное влияние на финансово-хозяйственную деятельность друг друга, все участники которой в данное время находятся в процедурах банкротства и заявляют друг другу свои требования.

Согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, не аффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и так далее.

Поэтому в ситуации, когда бенефициар группы компаний систематически производит платежи за зависимое лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между указанными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Мастерстрой», исполняя за должника отдельные обязательства, по существу восполнял недостаток оборотных средств ООО «Город» (возбуждено 16 исполнительных производств, 23.09.2016 Администрацией муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Предоставление денежных средств, составляющих размер требования кредитора, могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

Длительное не предъявление ООО «Мастерстрой» требований о возврате денежных средств (перечисление денежных средств за должника произведено в марте-сентябре 2016г, а требование заявлено 26.06.2018), отсутствие соглашения между должником и кредитором по условиям фактического пользования ООО «Город» денежными средствами ООО «Мастерстрой», свидетельствует о том, что ООО «Мастерстрой» изначально осуществляло спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника, без коммерческой цели, не рассчитывая на возврат должником денежных средств и получение при этом прибыли.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований ООО «Мастерстрой» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2018 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО9

ФИО1