Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А67-7368/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павловой Ю.И., судей Киреевой О.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" ( № 07АП-11425/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2018 года по делу № А67-7368/2018 (судья Белоконь И.А.) по иску заместителя прокурора Томской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования "Первомайское сельское поселение" в лице Администрации Первомайского сельского поселения Томской области (636930, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (634009, <...> Томи, 29, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, прокурор по удостоверению, от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01 января 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Томской области обратился в Арбитражный суд Томской области в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Первомайское сельское поселение" в лице Администрации Первомайского сельского поселения Томской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО "Эко-Транс") имущества, принадлежащего муниципальному образованию "Первомайское сельское поселение" Первомайского района Томской области: нежилое здание, общей площадью 144,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> (с учетом частичного отказа от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.10.2018 исковые требования удовлетворены, истребовано из незаконного владения ООО "Эко-Транс" в пользу муниципального образования "Первомайское сельское поселение" нежилое здание, общей площадью 144,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, путем возложения на ООО "Эко-Транс" обязанности передать указанное имущество муниципальному образованию "Первомайское сельское поселение" в лице Администрации Первомайского сельского поселения Первомайского района Томской области в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эко-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта податель апелляционной жалобы ссылался, в том числе на то, что судом не указаны в обжалуемом решении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения о незаконности владения ООО "Эко-Транс" спорным нежилым зданием; ни со стороны ООО "Эко-Транс"; ни со стороны Администрации муниципального образования Первомайское сельское поселение в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не направлялись уведомления о расторжении договора аренды нежилого здания, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях; суд не учел, что действиями ответчика, равно как и действиями собственника имущества не нарушаются права и интересы третьих лиц,

желающих заключить договор аренды на спорный объект не было и не будет, что в свою очередь приведет к разрушению объекта ввиду отсутствия лиц, обслуживающих его; собственнику имущества будет невыгодно возвращать в свое владение имущество, т.к. финансирование текущего и капитального ремонта и содержание объекта, оплата коммунальных услуг (отопление) необходимо будет осуществлять за счет местного бюджета, отсутствие желающих заключить договор аренды на спорный объект недвижимости повлечет существенное ухудшение потребительских свойств объекта.

Прокурор в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что достоверно установлен факт владения ООО "Эко-Транс" спорным объектом муниципальной собственности в отсутствие каких- либо законных оснований, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его истребования в пользу собственника. Доводы жалобы о том, что виндикация не отвечает интересам собственника в связи с необходимостью несения расходов на содержание нежилого здания и может повлечь ухудшение потребительских качеств объекта, не обоснованы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, на законность оспариваемого судебного акта не влияют. Использование муниципального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, без проведения конкурса или аукциона нарушает права и законные интересы иных субъектов предпринимательской деятельности на равный доступ к использованию муниципального имущества. Ссылки на отсутствие заявок иных лиц на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного здания не свидетельствует о приобретении ООО "Эко-Транс" права пользования указанным муниципальным имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; прокурор поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию "Первомайское сельское поселение" принадлежит

нежилое здание, общей площадью 144,8 кв. м, расположенное по ул. Полевая, 11 в с. Первомайское Первомайского района Томской области.

Согласно акту проверки прокуратуры Первомайского района объект муниципальной собственности - нежилое здание, общей площадью 144,8 кв. м, расположенное по ул. Полевая, 11 в с. Первомайское Первомайского района Томской области, находится во владении ООО "Эко-Транс" и используются им для размещения офиса. Плата за владение и использование указанным имуществом обществом не осуществляется с сентября 2017 года. Договорные отношения между собственником имущества и обществом в настоящее время отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется муниципальным имуществом на бездоговорной основе, заместитель прокурора Томской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявитель указал, что использование муниципального имущества на бездоговорной основе, без проведения конкурса (аукциона) нарушает публичные интересы, а также интересы муниципального образования "Первомайское сельское поселение", лишает его возможности передать имущество в пользование на наиболее выгодных условиях. Владение и использование муниципального имущества обществом для ведения предпринимательской деятельности в отсутствие правовых оснований является незаконным и ведет к неисполнению доходной части местного бюджета, недополучению муниципальным образованием денежных средств от использования муниципального имущества, что является следствием невозможности финансирования в полном объеме расходной части бюджета, в том числе социально-значимых мероприятий. Кроме того, использование муниципального имущества без проведения конкурса или аукциона нарушает права и законные интересы иных субъектов предпринимательской деятельности на равный доступ к использованию муниципального имущества для предпринимательской деятельности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения

верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием "Первомайское сельское поселение" и ООО "Эко-Транс" был заключен договор № 4 от 05.05.2015 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Первомайского сельского поселения, предметом которого являлось нежилое здание по адресу: <...>. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество было передано по акту приема-передачи от 05.05.2015.

Указанный договор был заключен сроком на два года по 04.05.2017, однако после прекращения действия договора имущество из аренды передано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях, отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества может быть осуществлено только по

результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из материалов дела не следует, что в настоящее время между собственником имущества - муниципальным образованием "Первомайское сельское поселение" и ООО "Эко-Транс" имеются договорные отношения, предусматривающие переход прав владения и пользования в отношении муниципального имущества, в том числе по результатам конкурса или аукциона.

Согласно пояснениям ответчика, ООО "Эко-Транс" не подавало заявку на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного здания, проводившихся Администрацией муниципального образования "Первомайское сельское поселение" весной 2018 года, в объявленном новом аукционе на право заключения договора аренды спорного здания ответчик участия не принимает, такое участие возможно в случае включения условия о возможности зачесть стоимость необходимого капитального ремонта здания в счет арендной платы.

Таким образом, правовые основания для использования ответчиком спорного имущества, судом не установлены.

Поскольку факт незаконного владения ответчиком объектом муниципальной собственности - нежилым зданием, общей площадью 144,8 кв. м, расположенным по ул. Полевая, 11 в с. Первомайское Первомайского района Томской области, документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что действиями ответчика, равно как и действиями собственника имущества не нарушаются права и интересы третьих лиц, отсутствуют желающие заключить договор аренды на спорный объект, что приведет к его разрушению, отклоняются как необоснованные, поскольку использование муниципального имущества в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, без проведения конкурса или аукциона нарушает права и законные интересы иных субъектов предпринимательской деятельности на равный доступ к использованию муниципального имущества. При этом, отсутствие заявок иных лиц на участие в аукционе на право заключения договора аренды спорного здания не свидетельствует о приобретении ООО "Эко - Транс" на законных основаниях права пользования указанным муниципальным имуществом.

Ссылки на то, что собственнику имущества будет невыгодно возвращать в свое владение имущество, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22 октября 2018 года по делу № А67- 7368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи О.Ю. Киреева

ФИО1