Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А33-26210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

31 августа 2017 года

Дело № А33-26210/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена 24 августа 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, дата регистрации - 23.09.2003, г. Москва)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.09.2001, г. Красноярск)

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.01.2017 №24 АА 2622184 (до перерыва);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявителем к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска о признании недействительным решения от 05.08.2016 № 205V12160000426 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.12.2016 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания заявитель представил соглашение по фактическим обстоятельствам, предметом которого является признание сторонами:

- размера сумм непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 164 372,11 руб. (доначислены страховые взносы в сумме 40770,45 руб., пени в сумме 3 348,94 руб., штраф в сумме 8 154,09 руб.);

- факта, что суммы были выплачены работникам, состоящим в трудовых отношениях с обществом;

- факта частичной оплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работникам обществом в сумме 16 304 669,86 руб. (доначислены страховые взносы в сумме 3 419 032,01 руб., пени в сумме 265 695,35 руб., штраф в сумме 683 806,40 руб.);

- факта оплаты частичной компенсаций затрат на занятие физической культуры и спорта работникам обществом в сумме 1 434 111,78 руб. (доначислены страховые взносы в сумме 305 662,67 руб., пени в сумме 23 964,16 руб., штраф в сумме 61 132,53 руб.);

- факта оплаты работникам, занятым на ремонте пути в «окна», горячего питания в сумме 1 962 556,05 руб. (доначислены страховые взносы в сумме 457 969,50 руб., пени в сумме 34 478,15 руб., штраф в сумме 91 593,90 руб.);

- факта выплат работникам материальной помощи, предоставленной работникам по решению комиссий ОАО «РЖД», в сумме 448 200,00 руб. (доначислены страховые взносы в сумме 87 862,20 руб., пени в сумме 6 561,70 руб., штраф в сумме 17 572,44 руб.);

- факта выплат работникам в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе по решению суда в сумме 1 081 663,69 руб. (доначислены страховые взносы в сумме 303 569,85 руб., пени в сумме 24 460,18 руб., штраф в сумме 60 713,97 руб.).

Соглашение по фактическим обстоятельствам по настоящему делу принято судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просил суд признать недействительным решение №205V12160000426 от 05.08.2016 в части доначисления страховых взносов в сумме 4 574 096,23 руб., пени в сумме 355 159,54 руб., штрафа в сумме 922 973,33 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании судом объявлялся перерыв с 22.08.2017 до 10 час. 30 мин. 24.08.2017, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва рассмотрение дела продолжилось в прежнем составе суда, в отсутствие сторон. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация размещена на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в сети Интернет), в судебное заседание не прибыли. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска на основании решения от 01.04.2016 №205V02160000489 проведена плановая выездная проверка акционерного общества «Российские железные дороги» по месту нахождения структурного подразделения - Красноярской дирекции тяги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлены справка о проведенной выездной проверке от 29.04.2016 №205V09160000580 и акт от 29.06.2016 №205V10160001223, в котором, в числе прочего, зафиксированы нарушения в виде неуплаты обществом страховых взносов в результате занижения облагаемой базы на выплаты пособий по обязательному социальному страхованию (пособие на рождение, пособие по беременности и родам, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по уходу за ребенком) в сумме 164 372,11 руб., произведенных, по данным совместной проверки органами социального страхования, с нарушением Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособностью и в связи с материнством», Положения «Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 №375, «Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 №1012н, Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», на выплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников в сумме 16 304 669,86 руб., на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом в сумме 1 434 111,78 руб., на сумму оплат работникам, занятым на ремонте пути в «окна», горячего питания в размере 1 962 556,05 руб., на сумму материальной помощи работникам по решению комиссии ОАО «РЖД», в т.ч. филиала ОАО «РЖД» в размере 448 200 руб., на выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с восстановлением на работе по решению суда в сумме 1 081 663,69 руб.

В результате неверного определения базы для начисления страховых взносов по оспариваемым нарушениям (кроме эпизода занижения налоговой базы на выплаты пособий по обязательному социальному страхованию) фондом доначислены обществу страховые взносы в сумме 4 270 526,38 руб.

Акт получен представителем страхователя ФИО4 14.07.2016 лично под роспись.

04.08.2016 за вх. №6319-16 в фонд поступили возражения на акт выездной проверки от 29.06.2016 №205V10160001223.

Рассмотрение материалов проверки проводилось Фондом с участием уполномоченного представителя страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии уполномоченного представителя страхователя ФИО5, действующей на основании доверенности от 08.12.2015 №24АА2103526, фондом принято решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 05.08.2016 № 205V12160000426, согласно резолютивной части которого, помимо прочих доначислений, обществу за совершение оспариваемых нарушений доначислены страховые взносы в общей сумме 4 270 526,38 руб., начислены пени в общей сумме 330 699,36 руб. Кроме того, общество привлечено к ответственности в виде уплаты штрафов в общем размере 922 973,33 руб. (в том числе по эпизоду занижения налоговой базы на выплаты пособий по обязательному социальному страхованию).

Решение вручено представителю страхователя ФИО4 11.08.2016 лично под роспись.

Считая решение фонда незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель 11.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 05.08.2016 № 205V12160000426 в части доначисления страховых взносов в сумме 4 574 096,23 руб., пени в сумме 355 159,54 руб., штрафа в размере 922 973,33 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение № 205V12160000426 вынесено Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Железнодорожном районе г. Красноярска 05.08.2016, с заявлением страхователь обратился 11.11.2016 согласно оттиску штампа Почты России на конверте к исковому заявлению, т.е. с соблюдением установленного срока.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия Фондом по результатам проверки оспариваемого решения входит соблюдение ответчиком процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав страхователя в части оформления и вручения заявителю акта выездной проверки, обеспечения ему возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять свои объяснения, судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о недоказанности Фондом правомерности принятого решения в части. При этом правовая позиция суда сводится к следующему.

Оспариваемыми решениями доначислены страховые взносы в общей сумме 4 270 526,38 руб., начислены пени в общей сумме 330 699,36 руб., в результате занижения облагаемой базы на выплаты стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников в сумме 16 304 669,86 руб., на частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом в сумме 1 434 111,78 руб., на сумму оплат работникам, занятым на ремонте пути в «окна», горячего питания в размере 1 962 556,05 руб., на сумму материальной помощи работникам по решению комиссии ОАО «РЖД», в т.ч. филиала ОАО «РЖД» в размере 448 200 руб., на выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с восстановлением на работе по решению суда в сумме 1 081 663,69 руб.

Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за неполную уплату страховых взносов в виде штрафов в общем размере 922 973,33 руб.

При рассмотрении дела установлено, что Фонд в ходе проведенной проверки пришел к выводу о том, что страхователем необоснованно не были начислены страховые взносы на суммы компенсации путевок на санаторно-курортное лечение и отдых, частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой и спортом, оплат работникам, занятым на ремонте пути в «окна», горячего питания, на сумму материальной помощи работникам по решению комиссии ОАО «РЖД», в т.ч. филиала ОАО «РЖД», выплат в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе по решению суда.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» заявитель является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

С учетом изложенного, довод фонда (со ссылкой на положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ) о том, что все выплаты в пользу работника, производимые работодателем на основании внутренних положений организации, подлежат обложению страховым взносами, является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Стороны представили в материалы дела соглашение по фактическим обстоятельствам, заключенное в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого признали вышеуказанные фактические обстоятельства, установленные результатами выездной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Пунктом 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Факт достижения сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам удостоверен подписями их уполномоченных представителей, не противоречит законодательству, занесен в протокол судебного заседания.

Таким образом, судом принимается соглашение по фактическим обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разделом 5 коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014 - 2016 годы предусмотрены следующие обязательства работодателя сверх законодательства Российской Федерации:

- обеспечивать в рамках производственно-технологической деятельности ОАО "РЖД" организацию бесплатного горячего питания для работников, занятых на ремонте пути в "окна" продолжительностью не менее 4 часов, на аварийно-восстановительных работах, работах по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (пункт 5.1.4 договора);

- осуществлять частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 рублей на одного работника в год. Размер компенсации затрат работников на абонементы в фитнес-клубы, платные секции и группы определяется филиалом исходя из средств, предусмотренных в утвержденном бюджете на эти цели, и количества заявлений работников, желающих получить данную компенсацию, но не более 20 000 рублей на одного работника в год. Для предоставления работникам возможности заниматься физической культурой и спортом с компенсацией им затрат на эти цели рекомендовано привлекать РФСО "Локомотив" (пункт 5.3.3 договора);

- осуществлять санаторно-курортное и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО "РЖД-ЗДОРОВЬЕ" в порядке, установленном компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (пункт 5.3.8 договора).

Аналогичные обязательства работодателя предусматривались ранее действовавшим коллективным договором.

Исходя из содержания названных положений коллективного договора, суд пришел к выводу о том, что спорные выплаты в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых работников; частичной компенсации затрат на занятия физической культурой и спортом; оплаты работникам горячего питания, занятым на ремонте в пути «окна» не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, а также имеют своей целью оздоровление работников заявителя, которое не зависит от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд.

В соответствии с Приказом Красноярской дирекции тяги от 21.12.2015 №КрасТ-600 материальная помощь, оказываемая работникам по решению ОАО «РЖД» и не связанная с результатами трудовой деятельности, направлена на удовлетворение социальных потребностей (в связи с возникновением у работников трудных жизненных ситуаций или наступлением определенных событий (тяжелое заболевание, материальное положение и т.п.)).

Фонд не представил доказательства того, что выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц, поэтому выплаты социального характера, не относящие к оплате труда и не предусмотренные трудовым договором, не подлежат обложению страховыми взносами, и положения указанных статей на них не распространяются, в силу чего соответствующий довод фонда подлежит отклонению.

В отношении выплат в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с восстановлением на работе по решению суда, суд считает требование заявителя необоснованным ввиду следующего.

Из соглашения по фактическим обстоятельствам следует, что фонд и общество подтвердили факт выплат работникам обществом в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с восстановлением на работе по решению суда, и не оспаривают размер выплат в сумме 1 081 663,69 руб. (страховые взносы - 303 569,84 руб., пени - 23 351,42 руб., штраф - 60 713,97 руб.).

Данные суммы выплат по решениям судов в объект обложения страховыми взносами и базу для начисления страховых взносов общество не включило.

По мнению фонда, выплаты, которые были произведены работникам в размере среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат учету при исчислении страховых взносов.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, приведен в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

То есть, вышеуказанной статьей не предусмотрено освобождение от обложения страховыми взносами среднего заработка работника за время вынужденного прогула. Иных исключений Федеральный закон N 212-ФЗ при определении объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не содержат.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацией признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Нормы статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Главами 23 - 28 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок работника, выплачиваемый за все время вынужденного прогула, к компенсациям не отнесен. Исходя из смысла и содержания статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе включается в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, также следует, что время вынужденного прогула расценивается законодателем как период времени, оплата за который производится работодателем в рамках именно трудовых отношений.

Как указано выше, не приведен средний заработок, начисленный за неотработанные дни, и в перечне выплат, на которые не начисляются страховые взносы.

Поскольку работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, и при этом для расчета суммы причитающейся работнику выплаты используется средний заработок работника, выплата работодателем работнику среднего заработка за время вынужденного прогула является выплатой в рамках трудовых отношений, производимой работодателем работнику в возмещение не полученного им заработка за указанный период.

Таким образом, выплата суммы заработной платы за время вынужденного прогула непосредственно связана с осуществлением работником деятельности и относится к его доходам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выплаты в размере среднего заработка за время вынужденного прогула в перечень, установленный пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ не включены, они не освобождаются от обложения страховыми взносами.

Следовательно, спорные выплаты подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов. В свою очередь, принятое фондом решение от 05.08.2016 №205V12160000426 по оспариваемому эпизоду соответствует положениям Трудового кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона N 212-ФЗ.

Обществом заявлено о применении смягчающих ответственность обстоятельств. При этом общество ссылается на то, что является добросовестным плательщиком взносов. В подтверждение добровольной уплаты взносов, пени, штрафов по оспариваемому решению заявителем представлены копии платежных поручений. Кроме того, общество осуществляет социально-значимый вид деятельности, что также может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44 Федерального закона N 212-ФЗ.

С 01.01.2015 указанная статья Федеральным законом от 28.06.2014 N 188-ФЗ признана утратившей силу.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" не соответствующими Конституции РФ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Также в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд, учитывая добросовестное поведение плательщика взносов, а именно уплату страхователем страховых взносов, пеней и штрафов по оспариваемым решениям, что свидетельствует об отсутствии у общества умысла на совершение правонарушения, а также социально-значимый характер деятельности общества, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафов по двум эпизодам (выплата в размере среднего заработка за время вынужденного прогула и не принятые к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию), наложенных на общество, в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение допущенных правонарушений, до 34 434,04 руб. (в два раза).

При таких обстоятельствах, требования о признании недействительными оспариваемых решений подлежат удовлетворению в части. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя носят неимущественный характер, при распределении судебных расходов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №7959/08 от 13.11.2008.

Арбитражным судом произведен зачет государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по ходатайству истца. В подтверждение заявления о зачёте в материалы дела представлено платежное поручение № 225323 от 20.06.2016, справка на возврат государственной пошлины Арбитражного суда города Москвы по делу №2268 от 21.09.2016 на сумму 3 021,55 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, 21,55 руб. подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска №205V12160000426 от 05.08.2016 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления и предложения уплатить 4 270 526,38 руб. страховых взносов, 330 699,36 руб. пени, 888 539,30 руб. штрафа,

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с государственного учреждения-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 27.09.2001) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.09.2003) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 23.09.2003) из федерального бюджета 21,55 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 225323 от 20.06.2016.

Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Куликовская