Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А18-1518/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А18-1518/2024 03.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Ингушетия (в порядке статьи части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2024 по делу № А18-1518/2024, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>) о признании бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, выразившиеся в не признании дополнительного соглашения, заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 179 от 05.12.2014 года, предусматривающее увеличение срока его действия, незаконным и обязать Министерство в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, продлить с ООО «Мальтес» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 06:060100001:34 расположенный по адресу: РИ, г. Магас сроком на 49 лет, третье лицо: Администрация МО «Городской округ город Магас»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мальтес» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия о признании Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, выразившиеся в не признании дополнительного соглашения, заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 179 от 05.12.2014 года, предусматривающее увеличение срока его действия, незаконным и обязать Министерство в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, продлить с ООО «Мальтес» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 06:060100001:34 расположенный по адресу: РИ, г. Магас сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2024 по делу № А181518/2024 заявление удовлетворено. Суд признал незаконным бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, выразившиеся в не признании дополнительного соглашения, заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 179 от 05.12.2014 года, предусматривающее увеличение срока его действия. Обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия в течении десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, продлить с ООО «Мальтес» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 06:060100001:34 расположенный по адресу: РИ, г. Магас сроком на 49 лет.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2024 по делу № А18-1518/2024 Прокуратура Республики Ингушетия (в порядке статьи части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении арбитражных дел в рамках процессуального законодательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) предусмотрено, что при определении полномочий прокурора по вступлению в дело арбитражным судам следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно с частью 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Таким образом, рассматриваемым в арбитражном суде спором напрямую затрагиваются права и законные интересы публичного правового образования, а также разрешается вопрос о наличия прав на земельный участок, принадлежащего публично-правовому образованию.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

26.09.2024 от Общества с ограниченной ответственностью «Мальтес» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2024 по делу № А18-1518/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2024 по делу № А18-1518/2024 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мальтес» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия заключен договор аренды земельного участка № 179 от 05.12.2014 с кадастровым номером земельного участка 06:060100001:34 сроком на 5 лет под производственную базу.

Арендатором получено разрешение на строительство КПП от 07.08.2015, выданное Администрацией МО «Городской округ Город Магас» со сроком действия до 08.08.2024 года.

ООО «Мальтес» 29.03.2024 обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с заявлением о продлении указанного договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 14.03.2022 N 58-ФЗ.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия 15.04.2024 отказано в продлении аренды земельного участка, поскольку на момент обращения срок действия ранее заключенного договора аренды истек в декабре 2019 года, а также согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возможность обращения арендатора с заявлением о продлении договора ограничена сроком - до 01 марта 2023 года.

ООО «Мальтес» указывало, что до истечения срока действия договора аренды 16.10.2019 года им заключено дополнительное соглашение с Администрацией МО «Городской округ город Магас», где в договор аренды за № 149 от 05.12.2014 года в пункт 1.2 внесены изменения в части срока аренды с увеличением до 49 лет. Однако данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Удовлетворяя требования ООО «Мальтес», суд первой инстанции указал, что данное юридическое лицо является собственником объекта незавершенного строительства, в связи с чем на основании п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации вправе претендовать на продление договора аренды для завершения строительства. Кроме того, ООО «Мальтес» добросовестно полагало о продлении срока действия договора дополнительным соглашением от 16.10.2019, вина в отсутствии регистрации данного дополнительного соглашения лежит на должностных лицах арендодателя.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как видно из материалов дела, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия

оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года.

При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без

проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Относительно того, что дополнительное соглашение не было зарегистрировано по вине общества суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующие.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС от 27.01.2009 N 11680/08 по делу N А70-2321/10/2007, если договор подлежит государственной регистрации, то все изменения и дополнения к нему как части этого договора также подлежат регистрации. При несоблюдении данного требования дополнительное соглашение считается незаключенным.

Таким образом, поскольку представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 16.10.2019 не прошло государственную регистрацию, полагать что стороны изменили существенное условие договора аренды № 179 от 05.12.2014, в части срока аренды с увеличением до 49 лет, оснований не имеется, поскольку в таком случае представленное дополнительное соглашение не является заключенным.

Кроме того, по аналогии пункта 3.4.5 договора аренды обязанность в регистрации лежит на ООО «Мальтес».

ООО «Мальтес» обратилось к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия с заявлением о заключении дополнительного соглашения после истечения срока договора аренды.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона

вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие письменного уведомления от арендатора в установленный договором срок, в связи с чем договор прекратил свое действие 05.12.2019. Соответственно договор аренды земельного участка не может быть признан возобновленным на неопределенный срок.

Учитывая, что срок действия договора аренды истек, заявитель не вправе требовать от Министерства заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Более того, суд первой инстанции, обязывая продлить с ООО «Мальтес» договор аренды земельного участка с кадастровым номером 06:060100001:34 расположенный по адресу: РИ, г. Магас сроком на 49 лет нарушил часть 4 статьи 8 Закона № 58-ФЗ.

Судом первой инстанции указано в качестве основания продления договора аренды п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта, и что уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в

суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Вместе с тем необходимо учитывать, что договор аренды земельного участка заключен 05.12.2014, то есть до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, действующих с 01.03.2015.

Согласно п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 г. или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 г. в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном ст. 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения этого пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях определения правовой судьбы объекта после истечения срока договора аренды предоставленного из публичной собственности для строительства, внесены изменения в ГК РФ, который дополнен ст. 239.1, предусматривающей продажу такого объекта с публичных торгов в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 33 ст. 34 Закона № 171-ФЗ установлено, что положения ст. 239.1 ГК РФ не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу названного закона (1 марта 2015 г.).

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права сделать

вывод о том, что действующим земельным законодательством предусмотрено право собственника объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов на земельном участке, предоставленном для его строительства, на заключение (пролонгацию) после 1 марта 2015 г. однократно договора аренды для завершения строительства без торгов на три года при условии, что такой земельный участок после

указанной даты не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. В случае если объект так и не был введен в эксплуатацию по истечении срока такого договора, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в порядке ст. 239.1 ГК РФ с заявлением о продаже объекта незавершенного строительства с публичных торгов. (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Как установлено материалами дела, с заявлением о продлении срока договора аренды на срок не более 3 лет для завершения строительства объекта ООО «Мальтес» не обращалось. Поскольку данное право не реализовано, оно не может быть признано нарушенным.

Вопросы правомерности возведения объекта, строительства его в период действия договора не изучались. По данному основанию ответчик не принимал решения, которое могло быть оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.06.2024 по делу № А181518/2024 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мальтес»

отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня

изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи М.У. Семенов

Ю.Б. Луговая