Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А75-10950/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10950/2023
19 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8660/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2024 по делу № А75-10950/2023 (судья Бухарова С.В.,), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрации города Пыть-Яха (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее - ООО СП «Лифттехсервис», общество, ответчик) о взыскании 13 495 544 руб. 90 коп. задолженности по договору от 01.12.2017 № 23 за период с марта по апрель 2023 года, 2 072 391 руб. 94 коп. неустойки (пени) за период с 01.05.2023 по 22.05.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, департамент недропользования и природных ресурсов  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Администрация города Пыть-Яха.

Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 12 712 346 руб. 08 коп., неустойка в сумме 1 876 581 руб. 72 коп., а также неустойка, подлежащая начислению по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вопреки содержанию обжалуемого решения, материалы дела содержат ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела расчета основного долга и неустойки, что по своей природе является контррасчётом взыскиваемой задолженности; в контррасчете ответчика, принятом судом, указана сумма неустойки в размере 1 875 581 руб. 72 коп., вместо 1 876 581 руб. 72 коп.; судебное заседание, назначенное на 18.06.2024, подлежало отложению судом на иную дату.  

От Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до начала судебного заседания поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо представило свои пояснения по существу предъявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между предприятием (РСО) и обществом (исполнитель) заключен договор на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий) от 01.12.2017 № 23 (далее – договор), по условиям пункта 2.1. которого РСО приняло на себя обязательства подавать исполнителю коммунальные ресурсы (тепловую энергию и (или) теплоноситель, холодную воду, горячую воду, а также сточные воды), а исполнитель обязался своевременно оплачивать поставленные истцом коммунальные ресурсы.

В соответствии с пунктом 3.9. договора качество коммунального ресурса, поставляемого РСО, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, и соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 10.1. договора).

Исполнитель оплачивает ресурсы до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 10.3. договора).

В подтверждение факта поставки ответчику коммунальных ресурсов в период с марта по апрель 2023 года истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур и актов выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, с доказательствами направления (вручения) их ответчику.

Выставленные счета-фактуры в полном объеме оплачены ответчиком не были.  По данному факту общество направило предприятию письма, в которых выразило несогласие с качеством поставленных ресурсов, а, следовательно, с их объемами и стоимостью.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензии с требованием об оплате задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования претензий не исполнил, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для исключения из размера задолженности ответчика стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем признал исковые требования предприятия подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Из содержания приведенных норм права следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Результатом имущественного предоставления абонента в правоотношении из энергоснабжения является получение согласованного сторонами энергоресурса надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113, 150 Правил № 354, пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 утвержден СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», в котором отдельной главой изложены гигиенические требования к обеспечению безопасности систем центрального питьевого водоснабжения.  

По общему правилу РСО отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в МКД и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Внешней границей сетей водоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД.

Далее начинается зона ответственности управляющей организации, которая обязана обеспечивать состояние внутридомовых инженерных систем водоснабжения на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Из вышеуказанного следует, что юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора, подлежащими установлению, являются: место отбора проб ресурса, о некачественности которого заявляет ответчик; возможность отнесения результатов лабораторных исследований на заявляемый ответчиком объем поставленной воды и соотнесение данных результатов с нормативными предписаниями СанПиН 1.2.3685-21, регламентирующими качество питьевой воды; определение объема некачественного ресурса и его стоимости.

В рассматриваемом случае обществом в подтверждение поставки истцом воды ненадлежащего качества в материалы настоящего дела представлены акты отбора проб воды, произведенные Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителем и благополучия человека на вводе в дом, от 18.03.2021, от 24.03.2021, протоколы лабораторных испытаний от 24.03.2021 № 2120.21, 2121.21, 2122.21, 2123.21, 2124.21, 2125.21, 2126.21, 2127.21, 2128.21, 2129.21 и от 30.03.2021 № 2397.21, 2398.21, 2399.21, 2400.21, 2401.21, 2402.21, 2403.21, 2404.21, 2405.21, 2406.21, 2407.21, в соответствии с которыми установлено, что качество воды, поставляемой МУП «УГХ», не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21, а также постановлению Главного государственного санитарного врача по г. Нефтеюганску от 01.01.2021 № 10.

Предприятием факт несоответствия качества коммунальной услуги в части требований о соответствии состава и свойств холодной воды требованиям Российской Федерации о техническом регулировании, в установленном порядке ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у общества как у потребителя права на снижение покупной цены на сумму поставленных коммунальных ресурсов ненадлежащего качества (пункт 1 статьи 475, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сложившейся в актуальной судебной практике по региону (например, по делам № А75-15634/2018, № А75-20998/2020).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате холодной питьевой воды, поставленной предприятием в находившиеся в управлении общества МКД в спорный период, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований является правомерным.

Истцом решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отсутствие оснований для освобождения общества от оплаты иных поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг, ответчиком не опровергнуто и судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая также, что сумма задолженности определена судом первой инстанции на основании представленного ответчиком контррасчета, который не был оспорен истцом.

По результатам проверки указанного контррасчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, подателем жалобы не обосновано. Иного контррасчета, нежели приведен в отзыве на иск (л.д. 70-71), ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленных ресурсов и оказанных коммунальных услуг на сумму 12 712 346 руб. 08 коп. является законным и обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства оплаты тепловой энергии, горячего водоснабжения и услуг водоотведения установлены материалами дела, доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях в материалы дела не представлено, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2023 по 22.05.2024 и по день фактического исполнения обязательств соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частям 6.4 статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ, а также изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.  

При этом размер неустойки также определен судом первой инстанции на основании представленного ответчиком контррасчета (л.д. 71).

Оснований не согласиться с указанным контррасчетом подателем жалобы апелляционному суду не приведено.

 Более того, несогласие ответчика с указанными им самим в контррасчетах суммами задолженности и неустойки не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции в связи со сформированной в актуальной судебной практике правовой позиции относительно недопустимости попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности, и наличия оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Довод подателя жалобы о том, что в контррасчете ответчика, принятом судом, указана сумма неустойки в размере 1 875 581 руб. 72 коп., вместо 1 876 581 руб. 72 коп., не принимается апелляционным судом, поскольку, исходя из содержания мотивировочной части решения, данное указание является опечаткой, то есть техническим, случайным, очевидным дефектом, который может быть устранен судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания принятого судебного акта.

С учётом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в указанных ответчиком размерах признается апелляционным судом обоснованным.

Иные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям.

Так, проведение судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие сторон, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции не поступили, в связи с чем оснований для совершения соответствующего процессуального действия у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции был ограничен доступ ответчика к правосудию и допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее возможность принятия неправильного по существу судебного акта, что исключает наличие предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2024 по делу № А75-10950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина