Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А40-128909/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-88456/2022-ГК

Дело №А40-128909/22
город Москва
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Велор» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2022 по делу №128909/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Велор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора аренды и выселении из нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023, диплом 107731 0454819 от 12.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Велор» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 27.02.2018 по 31.05.2021 в размере 19 917 468 руб. 62 коп., пени за период с 06.04.2018 по 31.05.2021 в размере 2 199 046 руб. 11 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 359,40 кв.м, расположенного по адресу: <...>, от 27.02.2018 №00-00089/18, выселении ООО «Велор» из нежилого помещения площадью 359,40 кв. м., расположенного по адресу: <...> (эта. 1, пом.П, комн. 1-4; эт. 1, пом. III, комн. 1-7), и обязать передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Решением суда от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №00-00089/18.

В соответствии с п.6.4 Договора арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере одной двенадцатой (1/12) части, установленной п.6.2 Договора, в бюджет города Москвы.

В связи с недобросовестным исполнением обязательств по внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 19 917 468 руб. 62 коп. за период с 27.02.2018 по 31.05.2021.

В соответствии с п.7.2 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

За период с 06.04.2018 по 31.05.2021 размер пени составляет 2 199 046 руб. 11 коп.

Расчет задолженности и пени судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правомерным.

В целях досудебного регулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.05.2022 №33-6-198074/22-(0)-2, с требованием погасить задолженность, но данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19 917 468 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленными на основании п.7.2 договора, за период с 06.04.2018 по 31.05.2021 в размере 2 199 046 руб. 11 коп.

Согласно ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 17.05.2022 №33-6-198074/22-(0)-2 в которой предлагал устранить допущенные нарушения либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензий.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения, при расчете задолженности льготной ставки арендной платы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду того, что судебными актами по делу №А40-3809/2023, до рассмотрения которого приостанавливалось рассмотрение настоящего дела, установлено, что истец арендует помещение площадью свыше 300 кв.м., соответственно к истцу не подлежат применению нормы Постановления №800-ПП регулирующие предоставление минимальной ставки арендной платы субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты площадью до 300 кв.м., кроме того, истец не доказал, что обращался в Межведомственную комиссию за получением льготной ставки арендной платы, предусмотренной п.2.1 Постановления 800-ПП.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу №А40-128909/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Е.А. Мезрина