Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А41-6807/2022

367/2023-42381(1)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-3546/2023

Дело № А41-6807/22
27 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2023 № 19-15/0075, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» ФИО3 – лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Консоль» - представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-6807/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Строй» (далее – ООО «Энерго Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль»

(далее – ООО «Консоль», ответчик) о взыскании по договору поставки от 03.04.2018 № 16/18 задолженности в размере 69227124,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Управление ФНС России по Самарской области представило в материалы дела заявление о пересмотре решения суда от 28.06.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление ФНС России по Самарской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «СМУ № 18» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «СМУ № 18», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований,

предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно статье 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта,

должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление Управления ФНС России по Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта мотивировано тем, что по запросу Управления от 20.09.2022 письмом от 30.09.2022 Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области предоставило ссылку на документы, истребованные от ООО «Консоль» в рамках налоговой проверки, согласно которым в 2019 году ООО «Консоль» в рамках истребования документов представляло в МИФНС № 18 по Московской области договор поставки от 03.04.2018 № 16/18, дополнительное соглашение от

29.03.2019 о пролонгации к договору поставки от 03.04.2018 № 16/18, товарные накладные, счета-фактуры, карточку счета 60 за 2018 год, полномочия лица, представившего документы по ТКС, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО «Энергострой» и ООО «Консоль» по состоянию на 21.08.2019, подтверждающий наличие задолженности в размере 69227124,06 руб.

К заявлению о пересмотре судебного акта приложены акты сверки между ООО «Консоль» и ООО «Энергострой» за период с 01.01.2019 по 21.08.2019, за 1 квартал 2019 год, согласно которым задолженность ООО «Консоль» перед ООО «Энергострой» по состоянию на 21.08.2019 и на 31.03.2019 соответственно составляет 69227124,06 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, Управление ФНС России по Самарской области не обосновало невозможность представления указанных актов сверки в период первоначального рассмотрения дела № А41-6807/22.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 по делу № А41-6807/22 по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт сверки взаимных расчетов не может быть принят, поскольку представление новых доказательств в опровержение фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта. Недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле

доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для

отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года по делу № А41-6807/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи