Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А03-1258/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-1258/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрком" (№07АП-7042/2018) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года о приостановлении производства по делу № А03-1258/2018 (судья Винникова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрком" (656064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности на жилой дом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5 (Алтайский край, город Барнаул), ФИО6 (Алтайский край, город Барнаул), Администрация города Барнаула Алтайского края (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).



СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Железнодорожного района города Барнаула о признании права собственности на жилой дом, литер А, А2, общей площадью 546,1 кв.м., жилой площадью 410,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6 и Администрация города Барнаула Алтайского края.

ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство удовлетворил, определением от 28 июня 2018 года назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту обществу с ограниченной ответственностью "ГрадЭксперт" ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли строение литер А, А2, расположенное по адресу : <...> градостроительным, строительным, противопожарным, иным нормам и правилам? Если имеются нарушения, являются ли они значительными и неустранимыми, каким образом возможно устранение этих нарушений; выполнение каких мероприятий потребуется для их устранения?

2. Нарушает ли сохранение строения лит. А, А2, расположенного по адресу: Павловский тракт,56А, права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможно ли затопление подвала соседнего жилого дома по адресу: <...> по причине возведения строения лит. А, А2 по адресу: <...>?

В связи с назначением экспертизы производство по делу суд первой инстанции приостановил.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для назначения экспертизы не имелось, поскольку по иным делам судами уже неоднократно исследовались приводимые третьими лицами доводы о несоответствии строения градостроительным, строительным, противопожарным, иным нормам и правам, нарушении сохранением строения их прав и охраняемых законом интересов, и создании угрозы жизни и здоровью. Действия третьего лица, направленные на повторное исследование обстоятельств, уже являвшихся объектом исследования судебными органами, является злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в соответствии с иными допустимыми доказательствами по делу.

В части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в случае назначения экспертизы вправе приостановить производство по делу.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора и заявленных требований, необходимость в назначении экспертизы имелась, как и в приостановлении производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При этом, подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу в жалобе не приведено, апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно назначенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся исследования по иным делам обстоятельств несоответствия строения градостроительным, строительным, противопожарным, иным нормам и правам, нарушении сохранением строения прав и охраняемых законом интересов, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Ранее рассмотренные дела и настоящее дело имеют разные предметы и основания, следовательно, и круг обстоятельств, входящих в предмет исследования и доказывания. При рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Кроме того, вопрос о признании права собственности на самовольную постройку разрешается судом на основании данных, свидетельствующих о соответствии постройки установленным требованиям на момент обращения в суд.

Доводы о злоупотреблении правом не могут быть приняты во внимание, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда другому лицу, последствием чего является отказ в защите нарушенного права. На данной стадии процесса у суда отсутствуют основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Налоговым кодеком Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июня 2018 года о приостановлении производства по делу № А03-1258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Юрком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02 июля 2018 года №155.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3