Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А51-213/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-213/2020
г. Владивосток
03 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3175/2020

на решение от 15.05.2020

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-213/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-143/19 от 20.12.2019 года и прекращении производства по делу,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО2 по доверенности № 41 от 25.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома авс № 0641744;

от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – общество, заявитель, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении №06-143/19 от 20.12.2019 в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 105 000 руб.; прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 заявленные обществом требования удовлетворены, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление указывает, что судом не дана оценка тому факту, что при составлении протокола и рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель общества – Потравный И.Н., который не заявлял о принадлежности спорной рыбопродукции другому лицу, в частности ИП ФИО3 Полагает что, судом не дана надлежащая оценка доводам управления о том, что при представлении бухгалтерских документов на переход права собственности на продукцию обществом не представлены необходимые доказательства идентифицирующие продукцию (данные о ветеринарно-сопроводительных документах), которые позволили бы идентифицировать переданную продукцию. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган располагал сведениями о реализации спорной рыбопродукции ИП ФИО3 18.11.2019, что подтверждается тальманской распиской № 93209, поскольку согласно сведениям ФГИС «Меркурий» кета пбг мороженая в количестве 4155 кг передана ИП ФИО3 только 21.11.2019.

В судебном заседании представитель управления доводы жалобы поддержала в полном объеме.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, общество своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

18.11.2019 из трюма судна TP «Рифер» на территории АО «Далькомхолод» по адресу: <...> причал, в рефрижераторную автомашину с государственным номером <***> (государственный номер прицепа АК 3867) загружен подконтрольный госветнадзору товар а именно: кета пбг мороженая, в количестве 277 мест, массой нетто 4155 кг, изготовитель: ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», в сопровождении коносамента № 45 Т от 11.11.2019, ветеринарного свидетельства формы № 2 № 3271215990 от 12.11.2019 и удостоверения качества № 501/2 от 06.11.2019.

Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648, зарегистрированным Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118.

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарного свидетельства формы № 2 № 3271215990 от 12.11.2019 является ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат».

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, должностными лицами Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 19.11.2019 в 10 часов 50 минут, с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр данного подконтрольного товара, загруженного в рефрижераторную автомашину с государственным номером <***> (государственный номер прицепа АК 3867) на территории АО «Далькомхолод» по адресу: <...> причал.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром TESTO 105 № 30259656/808, в связи с чем, установлено следующее: в рефрижераторной автомашине с государственным номером <***> (государственный номер прицепа АК 3867), температура в толще продукции - кеты пбг мороженой, в количестве 277 мест, массой нетто 4155 кг, изготовитель: действиях ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», составила минус 16,5°С.

Данный температурный режим не соответствует требованиям нормативного документа: пунктов 16 и 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, а также не соответствует требованиям пунктов 4 Технических условий 9261-006-26191641-01, в соответствии с которыми изготовлена данная продукция.

В соответствии с указанными нормативными документами, транспортировка и хранение рыбы мороженой должна осуществляться с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18 С.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов от 19.11.2019, которым возбуждено административное производство № 06-143/19 в отношении действиях ООО производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» по части 1 статьи 14.43 КоАПРФ.

Таким образом, административный орган усмотрел в действиях ООО производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» нарушение требований технических регламентов или, подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательных требований к продукции, либо продукции и, связанными с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, накладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующим требованиям, пунктов 16 «в» и 57 «б» Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162, а также Технических условий 9261-006-26191641-01, выразившееся в несоблюдении требований к процессам хранения подконтрольного товара с нарушением температурного режима в теле рыбопродукции: в рефрижераторной автомашине с государственным номером <***> (государственный номер прицепа АК 3867), температура в толще продукции - кеты пбг мороженой, в количестве 277 мест, массой нетто 4155 кг, изготовитель: действиях ООО производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», составила минус 16,5°С.

05.12.2019 по факту данных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении №06-143/19 в котором действия ООО производственно-коммерческая фирма «ЮжноКурильский рыбокомбинат» квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

20.12.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №06-143/19, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, на ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» наложено административные взыскания в виде штрафа в размере 105 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой не подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

Согласно примечанию к указанной норме права под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - это состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

По правилам пункта 1 статьи 3 указанного Закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг (пункт 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ).

Согласно пункту 1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 «О техническом регламенте Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (далее - ТР ЕАЭС 040/2016) настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Согласно подпункту «в» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Евразийского экономического союза не допускается следующая пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

Подпунктом «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C.

Вместе с тем, во время проведенного 19.11.2019 осмотра рефрижераторной автомашины с государственным номером <***> (государственный номер прицепа АК 3867), в которой находилась рыбопродукция (кета пбг мороженная, массой 4155 кг., 277 мест) управлением установлено, что температура в толще кеты составила минус 16,1 °C, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», изготовителя продукции.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2019 спорная рыбопродукция передана ИП ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки №140819-1-ЮС, расходной накладной №477 от 16.11.2019, тальманской распиской № 93209 от 18.11.2019.

Довод административного органа о том, что общество не заявляло о передаче рыбопродукции иному собственнику и в тальманской расписке №93209 от 18.11.2019 указана иная рыбопродукция судом обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, представленном в арбитражный суд управлением, имеется тальманская расписка №93209 (дело об административном правонарушении л.д. 8), согласно которой рыбопродукции (кета пбг мороженная, 277 мест) передана ИП ФИО3 18.11.2019 в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 00 минут и погружена на автомашину с государственным номером <***> в последствии которую административный орган осматривал 19.11.2019 (протокол осмотра №06-143/19). При этом наименование – кета пбг мороженная, количество мест рыбопродукции - 277, а также автомашина государственный номер <***> совпадают, как в тальманской распиской №93209 от 18.11.2019, так и в протоколе осмотра №06-143/19.

Таким образом, административный орган располагал сведениями о реализации спорной рыбопродукции ИП ФИО3 18.11.2019.

Ссылка управления в жалобе на то, что по сведениям ФГИС «Меркурий» кета пбг мороженая в количестве 4155 кг передана ИП ФИО3 только 21.11.2019, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме утвержденного приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» (далее – Порядок № 589) гашение ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

Таким образом, с учетом передачи рыбопродукции ИП ФИО3 18.11.2019, гашение ВСД должно было быть произведено уполномоченным представителем предпринимателя 19.11.2019, то есть на следующий день после принятия спорного товара на склад.

Вместе с тем сам по себе факт непогашения ВСД в порядке, установленном Порядком № 589, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств отказа предпринимателя в принятии товара, наличия претензий к ассортименту, количеству, качеству принятого товара не опровергает факт передачи товара предпринимателю 18.11.2019, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами. При этом, как указывалось выше, административный орган располагал тальманской распиской №93209 от 18.11.2019.

Таким образом, общество не являлось на дату осмотра (19.11.2019) собственником спорной рыбопродукции и соответственно не является субъектом ответственности по статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от управления №10-143/19 от 20.12.2019.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2020 по делу №А51-213/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша