Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-90227/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-32985/2024

Дело № А40-90227/21
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А4090227/21

о признании недействительным договор купли-продажи Транспортного средства, MERCEDESBENZ БЕЗ МОДЕЛИ 818, Год выпуска: 2003, Идентификационный номер (VIN):

<***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 20.10.2020 и

применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО3 по дов. от 03.07.2024 от ФИО4: ФИО5 по дов. от 07.12.2023 ФИО4 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Москва, адрес регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (почтовый адрес: 394036, <...> а/я 555). Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.10.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 03.11.2020, заключенного между должником и ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу № А40-90227/21 в части рассмотрения заявления

финансового управляющего о признании недействительной сделки должника приостановлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2024 производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, MERCEDES-BENZ без модели 818, год выпуска: 2003, идентификационный номер (VIN): <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, от 20.10.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 701 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объеме.

От ФИО4 в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого третье лицо выражает несогласие с доводами ответчика и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказано отчуждение автомобиля по рыночной цене, также из материалов дела не усматривается наличие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства, принадлежащего третьему лицу, в конкурную массу должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. ФИО4 и его представитель возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства (марка и(или) модель: MERCEDES-BENZ БЕЗ МОДЕЛИ 818, Год выпуска: 2003, Идентификационный номер (VIN): <***>).

В соответствии с п. 6.1 Договора стоимость спорного транспортного средства составляет 600 000 руб. Денежные средства переданы продавцу в наличном виде, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

16.12.2020 ФИО1 продал спорное транспортное средство ФИО4 по стоимости 1 510 000 руб. (п. 3.1 Договора).

ФИО4 в настоящее время является собственником указанного транспортного средства, с момента покупки и до настоящего времени открыто владеет и пользуется им, неся расходы на его содержание.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемый договор заключен с 20.10.2020, то есть в период подозрительности, установленный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит:

- факт совершения сделки; - подозрительный период совершения сделки; - неравноценность.

В целях проверки заявленного финансовым управляющим довода о существенном занижении цены отчужденного автомобиля, а также определения рыночной стоимости спорного имущества, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту НП Судебных экспертов и оценщиков «Союз» (105066, <...>) ФИО7

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «какова рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-BENZ 818, Год выпуска: 2003, Идентификационный номер (VIN): <***>, на дату 20.10.2020 и 19.12.2020?»

Согласно поступившему заключению эксперта № 326/24 от 20.01.2024, рыночная стоимость транспортного средства на дату 20.10.2020 составила 1 301 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату 19.12.2020 составила 1 327 000 руб.

Таким образом, установленная в спорном договоре стоимость транспортного средства в 600 000 руб. на 53,8% ниже рыночной стоимости авто на момент его продажи ответчику (1 301 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора выкупная стоимость транспортного средства была

существенно ниже его рыночной стоимости, а также то, что ФИО4 вышеуказанное транспортное средство приобретено по стоимости (1 510 000 руб.) выше рыночной, в связи с чем ФИО4 является добросовестным покупателем.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции при выводе о нерыночной стоимости оспариваемой сделки обоснованно применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Из диспозиции п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Судом первой инстанции установлено, что доказательств произведенного ответчиком ремонта транспортного средства, существенно увеличившего его покупную стоимость, в материалы спора не представлено.

В рамках апелляционной жалобы ФИО1 указал, что судом не учтено техническое состояние транспортного средства в момент его продажи должником ответчику, не дана надлежащая оценка, представленным ответчиком копий документов в подтверждение наличия технической квалификации ФИО1 и его права управления грузовыми транспортными средствами, соответственно, наличия возможности самостоятельно осуществить в отношении автомобиля ремонтные работы.

Так, на момент продажи ответчику ФИО1 транспортное средство имело ряд дефектов и повреждений, а также значительный уровень пробега, что естественным образом повлияло на его стоимость по Договору.

При этом ФИО1 пояснил, что осуществлял продажу автомобиля ФИО4 уже по совершенно иной стоимости, поскольку совершил ряд ремонтных работ, в том числе самостоятельно в силу наличия технического образования и соответствующей квалификации. Примерная стоимость ремонтных работ составила 375 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные доводы не опровергают вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля в размере 1 301 000 руб. на момент его продажи должником (20.10.2020). Данные ремонтные работы, произведенные ответчиком, увеличили стоимость до той, по которой автомобиль был приобретен следующим покупателем (1 510 000 руб.).

Помимо этого, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции учел, что ответчику не могло быть известно о наличии обязательств у должника перед третьими лицами и цели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения спорного имущества.

Однако для признания сделки недействительной с неравноценным встречным предоставлением на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется установление иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 701 000 руб. (1 301 000 руб. – 600 000 руб.). В сумме, превышающей указанный размер отказать.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апеллянт полагает, что судом не установлена, а финансовым управляющим не доказана невозможность возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника. Нынешний собственник спорного транспортного средства не привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании процессуального и материального права, а также как несоответствующие институту добросовестного приобретателя имущества и принципу справедливости судопроизводства.

Согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, субъектный состав на стороне ответчика определяется истцом, привлечение к участию в деле второго ответчика является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем обособленном споре договор купли-продажи от 16.12.2020, заключенный между ФИО1 и ФИО4 финансовым управляющим не оспаривается, в силу чего положения ч. 5 ст. 46 АПК РФ неприменимы к настоящему спору.

При этом надлежит учесть, что ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Относительно возможности возврата транспортного средства в конкурную массу должника суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сама по себе передача имущества добросовестному приобретателю свидетельствует о невозможности такого возврата имущества в натуре.

Исходя из невозможности передачи имущества в конкурсную массу, суд обоснованно применил п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2024 года по делу № А4090227/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур А.А. Дурановский