Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А63-6448/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6448/2017
12 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополец» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-6448/2017 (судья Жарина Е.В.),

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Ставропольский», г. Михайловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополец», с. Татарка Шпаковского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 201 412,05 руб. задолженности по договору оказания услуг № 60-Т от 10.09.2015, 16 039,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения государственного центра агрохимической службы «Ставропольский» – ФИО2 (доверенность от 15.02.2017),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение государственного центра агрохимической службы «Ставропольский» (далее – истец, ФГБУ ГЦАС «Ставропольский») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополец» (далее – ответчик, ООО «Ставрополец») о взыскании 201 412,05 руб. задолженности по договору оказания услуг № 60-Т от 10.09.2015, 16 039,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.08.2017 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о фактическом исполнении им обязательств по договору на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т подтверждены надлежащими доказательствами.

Не согласившись с решением суда от 11.08.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что работы, предусмотренные договором от 10.09.2015, истцом фактически не выполнялись. Кроме того, ответчик указывает, что подписи от имени директора ФИО3 в договоре от 10.09.2015, акте от 08.06.2016 проставлены не им, а акт выполненных работ подписан одновременно с договором и не может подтверждать фактическое выполнение работ. В связи с указанными доводами ответчик представил заявление о фальсификации договора оказания услуг № 60-Т от 10.09.2015, акта выполненных работ № 60-Т от 08.06.2016 и об исключении указанных документов из числа доказательств по делу. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы – отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 60-Т на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района. Согласно п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года на площади 591 га на территории ООО «Ставрополец» Шпаковского района Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т цена договора составляет 201 412,05 руб., включая НДС 18% - 30 723,87 руб., в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик в течение 30 банковских дней после подписания данного договора в порядке предоплаты перечисляет исполнителю сумму в размере 50% от общей стоимости работ, что составляет 100 706,03 руб. По п. 3.3. договора заказчик обязуется оплатить принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки выполненные работы в течение 15-ти банковских дней после их подписания.

Истец указывает, что установленный договором срок ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» выполнило предусмотренные договором работы по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района в полном объеме на сумму 201 412,05 руб., что подтверждается актом № 60-Т сдачи-приемки выполненных работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года от 08.06.2016, подписанным ООО «Ставрополец» без замечаний.

Неоплата оказанных услуг заказчиком не произведена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые правилами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т, подтвержден представленными истцом документами, в том числе подлинным договором и актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2016, подписанными директором ООО «Ставрополец» ФИО4, подпись которого скреплена печатью общества.

Директором ООО «Ставрополец» также утверждена, подписана и скреплена печатью общества программа работ на 2015-2016гг. по теме: «Оптимизация озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района Ставропольского края» от 10.09.2015». Соисполнителем данной программы являлся главный бухгалтер ООО «Ставрополец» - ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе в программе.

На протяжении всего срока исполнения договора на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т специалисты истца взаимодействовали со специалистами ООО «Ставрополец»: велась переписка посредством отправки сообщений и документов по электронной почте; сотрудники ООО «Ставрополец» направляли карты и схемы полей для определения и дальнейшего согласования земельных участков, на которых будут проводиться изыскания (прилагаются); велись переговоры в телефонном режиме; ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» регулярно и своевременно направляло промежуточные результаты выполняемых работ по электронной почте в адрес ответчика; сотрудники ООО «Ставрополец» приезжали в ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» для получения дополнительных разъяснений и рекомендаций по промежуточным результатам выполняемых работ.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт того, что все документы, связанные с исполнением договора на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т у него имелись до обращения ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» в суд с исковым заявлением. Не отрицает ответчик также факт получения итоговых результатов выполненных работ до истечения срока, предусмотренного договором (согласно «Календарному плану» приложения № 1 к договору № 60-Т от 10.09.2015 заключительный отчет о выполненных работах предоставляется в декабре 2016). Итоговые результаты выполненных работ были переданы заказчику вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.06.2016.

Факт выполнения предусмотренных договором работ подтверждается также следующими представленными ответчику истцом документами: «Результаты предпосевной диагностики посевов озимой пшеницы в ООО «Ставрополец» Шпаковского района», «Результаты визуальных наблюдений на посевах озимой пшеницы перед уходом в зиму», «Результаты ранневесенней почвенной диагностики и рекомендации по проведению подкормки», «Результаты растительной диагностики и рекомендации по проведению подкормки по состоянию на 04.04.2016», «Результаты растительной диагностики и рекомендации по проведению подкормки по состоянию на 01.06.2016».

Получение указанных документов заказчиком также не отрицается.

В соответствии с пояснениями истца специалисты ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» произвели аэросъемку полей хозяйства - ООО «Ставрополец», фотоотчет направлялся 10.09.2015 на электронную почту ООО «Ставрополец»: stvl023@mail.ru. Со своей стороны ООО «Ставрополец» направляло карты и схемы полей для определения земельных участков, на которых будут проводиться изыскания.

Во исполнение пункта 2.1.2. договора от 10.09.2015 № 60-Т ООО «Ставрополец» согласовало поля, где будут производиться исследования, и определилось с сельскохозяйственными культурами для посева на этих полях.

Специалисты агрохимической службы 21.09.2015, 09.02.2016 и 04.03.2016 произвели отбор образцов почвы, что подтверждается актами приема-сдачи образцов почвы. По результатам проведенных в лаборатории ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» анализов (указанный в акте приема-сдачи номер «22-19» - это шифр, присвоенный в лаборатории заказчику - ООО «Ставрополец») были подготовлены и направлены на электронный адрес хозяйства 29.09.2015, 15.02.2016 расчеты удобрений, необходимых для посева озимых культур, и результаты ранневесенней почвенной диагностики.

ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» было рассчитано количество удобрений необходимых для внесения под вспашку, под культивацию и при посеве в ряды для 14 полей, производило работы и отбирало пробы с 17 полей.

Следующий этап выполнения работ проводился в две фазы развития растений: весеннее кущение и колошение. Растительная диагностика (фаза кущения) с отбором проб проводилась 04.04.2016, что подтверждается актом приема-сдачи растительных образцов от 04.04.2016 в лабораторию ФГБУ ГЦАС «Ставропольский». Результаты растительной диагностики по состоянию на 04.04.2016 были направлены 14.04.2016 на электронный адрес ООО «Ставрополец. 06.05.2016 специалисты ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» подготовили и направили на электронную почту ООО «Ставрополец» оптимизацию питания - экономическую эффективность применения удобрений.

Листовая диагностика (фаза колошение) с отбором проб проводилась 01.06.2016, что подтверждается актом приема-сдачи растительных образцов от 01.06.2016 в лабораторию ФГБУ ГЦАС «Ставропольский». Также 01.06.2016 были проведены визуальные наблюдения на посевах озимых культур в фазу цветения и налива зерна, что подтверждается результатами растительной диагностики и рекомендациями по проведению подкормки (в примечании приведены результаты визуальных наблюдений с приложением фотографий с мест наблюдений.

Результаты данной диагностики по состоянию на 01.06.2016 были направлены 07.06.2016 на электронный адрес ООО «Ставрополец».

Получение всех указанных документов ответчиком также не оспаривалось.

Анализ представленных истцом в материалы дела ранее заключенных сторонами договоров № 9-т от 28.08.2014, № 2-Т от 13.01.2015, № 45-Т от 25.05.2015 показывает, что между сторонами сложились длительные устойчивые хозяйственные связи по выполнению истцом аналогичных видов работ, по всем договорам подписи в договоре, приложениях к нему, актах выполненных работ от имени ООО «Ставрополец» выполнены одним и тем же лицом, полномочия которого не оспаривались.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что исходя из сложившихся между сторонами длительных отношений полномочия подписавшего от имени ООО «Ставрополец» лица явствовали для исполнителя из фактической обстановки; документы, подтверждающие подписание договора и акта неуполномоченным лицом или отсутствие одобрения этих действий со стороны ООО «Ставрополец» ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца о фактическом исполнении им обязательств по договору на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 № 60-Т подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не обоснованы каким-либо доказательствами, направлено на затягивание рассмотрение дела, противоречит иным имеющимся в материалах дела документам. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения заявления ООО «Ставрополец» о фальсификации доказательств.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы было также заявлено и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, апелляционный суд считает, что необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, поскольку в данном случае правильное разрешение спора возможно без проведения экспертизы путем исследования и оценки представленных в материалы дела документов, а также обстоятельств по настоящему спору.

В связи с чем, заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Поскольку ФГБУ ГЦАС «Ставропольский» выполнило работы, предусмотренные договором на выполнение работ по оптимизации питания озимой пшеницы урожая 2016 года в ООО «Ставрополец» Шпаковского района от 10.09.2015 №60-Т в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость работ в сумме 201 412,05 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика 16 039,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 24.04.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд проверил расчет заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, он произведен правильно с учетом условий пункта 3.3 договора об оплате выполненных работ в течение 15 банковских дней после подписания акта сдачи- приемки. Сумма процентов 16 039,11 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Доводы истца о неполучении счетов на оплату не могут являться обоснованными, поскольку договор № 60-Т от 10.09.2015 не содержит условия об оплате по выставленным счетам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные договором от 10.09.2015, истцом фактически не выполнялись, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о том, что подписи от имени директора ФИО3 в договоре от 10.09.2015, акте от 08.06.2016 проставлены не им, а акт выполненных работ подписан одновременно с договором и не может подтверждать фактическое выполнение работ, подлежит отклонению. Документов, подтверждающие подписание договора и акта неуполномоченным лицом или отсутствие одобрения этих действий со стороны ООО «Ставрополец» ответчиком в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-6448/2017 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ставрополец» о назначении по делу судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2017 по делу № А63-6448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова