Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А50-9018/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16223/2019-ГК
г. Пермь
23 декабря 2019 года
Дело № А50-9018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Юнимет",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу № А50-9018/2019

по иску ЗАО "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" (ОГРН 1025901372243, ИНН 5906009996)

к АО "Юнимет" (ОГРН 1057747186265, ИНН 7726522553) об обязании устранить недостатки в проектной и рабочей документации,

установил:

ЗАО "Проектно-конструкторское предприятие Адсорбер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Юнимет" (далее – ответчик) о возложении обязанности устранить недостатки и ошибки в проектной и рабочей документации установки очистки дождевых и талых сточных вод КОС-3600, привести проектную и рабочую документацию в соответствии с СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения"


(СП 32.13330.2012, п. п. 9.2.4.1, 9.2.4.2, 9.2.4.5, 9.2.5.5), СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение наружные сети и сооружения" (СП 31.13330.2012, п. п. 9.31, 9.32, 9.43-9.45, 9.53) и обеспечить прохождение дополнительной экспертизы проектной и рабочей документации (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность устранить недостатки и ошибки в проектной и рабочей документации установки очистки дождевых и талых сточных вод КОС-3600, привести проектную и рабочую документацию в соответствии с СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения" (СП 32.13330.2012, пункты 9.2.4.1, 9.2.4.2, 9.2.4.5, 9.2.5.5), СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение наружные сети и сооружения" (СП 31.13330.2012 пункты 9.31, 9.32, 9.43 - 9.45, 9.53). В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что в ходе государственной экспертизы проектной документации какие-либо недостатки обнаружены не были либо были устранены; в ходе строительства какие-либо недостатки документации также обнаружены не были. Указывает, что истец изготовил, смонтировал и наладил установку, не привлекая к авторскому надзору ответчика, в связи с чем ответчик не может отвечать за недостатки, вызванные ненадлежащим монтажом установки. Также отмечает, что претензии, связанные с ненадлежащим качеством химически загрязненных стоков, противоречат назначению установки и не могут быть приняты во внимание; кроме того, отдельная эксплуатация отстойника в соответствии с разработанной проектной и рабочей документацией исключается.

12.12.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на недоказанность истцом необходимости корректировки документации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между ЗАО "Проектно- конструкторское предприятие Адсорбер" (заказчик, истец) и АО "Юнимет" (исполнитель, ответчик) заключен договор № 21-16 на выполнение проектных работ, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на


установку очистки дождевых и талых сточных вод и установку очистки химически загрязненных сточных вод с узлом очистки свалочного фильтра для объекта "КПСГ, Вспомогательные объекты. КОС" Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения, выполненной в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору). Стадия П (проект) комплект проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 согласованной с ЮНГГ и утвержденной ОАО "Ямал СПГ" с использованием нумерации СПГ ТУ № 1000-Y000IM-SPE-00002-00-D. Стадия Р (рабочая документация). Комплект рабочей документации в соответствии с ГОСТ 21.1101-2013. Требования заказчика к результату работы, выполняемой исполнителем в рамках договора, указываются в техническом задании (приложение № 1 к договору). Результатом работы является документация, разработанная и согласованная между сторонами в соответствии с условиями договора, в объеме, согласно приложения № 1.1 к договору.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.04.2018 стоимость работ составляет 8 145 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 1 242 457 руб. 63 коп.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договора.

Так, в обязанности исполнителя, в том числе входит, в сроки, устраивающие заказчика, и за собственный счет устранять все недоделки и ошибки в документации, выявленные при приемке работ, а также в период эксплуатации объекта, в случае выполнения работы ненадлежащего качества, отсутствия полноты документации, разработанной исполнителем, или несоответствие ее условиям договора; участвовать вместе с заказчиком в согласовании готовой проектной и рабочей документации или отдельных ее частей с соответствующими государственными органами и организациями местного самоуправления. Вести работу по снятию замечаний в минимально возможные сроки; на основании доверенности, выданной ЗАО "ПКП Адсорбер", согласовать все марки проектной документации со специалистами ОГЭ ОАО "Ямал СПГ" и ЮНГГ и предоставить письменный ответ о согласовании проектной документации, утвержденной главным инженером А.А. Матвеевским (п. п. 3.2.6, 3.2.7, 3.2.9 договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 5 договора.

Согласно п. 5.1 договора исполнитель в срок не более 2-х дней с момента окончания работ (этапа работ) письменно уведомляет заказчика об окончании этапа работ. Сдача работ производится в месте, согласованном сторонами с оформлением соответствующих сопроводительных документов.

Работа считается выполненной при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора одновременно, с отправкой документации в одном экземпляре в электронном виде, исполнитель, в соответствии с календарным планом работ, направляет заказчику подписанный исполнителем акт сдачи- приемки работ по соответствующему этапу в двух экземплярах и счет на оплату в одном экземпляре.


Заказчик в течение десяти календарных дней с момента получения от исполнителя документации рассматривает ее и:

или подписывает акт сдачи-приемки работ и направляет в адрес исполнителя один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки работ в порядке, указанном в статье 4 договора;

или направляет в адрес исполнителя мотивированный отказ от оформления акта сдачи-приемки работ в порядке, указанном в статье 4 договора (п. 5.4 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от оформления акта сдачи- приемки работ по соответствующему этапу, исполнитель должен за свой счет и в сроки, устраивающие заказчика, устранить ошибки в документации, допущенные по вине исполнителя. После устранения указанных ошибок заказчик в срок, не превышающий 10 календарных дней, выполняет действия, описанные в п. 5.4 договора.

Из искового заявления следует, что в соответствии с разработанной документацией были произведены изготовление, монтаж и пуско-наладка вышеуказанного оборудования.

В настоящее время в процессе работы оборудования выявлены следующие недостатки:

- неэффективность технологии очистки дождевых и талых сточных вод на очистных сооружениях КОС-3600 с применением реагентов, предусмотренных технической документацией: на КОС-3600 - "Технологические решения. Установка очистки дождевых и талых сточных вод. № АДС-5476-ТХ изм.1". В октябре-ноябре была проверена эффективность очистки сточных вод по сооружениям станций с анализами "до" и "после" - по фильтрам-сепараторам (фактически - тонкополочные отстойники). КОС-3600 - "Валдай ОТ-40, производительность 40 мЗ/ч.

- реагенты, предусмотренные техдокументацией для удаления загрязнений из очищаемой воды (коагулянт Аква-Аурат-30 и флокулянт Праестол-2500), подавались на соответствующие блоки очистки с дозировками, указанными в вышеназванных технических документах АДС-5476 -ТХ - коагулянт с дозой 10 мг/л по активному веществу. Эффективность очистки химически загрязненных сточных вод и дождевых стоков также проверялась лабораторным методом по общеизвестной методике пробного коагулирования воды ("Методики проведения технологических изысканий...", изд. НИИКВОВ, 2001 г.) с определением показателей цветности, характеризующей эффективность реагентов и качество очистки.

Выявленные недостатки изложены в направленном в адрес истца письме АО "Ямал СПГ" № МР-07-0003-Н от 10.01.2019 с приложением отчета о проведении комплексного испытания установки КОС-3600. Полученные результаты свидетельствуют о неудовлетворительной очистке сточных вод на сооружениях КОС-3600, в связи с чем данные сооружения не могут быть сданы в эксплуатацию.

Таким образом, как полагает истец, оборудование не пригодно к


эксплуатации по его целевому назначению, что свидетельствует о наличии недостатков (ошибок либо просчетов) в проектной документации. С учетом того, что оборудование было изготовлено и смонтировано в соответствии с разработанной документацией, для его работы используются химические реагенты, заложенные в проекте, но при этом оборудование фактически не производит должную очистку стоков.

27.02.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, которую ответчик не признал, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 722, 723, 724, 753, 755, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из правомерности требований в части обязания ответчика устранить недостатки и ошибки в проектной и рабочей документации. При этом, с учетом положений п. 3.2.7 договора, суд не нашел оснований для удовлетворения требования в части обязания ответчика обеспечить прохождение дополнительной экспертизы проектной и рабочей документации.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания отказа в удовлетворении требования в части обязания ответчика обеспечить прохождение дополнительной экспертизы проектной и рабочей документации сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение


проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения данной статьи предусматривают обязанность подрядчика устранить недостатки в выполненных им работах, обнаруженных заказчиком в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки возникли не по вине подрядчика, а вследствие нормального износа объекта или его частей либо вследствие неправильной эксплуатации результата работ заказчиком, в силу положений п. 2 ст. 755 ГК


РФ возложено на подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность в полном объеме за ненадлежащее составление документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе капитального строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации.

Из материалов дела усматривается, что результат выполненных ответчиком работ истцом получен, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.06.2016, № 2 от 16.01.2017, № 3 от 10.05.2017, № 4 от 05.04.2018 (т. 1 л.д. 120-123).

Письмом от 10.01.2019 № Мр-07-0003-Н АО "Ямал СПГ" в адрес истца направил требование, в котором указал на следующее: в период проведения подготовительных работ к комплексному испытанию и комплексного испытания установки очистки дождевых и талых сточных вод КОС 3600 были отмечены следующие отклонения от проектного режима работы: нарушение работы АСУТП, системы ПАЗ и алгоритмов управления технологическим процессом; низкая эффективность работы установки по очистке сточных вод по показателям взвешенные вещества и нефтепродукты; в процессе комплексного испытания было зафиксировано нарушение гидравлического режима работы фильтров-сепараторов (поз. 064-V-0019A/B/C/D, что приводит к вторичному загрязнению очищаемого стока продуктами гидролиза реагентов, выносимых из фильтров-сепараторов в накопительные емкости (поз. 064- V-0110 A/B); двухсекционный сорбционный фильтр (поз. 1.13) не позволяет достичь требуемой концентрации нефтепродуктов в очищенном стоке (т. 1 л.д. 94).

Истец в подтверждение своих доводов о некачественном выполнении ответчиком работ по договору представил заключение специалиста по проектной документации "Канализационные очистные сооружения. Установка очистки дождевых и талых сточных вод КОС-3600" от 15.08.2019, которым установлено, что в силу требований п. 9.76 и Приложения Б (Таблица БЗ) СП 31.13330.2012 г., применение камер хлопьеобразования является необходимым условием для обеспечения требуемых показателей очистки дождевых и талых вод в осветлителях типа тонкополочные отстойники (фильтры-сепараторы по документации ЗАО "Юнимет") (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, как следует из пояснений представителя истца, в связи с отсутствием камеры хлопьеобразования процесс образования флоккул загрязнений при обработке воды коагулянтом и флокулянтом начинается в отстойнике и заканчивается в фильтре сорбере. Эффективность работы


отстойника из-за отсутствия камеры хлопьеобразования нарушена.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин отклонения от проектного режима работы установки очистки дождевых и талых сточных вод КОС 3600 ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлено (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом ссылка ответчика на то, что вся проектная документация прошла государственную экспертизу с получением конечным заказчиком ОАО "Ямал СПГ" разрешения на строительство объекта, обоснованно отклонена судом, поскольку в силу норм ст. ст. 721, 723 ГК РФ приемка работ не лишает права заказчика предъявить свои возражения относительно качества таких работ.

Судом также не принята ссылка ответчика на серийно примененное оборудование, в частности, отстойников сепараторов производимых НПО "Экосистема", поскольку не представлено доказательств того, что данная организация выпускает отстойники сепаратора исключительно без встроенных камер хлопьеобразования.

Конструкция отстойника определялась сторонами в опросном листе составленным ответчиком, в котором нет описания конструкции отстойника, оснащенным камерой хлопьеобразования (т. 2 л.д. 56).

Довод ответчика о непривлечении его к авторскому надзору при монтаже установки также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, так как в силу ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ площадка канализационных очистных сооружений не относится к опасным производственным объектам и проектируется на общих основаниях без предоставления аттестации в области промышленной безопасности специалистов, связанных с проектированием вышеупомянутых объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение специалиста от 15.08.2019, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его вину за возникшие дефекты.

Поскольку ответчик от устранения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока (с учетом положений п. 6.3 договора, ст. 761 ГК РФ), уклонился, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования истца на безвозмездное устранение недостатков подлежит защите в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика (дополнения к апелляционной жалобе), по сути, сведены к утверждению обстоятельств отсутствия вины ответчика в возникших дефектах.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дефектов в выполненных ответчиком работах, равно как и доказательств, исключающих его вину за


возникшие дефекты. Ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу № А50-9018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова