Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А76-20437/2019

225/2020-2139(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-18939/2019
г. Челябинск
17 января 2020 года
Дело № А76-20437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-20437/2019.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованного лица - Администрации Миасского городского округа – ФИО3 (доверенность № 12 от 01.02.2019).

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 10.04.2019 N 1879/16 в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500004:225 и обязании Администрации выдать разрешение на использование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500004:225 для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения - временный объект - летнее кафе в течение 10 дней с момента вступления решения в силу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 (резолютивная часть от 29.10.2019) в удовлетворении требований отказано ( л.д.54).

С вынесенным судебным актом не согласился заявитель (далее также – апеллянт, податель жалобы), обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильное толкование положений пункта 19 Переченя видов объектов, размещение

которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 23.11.2012 N 6834 ИП ФИО2 представлен в аренду на четыре года одиннадцать месяцев земельный участок общей площадью 65 кв. м, с кадастровым номером 74:34:1500004:225 из земель населенных пунктов в г. Миассе, с южной стороны дома 28 по пр. Автозаводцев для размещения временного объекта - летнего кафе (л.д. 10).

28.11.2012 между ИП ФИО2 и Администрацией заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного объекта N 6719 (л.д. 11-14).

После окончания срока действия вышеуказанного договора заявитель обратилась в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды от 28.12.2012 N 6719, в чем ей было отказано.

26.12.2018 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 74:34:15:00004:225 для размещения нестационарного объекта для организации обслуживания зон отдыха населения - временный объект - летнее кафе, сроком на 10 (десять) лет (л.д. 8).

Письмом от 10.04.2019 исх. N 1879/16 Администрация уведомило ИП ФИО2 об отказе в выдаче разрешения на использование земельного участка с кадастровым номером 74:34:1500004:225 (л.д. 9).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по делу совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - постановление N 1300, Перечень N 1300).

В данный Перечень включены нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19), в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки).

По смыслу указанного пункта перечисленные в нем объекты, в том числе нестационарные павильоны и киоски предназначены для организации обслуживания зон отдыха населения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации земли, предназначенные и используемые для организации отдыха,

туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан относятся к землям рекреационного назначения.

На территории городских и сельских населенных пунктов наряду с другими территориальными зонами устанавливаются рекреационные зоны. В рекреационные зоны включаются парки, сады, городские леса, лесопарки, скверы, пляжи, пруды, озера, водохранилища и другие объекты. Все эти земельные участки и территории должны использоваться в соответствии с основным целевым назначением: для организации отдыха на природе.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что заявитель испрашивала разрешение на использование спорного земельного участка для размещения нестационарного объекта - летнего кафе в зоне отдыха населения (парке, саду, городским лесу, лесопарке, сквере, на пляже, пруду, озере, водохранилище и т.д.).

Принадлежащий заявителю павильон располагается с южной стороны многоквартирного дома № 28 на проспекте Автозаводцев в городе Миасс.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 19 Перечня № 1300 у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в

связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 по делу № А76-20437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.А. Аникин

О.Б. Тимохин