Постановление от 9 апреля 2019 г. по делу № А71-10992/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1464/2019-АК
г. Пермь
09 апреля 2019 года
Дело № А71-10992/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в разъяснении от 10 декабря 2018 года,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по делу № А71-10992/2018,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» (ОГРН 1141841002060, ИНН 1841040645)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 1151218001110, ИНН 1207020213)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-ДОМСТРОЙ»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 645 050 руб., о взыскании 588 224 руб. 22 коп. убытков, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» взыскано 645 050 руб. 00 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 250 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 26 150 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

В вышестоящие судебные инстанции решение суда по настоящему делу не обжаловалось и в соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 20.11.2018.

26.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении решения суда от 18.10.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с данным определением суда, общество «СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить; ответить на вопросы необходимые ответчику для полного понимания решения суда по делу № А71-10992/2018: В какой срок ООО «Уником» обязуется вернуть товар двери металлические в количестве 100 шт. в адрес ООО «СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ»? За чей счет будет осуществлена доставка вышеуказанного товара из г. Ижевск в г. Йошкар-Олу? Сколько дверей и на какую сумму истец готов вернуть ответчику в заводской упаковке и надлежащем виде? Сколько дверей и на какую сумму истец готов вернуть ответчику бывших в употреблении? В случае, если истец не предоставит 100 дверей, каким образом будет произведен расчет между сторонами?

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что из текста судебного решения не ясно, договор поставки заключенный между сторонами является возмездным, а в решении суда не закреплен порядок и сроки возврата товара от истца к ответчику «двери металлические» в количестве 100 шт. на общую сумму 675 000 руб.

Истцом - обществом с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «АСПЭК-ДОМСТРОЙ» отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания данной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора.

Из резолютивной части решения суда от 18.10.2018 по настоящему делу следует, что с общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УНИКОМ» взыскано 645 050 руб. 00 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 250 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 26 150 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о разъяснении судебного акта правильно установил, что решение суда по настоящему делу не содержит каких-либо неясностей, неточностей и противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей сторон, а также не содержит положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих исполнению судебного акта; какая-либо затруднительность в понимании содержания решения суда отсутствует; резолютивная часть решения является понятной и не создает неоднозначных толкований, препятствующих исполнению судебного акта, содержит указание на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по всем заявленным в иске требованиям, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения; соответствующие мотивы принятия судом решения, фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, изложены судом в полном тексте решения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, также не усматривает в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-10992/2018 каких-либо неясностей, которые допускают его неоднозначное толкование.

В данном случае ответчик, заявляя о разъяснении судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства, фактически просит дополнить решение суда выводами по обстоятельствам, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора по настоящему делу.

То есть вопросы, приведенные ответчиком в заявлении о разъяснении судебного акта, выходят за пределы содержания решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2018 по делу № А71-10992/2018, а потому суд не вправе давать по ним разъяснения, поскольку это приведет к изменению содержания судебного акта, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года по делу № А71-10992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬНАЯ-КОНСТРУКЦИЯ"» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина