Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-297051/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-18240/2020-ГК

Дело № А40-297051/19
город Москва
10 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года

по делу № А40-297051/2019

по иску ООО "РУСЭНЕРГОСПЕЦОБОРУДОВАНИЕ"

(ИНН7709599429, ОГРН1057746479230)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН7705031674, ОГРН1037739510423)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04 мая 2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12 мая 2020;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергоспецоборудование» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в размере 11 032 288, 56 рублей, в том числе: в форме процентов за пользование кредитами по договорам кредитной линии от 11.09.2014 № 142706/0192, от 18.09.2014 № 142706/0197, от 24.12.2014 № 142706/0267 в размере 5 216 427,2 руб. за период с 09.11.2016 по 31.07.2017; о взыскании убытков в форме неустойки в размере 5 815 861,36 руб. взысканной решением Басманного районного суда города Москвы от 20.08.2018 по делу № 02-1924/2018.

Решением от 11 февраля 2020 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 08 июня 2020 года.

Информация о движении дела вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «РусЭнергоСпецОборудование» было признано победителем аукциона, состоявшегося 17 сентября 2014 года на право заключения Договоров аренды на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности города Москвы, расположенные по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2, Зеленый проспект, <...>.

Истец был признан победителем аукциона, состоявшегося 24 сентября 2014 года на право заключения Договора аренды на объект нежилого фонда, находящийся в собственности города Москвы, расположенный по адресу: <...>.

Документация об аукционе размещалась на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведение торгов www.torgi.gov.ru и официальном сайте Организатора аукциона – Департамента города Москвы по конкурентной политике www.tender.mos.ru.

Согласно пункту 8.1 Документации, обязательным условием допуска к участию в аукционе, является внесение задатка, размер, порядок и сроки внесения, которого устанавливаются пунктом 2.3 и разделом 10 Документации.

Платежным поручением от 12.09.2014 истец перечислил задаток в размере 4 948 910,75 рублей за участие в конкурсе в отношении объекта по адресу: <...> (т. 2 л.д. 144).

Платежным поручением от 12.09.2014 истец перечислил задаток в размере 1 872 075,75 рублей за участие в конкурсе в отношении объекта по адресу: <...> (т. 2 л.д. 143).

Платежным поручением от 12.09.2014 истец перечислил задаток в размере 1 667 673,25 рублей за участие в конкурсе в отношении объекта по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2 (т. 2 л.д. 142).

Платежным поручением от 17.09.2014 истец перечислил задаток в размере 10 304 679,33 рублей за участие в конкурсе в отношении объекта по адресу: <...> (т. 2 л.д. 141).

Кроме этого, согласно условиям Документации об аукционе, по всем объектам нежилого фонда (лотам) устанавливается требование об обеспечении исполнения договора аренды, (пункт 13.6). Обеспечение исполнения договора аренды устанавливается в размере равном величине арендной платы за 3 (три) месяца действия договора аренды по цене договора, сложившейся по итогам аукциона, предложенной победителем аукциона по лоту либо по начальной (минимальной) цене договора аренды (цене лота) при заключении договора аренды с единственным участником аукциона, с зачетом этой оплаты в счет последних месяцев аренды (пункты 13.1 и 13.6).

Платежным поручением от 22.09.2014 истец перечислил денежные средства в размере 4 193 992,16 рублей в качестве обеспечения исполнения договора аренды объекта по адресу: <...> (т. 2 л.д. 150).

Платежными поручениями от 22.09.2014 истец перечислил денежные средства в размере 5 624 864,01 рублей в качестве обеспечения исполнения договора аренды объекта по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2 (т. 2 л.д. 147, 148).

Платежным поручением от 29.09.2014 истец перечислил денежные средства в размере 1 586 504,87 рублей в качестве обеспечения исполнения договора аренды объекта по адресу: <...> (т. 2 л.д. 149).

Платежным поручением от 22.09.2014 № 13 и № 12 истец перечислил денежные средства в размере 10 825 117,68 рублей и 4 476 651,91 рублей соответственно в качестве обеспечения исполнения договора аренды объекта по адресу: <...> (т. 2 л.д. 145, 146).

Участник аукциона подписывает у Организатора торгов договор аренды в течение 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте торгов протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя при условии представления в Департамент города Москвы по конкурентной политике.

22.09.2014 истец подписал договоры аренды, что не оспаривается ответчиком и подтверждается представленным в материалы дела письмом Департамента по конкурентной политике от 07.11.2014 № 77-16-1345/4-1.

Вместе с тем здания по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2, Зеленый проспект, <...>, являющиеся объектом аренды, после подписания договоров истцу переданы не были, что также подтверждается письмом Департамента по конкурентной политике от 29.09.2014 № 77- 16-1345/4. Договоры аренды объекта по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 36, стр. 2, Зеленый проспект, <...>, <...> заключены не были.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-43817/2015 и не подлежат доказыванию в настоящем судебном процессе в соответствии с положениями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Победитель аукциона с целью привлечения денежных средств для участия в аукционе и последующего оборудования объектов в целях использования объектов для дошкольного образования заключил Договоры кредитной линии № 142706/0192 от 11 сентября 2014 г., № 142706/0197 от 18 сентября 2014 г. и № 142706/0267 от 24 декабря 2014 г., согласно которым Истцу была открыта кредитная линия.

Судом в рамках № А40-43871/2015 было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы уклонился от заключения договора аренды от 23.10.2014. №00- 00195/14.

В связи с виновным удержанием денежных средств, уклонением Департаментом городского имущества города Москвы от заключения Договоров аренды и передачи объектов недвижимости по следующим адресам: <...>; <...>; г. Москва, Пресненский Вал, д. 36, стр. 2;<...> и в связи с признанием данных Договоров аренды незаключенными истец ссылается на получением им убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он как победитель аукциона понес убытки в форме процентов за пользование кредитами по Договорам кредитной линии № 142706/0192 от 11 сентября 2014 г., № 142706/0197 от 18 сентября 2014 г. и № 142706/0267 от 24 декабря 2014 г.

Судом в рамках дела № А40-43871/2015 был установлен размер убытков, который равен 18 629 305,65 рублей.

Общий размер взысканных в пользу истца задатков (без учета перечисленных им денежных средств в таком же размере) составил 18 793 339.08 рублей, что на 164 033.43 рубля больше, чем причиненные ему убытки, согласно представленному расчету по состоянию на 08.11.2016.

Произведя расчет размера убытков, истец указывает, что в период с 09.11.2016 года по 31.07.2017 года сумма убытков стала равна 7 254 022,11 рублей. Это подтверждается выпиской о предоставлении информации от 28 октября 2019 года №027-02-25/378, выданной АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Калужский региональный филиал (ФИО4 АО «Россельхозбанк»).

По мнению истца, сумма убытков без учета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5 380 460,63 рублей. С учетом решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-43871/2015-181-352 от 28.11.2016, по которому сумма двойного задатка превышала сумму убытков на 164 033,43 рублей, сумма убытков должна быть уменьшена на 164 033,43 рублей, что составляет 5 216 427,20 рублей.

Истцом также заявлены к взысканию убытки в форме неустойки в размере 5 815 861, 36 рублей, взысканной Решением Басманного суда города Москвы по делу № 02-1924/2018 по Договорам кредитной линии № 142706/0192 от 11 сентября 2014 г., № 142706/0197 от 18 сентября 2014 г. и № 142706/0267 от 24 декабря 2014 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании убытков не обоснованы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного, возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для применения ответственности предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда (нарушение права); противоправность поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у Истца неблагоприятными последствиями; размер взыскиваемых убытков.

В этой связи, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд полагает, что в рамках рассмотрения настоящего дела Истцом не доказан весь состав правонарушения, предусмотренный ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 по делу № А40-43871/2015 частично удовлетворены исковые требования ООО «РусЭнергоСпецОборудование» к Департаменту в части взыскания суммы двойного задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением Департаментом обязательств по заключению договора аренды в отношении указанных выше объектов.

В рамках указанного дела суд указал, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 629 305,65 рублей согласно расчету истца по состоянию на 08.11.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, заявленного в судебном заседании 08.11.2016), образовавшихся у него в связи уплатой процентов за пользование денежными средствами по договорам об открытии кредитной линии с лимитом выдачи процентов от 11.09.2014, от 18.09.2014, от 24.12.2014 (т. 3 л.д. 17-73) удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации максимальной мерой гражданско-правовой ответственности является полное возмещение убытков, ибо гражданско-правовая ответственность имеет компенсационный характер, который не может быть изменен на характер карательный даже соглашением сторон, если только закон прямо не предусматривает такой возможности.

Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Так, например, если применяется ответственность за нарушение обязательства в форме уплаты задатка в двойном размере, то убытки могут взыскиваться лишь в части не покрытых взысканной суммой задатков.

Общий размер взысканных в пользу истца задатков (без учета перечисленных им денежных средств в таком же размере) составляет 18 793 339,08 рублей, что на 164 033,43 рубля больше, чем причиненные ему убытки.

Поскольку доказательства того, что взысканные в пользу истца суммы задатков в размере 18 793 339, 08 рублей не покрывает понесенные им убытки, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по делу № А40-43871/2015, на которое ссылается Истец, не только не обосновывает возможность удовлетворения заявленных требований, но и наоборот, опровергает представленную позицию.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 40 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 20.08.2018 с ООО «РЭСО» была взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам, также не является основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований, поскольку в рамках дела № 02-1924/2018 Департамент не участвовал, а равно не установлены обстоятельства, доказывающие, что задолженность ООО «РЭСО» возникла вследствие: во-первых, виновных: во-вторых, противоправных действий Департамента.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43871/2015 действительно установлен факт уклонения Департамента от подписания договоров аренды объектов недвижимого имущества, в связи с чем, судом и были взысканы суммы задатков в двойном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, как указано выше, суд отказал во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитами.

Согласно указанному выше решению Басманного суда города Москвы АО «Россельхозбанк» обратилось с иском к ООО «РЭСО» как к должнику и к ФИО5, ФИО6 как к поручителям. При этом суд взыскал со всех ответчиков задолженность в размере 5 815 861 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела исковые требования заявляет только ООО «РЭСО».

Более того, Истцом не представлены доказательства, указывающие, в какой части каким из должников исполнено решение Басманного суда города Москвы.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что Истец не доказал наличия обстоятельств, необходимых для установления факта возникновения правоотношений по возникновению убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу № А40-297051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.Н. Янина

Т.А. Лялина