Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-164869/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6434/2025

Дело № А40-164869/21
г. Москва
25 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40- 164869/21, вынесенное судьей А.А. Никулиным,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными следующих сделок, заключенных между ООО «Аксиома Менеджмент» и АО КБ «Интерпромбанк»:

- Соглашение от 23.10.2019 № 424-02-08345/БГ о банковской гарантии;

- Договор поручительства от 22.04.2019 № 424-01-08872/ДП-1;

- Договор поручительства от 22.04.2019 № 424-02-08872/ДП-1;

- Договор поручительства от 22.04.2019 № 424-03-08872/ДП-1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аксиома Менеджмент»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 19.09.2023

от ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 07.11.2022

от ПАО «ТрансФин-М» -ФИО5 по дов. от 25.12.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 в отношении ООО «Аксиома Менеджмент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих № 17564, адрес для направления корреспонденции: 115193, г. Москва, а/я 10), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 225(7670) от 02.12.2023 г.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделок: Соглашения от 23.10.2019 № 424-02-08345/БГ о банковской гарантии, где принципалом выступал Должник, гарантом - Банк, бенефициаром - ПАО «Трансфин-М»; Договор поручительства от 22.04.2019 № 424-01-08872/ДП-1; Договор поручительства от 22.04.2019 № 424-02-08872/ДП-1; Договор поручительства от 22.04.2019 № 424-03-08872/ДП-1.

          Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

          Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие оснований для признания сделок недействительными по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не учел, что заключение Договоров поручительства было заведомо экономически нецелесообразно для Банка, а поведение при заключении поручительств было неразумным, поскольку Должник обладал признаками банкротства, о чем было известно банку в силу аффилированности сторон.

           В соответствии со ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 указанного постановления, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в п. 7 указанного постановления, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, между АО КБ «Интерпромбанк» и Должником были заключены следующие сделки: Соглашение от 23.10.2019 № 424-02-08345/БГ о банковской гарантии, где принципалом выступал Должник, гарантом - Банк, бенефициаром - ПАО «Трансфин-М»; Договор поручительства от 22.04.2019 № 424-01-08872/ДП-1; Договор поручительства от 22.04.2019 № 424-02-08872/ДП-1; Договор поручительства от 22.04.2019 № 424-03-08872/ДП-1.

Судом установлено, что договоры поручительства заключены в обеспечение обязательств ООО «Коммандит Сервис» по кредитным договорам о предоставлении кредита в форме возобновляемой кредитной линии от 07.02.2019 (2) и 14.02.2019.

Оценивая условия соглашения от 23.10.2019 № 424-02-08345/БГ о банковской гарантии, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2024 по настоящему делу № А40-164869/21-128-420 Б установлено, что между ПАО «ТРАНСФИН-М» (лизингодатель) и ООО «Аксиома Менеджмент» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 841/16/АС от 02.11.2016 (далее – Договор лизинга), в соответствии с п. 1 которого лизингодатель обязался приобрести по указанию лизингополучателя и передать во временное владение и пользование за плату имущество (нефтеналивной танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632) (далее – Танкер, предмет лизинга). Согласно п. 15 Договора лизинга, к отношениям сторон из указанного договора применяются правила лизинга № 2, утвержденные приказом от 30.05.2014 № 11/1 (далее – «Правила лизинга»). ПАО «ТРАНСФИН-М» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, приобрело и передало лизингополучателю по акту сдачи-приемки предмет лизинга - нефтеналивной Танкер POLAR ROCK (ИМО 9116632).

В свою очередь должник не исполнил принятые на себя обязательства, не оплатил лизинговые платежи и цену выкупа Танкера, в связи с чем, на основании п. 12.4.1 Правил лизинга лизингодатель отказался от договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке - договор был расторгнут с 29.05.2020 уведомлением о расторжении от 21.05.2020. Общая сумма задолженности на момент расторжения договора лизинга составила 7 602 618,07 долларов США.

Уведомлением от 21.05.2020 кредитор отказался от исполнения договора лизинга и потребовал от должника оплатить цену выкупа танкера, указанное требование было оставлено должником без ответа.

15.09.2020 Кредитор направил в адрес должника требование о запрете использования танкера, освобождении танкера от имущества должника и приведение танкера в пригодное для возврата состояние. Указанное письмо кредитора также было оставлено должником без ответа.

В адрес должника было направлено уведомление об изъятии судна с требованием обеспечения  доступа представителей кредитора к танкеру и подготовить танкер к возврату.

Между тем, представители должника на встречу 13.01.2021 не явились, доступ к танкеру не обеспечили, его подготовку к возврату не осуществили, что подтверждается протоколом нотариуса города Мурманска. С целью возвратить Танкер, Кредитор вел длительные переговоры с Должником, фактически судно было возвращено 30.05.2021.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Аксиома Менеджмент» перед ПАО «ТрансФин-М» по Договору лизинга, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» 23.10.2019 была выдана банковская гарантия № 424-02-08345/БГ (далее - Гарантия), Гарантией были обеспечены обязательства ООО «Аксиома Менеджмент» по оплате лизинговых платежей и цены выкупа имущества, переданного в лизинг.

ООО «Аксиома Менеджмент» не исполнило принятые на себя по договору лизинга обязательства. Сумма задолженности по состоянию на 21.05.2020 составила 7 602 618,07 долларов США.

ПАО «ТрансФин-М» неоднократно обращалось в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» с требованием о выплате суммы по Гарантии, однако АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» отказалось выполнить принятые на себя обязательства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «ТрансФин-М» в суд с иском к АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» о взыскании задолженности по Гарантии. В рамках дела А40-131017/20 30.03.2021 Арбитражным судом города Москвы исковые требования ПАО «ТрансФин-М» были удовлетворены в полном объеме, с АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в пользу ПАО «ТрансФин-М» было взыскано 7 602 618,07 долларов США задолженности по банковской гарантии, 209 497,71 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 928,90 долларов США убытков, решение по делу вступило в силу 24.06.21.

До настоящего момента решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.21 по делу А40-131017/20 не отменено  и не  исполнено, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу № А40-131017/20 требование ПАО «ТрансФин-М» включено в реестр требований кредиторов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (уведомление от 12.10.2021 № 79к/242161).

Суд первой инстанции указал, что аффилированность между должником и АО КБ «Интерпромбанк» установлена большим количеством судебных актов, на основании которых требования Банка субординированы в настоящем деле.

Согласно сложившейся судебной практике, в том числе отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2022 г. № 305-ЭС20-11205 (3) по делу № А40-83941/2018, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2022 г. № 305-ЭС21-6122 (3) по делу № А40-109791/2019, наличие у контролирующего лица экономических мотивов в совершении сделки само по себе не исцеляет ее от пороков недействительности с точки зрения критерия причинения вреда кредиторам конкретного должника, однако помимо непосредственных персональных интересов у организации, входящей в корпоративную группу, имеется, как правило, и групповой интерес, конечной целью которого является прибыльность деятельности группы в целом. Реализация группового интереса способствует не только процветанию корпоративной группы, но в то же время и каждого ее участника, в том числе того, который, формально пренебрегая своими персональными интересами, совершил для себя (и своих кредиторов) не выгодную сделку. Определяя баланс между общим интересом корпоративной группы и личными интересами ее участника, необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как незаконные те действия участника группы, которые будучи направленными на реализацию группового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.

Суд первой инстанции правильно указал, что спорная сделка обеспечивала обязательства должника перед ПАО «ТрансФин-М», вытекающие из договора лизинга                                № 841/16/АС от 02.11.2016.

После того, как должник прекратил исполнение обязательств по договору лизинга, ПАО «ТрансФин-М» направило требование в Банк, Банк свои обязательства также, как и должник, не исполнил, что послужило основанием для судебного разбирательства.

По своей сути сделка обеспечивала нахождение у должника во владении и пользовании имущества (танкер Polar Rock ИМО 9116632) за счет которого должник получал прибыль в течение нескольких лет.

Задолженность Банка перед ПАО «ТрансФин-М» по Банковской гарантии составляет 608 844 586,70 рубля и которая включена в реестр требований кредиторов Банка.

Суд первой инстанции верно указал, что правоотношения по банковской гарантии не зависят от отношений в части исполнения основного обязательства, а оплата Гарантом требования, предъявленного Бенефициаром, дает право Гаранту на предъявление соответствующего регрессного требования к Принципалу на основании статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий банковской гарантии.

Правовая природа банковской гарантии не предусматривает солидарной ответственности должника и гаранта при неисполнении обязательства должником.

Оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции сделал верный вывод, что спорная сделка минимизировала риски должника, т.к. если бы указанная сделка не была заключена, то реестр требований увеличился бы на 608 844 586,70 руб., поскольку у ПАО «ТрансФин-М» имелось право требования к ООО «Аксиома Менеджмент» по оплате лизинговых платежей и цены выкупа имущества, переданного в лизинг.

С учетом того, что банк не исполнил свои обязательства по оплате требования побанковской гарантии, вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.

Кроме того, оспариваемая сделка не привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, а в случае признания ее недействительной может привести к причинению вреда имущественным правам ПАО «ТрансФин-М».

При этом, о чем верно указал суд первой инстанции, доводы об аффилированности ПАО «ТрансФин-М» и должника были предметом исследования по делу № А42-9185/2020.

Итоговый акт по существу спора, вынесенный 24.10.2023 Арбитражным судом Северо-Западного округа, сделан вывод об отсутствии аффилированности ПАО «ТрансФин-М» и группы Должника (стр. 4, 5), то же самое указано в определении суда первой инстанции от 17.05.2023 по данному спору. Кроме того, на отсутствие аффилированности ПАО «ТрансФин-М» прямо указал Верховный Суд Российской Федерации (определение № 307-ЭС23-3871 (2) от 22.03.2024, страница 3 абзац 2).

Также довод об аффилированности ПАО «ТрансФин-М» и должника был предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Что касается осведомленности ПАО «ТрансФин-М», то суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ему не могло быть известно о цели должника, доказательства обратного не представлены.

           Что касается обеспечительных обязательств, 02.11.2016 между ПАО «ТрансФин-М» (лизингодатель) и Должником (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 841/16/АС. 12.05.2017 между Должником и ООО «Коммандит Сервис» заключён Договор фрахтования судна без экипажа, по условиям которого Должник принял во временное пользование предмет лизинга - нефтяной танкер.

          Между Банком и ООО «Коммандит Сервис» заключены кредитные договоры, по которым ООО «Аксиома Менеджмент» выступил поручителем:  кредитный договор 424-01-08872/РКЛ от 07.02.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Должником заключен договор поручительства от 22.04.2019 № 424-01-08872/ДП-1; кредитный договор 424-02-08872/РКЛ от 07.02.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Должником заключен договор поручительства от 22.04.2019 № 424-02-08872/ДП-1; кредитный договор 424-03-08872/РКЛ от 14.02.2019. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Должником заключен договор поручительства от 22.04.2019 № 424-03-08872/ДП-1.

В рамках дела о банкротстве ООО «Коммандит Сервис» № А42-9185/2020 требования Банка, основанные на кредитных договорах 424-01-08872/РКЛ от 07.02.2019, 424-02-08872/РКЛ от 07.02.2019, 424-03-08872/РКЛ от 14.02.2019 были признаны обоснованными (определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022). Судами установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме.

Аффилированность участников сделки сама по себе не свидетельствует о наличии у сделки признаков недействительности, о чем верно указано судом первой инстанции.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.10.2022                      № А42-9185/2020 требования Банка из договоров кредита были отнесены к очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Данное постановление оставлено в силе Арбитражным судом Северо-Западного округа, резолютивная часть оглашена 09.01.2023.

В указанном постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что все кредитные договоры, на которых основывает свои требования АО КБ «Интерпромбанк», заключены в 2019 году и позднее, то есть уже в период имущественного кризиса ООО «Коммандит Сервис».

В период имущественного кризиса АО КБ «Интерпромбанк» выданы денежныесредства должнику в размере 2 053 800 000 руб., что в 3 раза превышает совокупный доход ООО «Коммандит Сервис» за 2019 - 2020 годы. Действия АО КБ «Интерпромбанк» по заключению кредитных договоров продиктованы перераспределением денежных средств между     аффилированными лицами и стремлением        искусственного наращивания кредиторской задолженности ООО «Коммандит Сервис» в его пользу, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что АО КБ «Интерпромбанк» подконтрольно ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-220599/2019 установлено следующее: «ФИО6 и аффилированным с ним лицам были переданы от структур ФИО7 обыкновенные акции Банка (АО КБ «Интерпромбанк»). Таким образом, ФИО6 и аффилированные с ним лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 стали владельцами почти 50% акций Банка. В июне 2016 г. на годовом собрании акционеров Банка ФИО7 был смещен с поста Председателя Совета Директоров Банка и его место занял ФИО6. … Банк (АО КБ «Интерпромбанк») был полностью подконтролен ФИО6».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу № А70-10545/2019 АО КБ «Интерпромбанк» обозначено как предприятие, одобренное к партнерству и сотрудничеству с компанией.

Более того, в данном судебном акте установлено, что с июня 2016 года Председателем Совета Директоров АО КБ «Интерпромбанк» являлся ФИО6 На интернет- сайте ЦБ РФ размещена промежуточная сокращенная консолидированная финансовая отчетность АО КБ «Интерпромбанк» за 1 квартал и 1 полугодие 2019 года, из которой следует, что по состоянию на 31.03.2019 мажоритарным владельцем акций АО КБ «Интерпромбанк» являлся ФИО6   (доля   владения   21,19%),   по состоянию на 30.06.2019 доля владения ФИО6 акциями АО КБ «Интерпромбанк» составила 18,69%.

Подконтрольность должника и Банка одним и тем же лицам дополнительно подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 по делу №А40-160002/19 и решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40- 220599/19.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.08.2023 по настоящему делу судом сделаны следующие выводы: кредитные договоры и в силу принципа акцессорности договоры поручительства имели своей целью лишь осуществление взаимного финансирования для равномерного распределения финансовой нагрузки и исполнения принятых обязательств членами группы, а также получение контролируемой задолженности поведение Банка применительно к кредитным договорам и договорам поручительства по настоящему обособленному спору существенно отличается от поведения, ожидаемого от обычных независимых участников гражданского      оборота и характерно           для контролирующего должника лица, пытающегося скрыть признаки наступления несостоятельности (банкротства) и нарастить размер кредиторской задолженности в свою пользу, а именно: Банк неоднократно продлял сроки возврата денежных средств; Банк предоставлял кредиты при наличии у должника явных признаков банкротства; все имущество должника было предоставлено Банку в залог; Банк предоставлял кредиты на суммы, в разы превышающие размер баланса должника; Банк не предпринимал действий по взысканию задолженности ни с основного должника, ни с поручителя - должника по настоящему делу. Банк определял, куда будут расходоваться выданные денежные средства, в том числе используя расчётный счет должника как транзитный.

На основании чего, суд пришел к выводу о доказанности заявителем реальности правоотношений, которые вместе с тем представляют собой компенсационное финансирование общества, что с учетом вышеприведенных разъяснений является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

    Кроме того, сам по себе факт ведения обычной хозяйственной деятельности с лицами, входящими в одну группу лиц, не запрещен законодательством.

23.08.2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127548/21 Банк признан банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК АСВ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Как следует из вышеуказанного понятия, банк (кредитная организация) распоряжается не собственными средствами, а привлеченными во вклады и депозиты денежными средствами физических и юридических лиц.

Таким образом, задолженность по оспариваемым сделкам, на основании которых Банк включился в реестр, не являются в чистом виде собственными средствами банка, а с учетом публичной функции банка включают в себя средства вкладчиков. При данных обстоятельствах указанные платежи независимо от приведенных оснований, как-то аффилированность и неплатежеспособность подлежат возврату в конкурсную массу банка, что подтверждается судебной практикой.

При изложенных обстоятельствах, о чем правильно указал суд первой инстанции, признание недействительными договоров повлечет за собой причинение вреда имущественным интересам вкладчиков АО КБ «Интерпромбанк», чьи денежные средства использовались для кредитования лица, аффилированного с должником, а также освобождение от ответственности бенефициара Банка, который за счет средств вкладчиков финансировал собственный бизнес.

Суд первой инстанции правильно указал, что не доказана ни цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, ни осведомленность ответчика о цели причинения вреда.

Доводы апеллянта о неразумности действий должника, основанием для признания сделок недействительными, не являются, поскольку факт причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствует.

  Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2024 по делу № А40- 164869/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова


Судьи:                                                                                                А.С. Маслов


Е.А. Скворцова