Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-21447/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-21447/2020
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-4250/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.029.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов»: представитель ФИО4 по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу № А53-21447/2020 об установлении статуса залогового кредитора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. Тума, Клепиковского района, Рязанской области, зарегистрированной по адресу: <...>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» (далее – заявитель) о признании статуса залогового кредитора.

Определением от 01.03.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» об установлении статуса залогового кредитора и признал требования ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» в размере 1 121 532,18 руб., в том числе: 621 532,18 руб. – задолженность по основному долгу, 500 000 руб. – пеня, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, обеспеченными залогом имущества должника.

ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости№ КУВИ-002/2021-8975806 от 09.02.2021; копии ответа ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону (Исх. 0620/024863 от 11.11.2020г.); копии акта выезда по адресу должника от 03.12.2020; копии акта выезда по адресу должника от 25.12.2020 г.; копии документов, подтверждающих направление отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14144, адрес для направления корреспонденции: 344011, <...>) из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», требования ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» в размере 1 121 532,18 руб., в том числе: 621 532,18 руб. - задолженность по основному долгу, 500 000 руб. - пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Требование об установлении пени в размере 500 000 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №204 (6925) от 07.11.2020.

В арбитражный суд посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» 29.12.2020 поступило заявление ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» о признании статуса залогового кредитора.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 16.01.2015 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО6 выступала заимодавцем, а ФИО2. - заемщиком. Договор займа был заключен на сумму 2 700 000,00 руб. руб. сроком на 12 месяцев по ставке 6% в месяц.

16.01.2015 в обеспечение займа между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор ипотеки объекта недвижимости — земельного участка по адресу: <...>.

20.03.2018 между ФИО6 и ООО «Донская трастовая компания» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «Азов» заключен договор уступки прав требования № А-18. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ФИО6 уступила права требования к ФИО2., возникшие из договора займа от 16.01.2015 года и договора ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015 года.

В связи с неисполнением должником ФИО2 своих обязательств по договору займа от 16.01.2015 года кредитор ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2018 года по делу № 2-13856/2018 с ФИО2 в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У ЗПИФ комбинированным «Азов» взыскана задолженность в размере 7 193 000,00 руб., в том числе: 2 700 000 руб. - невозвращенная сумма займа, 3.987.000 руб. - неуплаченные проценты за пользование займом, 500 000 руб. - пени (штрафные санкции) за просрочку исполнения обязательства, 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Также было обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, площадь: 559 кв.м., адрес (местоположение): <...>. Кадастровый (условный) номер 61:44:081912:5, установив начальную продажную цену в размере 4 800 000 рублей.

05.10.2018 было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства № 90131/18/61029-ИП. на основании исполнительного листа серия ФС № 022226058. залоговое имущество было реализовано, задолженность частично погашена на общую сумму 6 052 273,40 руб.

Заявление ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» о признании статуса залогового кредитора основывается на Договоре ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015 года, заключенного во исполнение Договора займа от 16.01.2015 года. Предметом Договора ипотеки объекта недвижимости, являлся земельный участок по адресу: <...>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица па имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости №КУВИ-002/2021-8975806 от 09.02.2021г. ФИО2 принадлежал земельный участок, площадь: 559 +/- 8 кв.м., адрес (местоположение): <...>, Кадастровый (условный) номер 61:44:081912:5, дата государственной регистрации 26.09.2008, на основании Свидетельств о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю от 27.04.1993 №5/4994, дата государственной регистрации прекращения права 13.05.2019г.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (Исх. 06-20/024863 от 11.11.2020г.), которые в свою очередь поступили от регистрирующих органов ФИО2 в настоящий момент является собственником Жилого дома - по адресу: 344010, Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 110, кадастровый номер 61.44:0081912:94, доля в праве 1/1, площадь объекта 155,40 кв.м., дата регистрации владения с 01.01.1996 года.

Согласно копии паспорта ФИО2, имеющегося в материалах дела, а именно приложенного к Заявлению кредитора о признании гражданина несостоятельным (банкротом) (пункт 10 Приложений), ФИО2 зарегистрирована по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 110, дата регистрации: 24.05.1988 год.

03.12.2020 финансовый управляющий ФИО5, выезжал по месту регистрации должника, с целью вручения повторно уведомления и запросов ФИО2.

Лицо, проживающее с должником, подтвердило проживание ФИО7 по данному адресу, но отсутствовала возможность личного общения с ФИО2.

25.12.2020 финансовый управляющий ФИО8 повторно совершил выезд по месту проживания должника (<...>), с вручения уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и запросов о предоставлении сведений в отношении должника - ФИО2.

Лицо, совместно проживающее с должником, отказался впускать в дом для вручения уведомления, запросов и разговора относительно процедуры банкротства с ФИО2.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено наличие у должника заложенного имущества в натуре (наличия возможности обращения взыскания на него).

Кроме того, у должника ФИО2 имеется договор дарения от 24.05.1988 года, предметом которого является домовладение, расположенное по адресу: <...> состоящее из земельного участка и расположенных на нем жилого дома, гаража и летней кухни. Упомянутый договор дарения от 24.05.1988 года зарегистрирован в БТИ г. Ростова-на-Дону 24.10.1988 года.

В соответствии со статьями 135, 239 и 257 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года право личной собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества, указанные договоре дарения от 24.05.1988 года, возникло у нее в момент регистрации этого договора в БТИ г. Ростова-на-Дону, то есть 24.10.1988. Факт принадлежности объектов недвижимости, указанных в договоре дарения от 24.04.1988 года, на праве собственности ФИО2 подтверждается выпиской от 14.06.2019 года из реестровой книги № 41-383 МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 1 ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Однако исходя из фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции установлено, что на момент заключения Договора ипотеки объекта недвижимости от 16.01.2015 года, за ФИО2 в Едином государственном реестре на недвижимое имущество, числился лишь земельный участок площадью: 559 +/- 8 кв.м., адрес (местоположение): <...> кадастровый (условный) номер 61:44:081912:5, дата государственной регистрации 26.09.2008, а объекты недвижимости (домовладение, состоящего из жилого дома площадью 155,40 кв.м., гаража и летней кухни) в ЕГРН зарегистрированы не были, но фактически существовали и принадлежали должнику на основании Договора дарения от 24.05.1988 г., зарегистрированного в БТИ г. Ростова-на-Дону, о чем стороны, действуя добросовестно, знали и должны были знать на момент заключения договора ипотеки.

Отсутствие регистрации залога на объекты недвижимости в ЕГРН свидетельствует о невозможности данной регистрации, в момент заключении договора ипотеки, в связи с отсутствием в ЕГРН зарегистрированных данных объектов.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии права залога, в момент подписании договора ипотеки объекта и недвижимости от 16.01.2015 года, не только на земельный участок, но и на объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) имущества)».

Таким образом, все строения и сооружения, расположенные на земельном участке по адресу: <...> права на которые зарегистрированы за ФИО2, в силу закона обременены ипотекой в пользу ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Азов» как залогодержателя этого земельного участка.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы со ссылкой на то, что судебным актом, вынесенным Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, установлено, что предметом залога, который подлежит реализации является только земельный участок без находящихся на нем построек.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что в рамках исполнительного производства № 90131/18/61029-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № 022226058 залоговое имущество было реализовано, задолженность частично погашена на общую сумму 6 052 273,40 руб., в связи с чем должник полагает о прекращении залога в силу пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, не может быть принята во внимание судом, поскольку указанное положение распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора); при продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

К спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник (пункты 1, 2 статьи 335 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, требование заявителя об установлении статуса залогового кредитора является обоснованным.

Учитывая, что наличие залогового имущества подтверждается актами проверки осмотра залогового имущества (выезда по адресу должника) от 03.12.2020, от 25.12.2020 суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности, судебной коллегией признаются необоснованными.

Должник ссылается на то, что кредитор по Договору ипотеки недвижимого имущества от 16.01.2015 знал, что на момент заключения Договора от 16.01.2015, его право уже было нарушено.

Отклоняя данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.1 1.1994 № 51 -ФЗ, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или долэюно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Стороны, действуя добросовестно и в обычных условиях гражданского оборота, в момент заключения Договора ипотеки недвижимого имущества от 16.01.2015, не могли знать, что их право уже нарушено.

Так как, при заключении договора залога на земельный участок, в соответствии с п. 1 ст. 64 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, в том числе и на домовладение, состоящего из жилого дома площадью 155,40 кв.м., гаража и летней кухни, который в ЕГРН зарегистрированы не были, но фактически существовали и принадлежали Должнику на основании Договора дарения от 24.05.1988 года, зарегистрированного в БТИ г. Ростова-на-Дону.

В связи с чем кредитор узнал о нарушенном своем праве в момент перехода права собственности на земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул., Филимоновская, кадастровый (условный) номер 61:44:081912:5, на основании договора №38 купли-продажи арестованного имущества на торгах от 18.03.2019. Право собственности ФИО9 на земельный участок зарегистрировано 13.05.2019, имеется запись о регистрации права 61:44:0081912:5-61/020/2019-9.

Таким образом, истечение срока исковой давности наступает 13.05.2022г.

Более того, в рассматриваемом случае заявление ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» о признании статуса залогового кредитора подано в рамках дела о банкротстве и порядок его подачи и рассмотрения регулируется норами Закона о банкротстве, а именно пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Данная статья устанавливает срок предъявления требования кредитора два месяца, определяет начало течения этого срока (дата опубликования сообщения о признании обоснованными заявления о признании гражданина банкротом) и процессуальные последствия его пропуска (возможность восстановления в случае пропуска по уважительной причине).

Как указано ранее, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2020 в отношении ФИО2 введена процедура – реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №204 (6925) от 07.11.2020.

ООО «Донская трастовая компания» Д.У. ЗИПФ комбинированным «Азов» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением в суд 28.12.2020, то есть в пределах двухмесячного срока.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2021 по делу№ А53-21447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян