Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А50-18522/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3329/25

Екатеринбург

02 сентября 2025 г.


Дело № А50-18522/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Перемышлева И.В., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025 по делу № А50-18522/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 25.08.2022;

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» – ФИО3 по доверенности от 13.11.2023 № 141-04-629/23.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, предприниматель ФИО1, заявитель кассационной жалобы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (далее – общество «Сервисный центр «Контакт») о признании акта приемки прибора учета электроэнергии общества «Сервисный центр «Контакт» от 26.10.2017 и акта 180/1-Б/Ю-ПК разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией обществом «Сервисный центр «Контакт» и ФИО4 от 26.10.2017 недействительными, и к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») о признании акта электропотребления общества Пермэнергосбыт» от 31.05.2024 № 10002498, и счета от 31.05.2024               № 21175152, выставленного истцу на основании данного акта, незаконными.

Определением суда от 05.12.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 07.05.2025, отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные   акты.

По мнению заявителя жалобы, суды применили к спорным правоотношениям законодательство, которое утратило свою силу. Технические условия от 28.06.2017 № 28 ошибочно расцениваются судами как технические условия на присоединение к электрическим сетям. Технические условия на проектирование электроснабжения и технические условия на присоединение к электрическим сетям - разные документы, они не тождественны, влекут разные обязательства. Технические условия на проектирование электроснабжения - это самостоятельный документ, выдаваемый сетевой организацией заказчику и содержащий требования сетевой организации к проектным решениям, которые учитываются проектной организацией при разработке проектной документации. В свою очередь, технические условия на присоединение к сетям являются неотъемлемой частью договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 14 технических условий на проектирование электроснабжения от 28.06.2017  № 28, для подключения построенного объекта к сетям 0,4 кВ общества «Сервисный центр «Контакт», требуется заключить договор на технологическое присоединение. Технические условия на проектирование электроснабжения не позволяют заключить договор энергоснабжения. В связи с этим, пункт 16 технических условий от 28.06.2017 № 28 содержит оговорку, что технические условия не являются  основанием для заключения договора с энергосбытовой организацией.

После подписания акта технической готовности электромонтажных работ  от 08.10.2018, сетевая организация самостоятельно присоединила построенные ВЛ-0,4кВ к собственной подстанции КТП-0356/1 и сразу же приступила к приему заявок от населения и фактическому присоединению потребителей к сетям третьего лица. Таким образом, сетевая организация, в нарушение требований пункта 7 Правил недискримннационного доступа, до государственной регистрации построенных линий электропередачи, без получения от собственника ВЛ-0,4кВ заявки на технологическое присоединение и согласования с ним дальнейших действий, произвела физическое присоединение чужих сетей к своим электросетям. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод об идентичности схемы энергоснабжения индивидуального жилого дома третьего лица по адресу: ФИО5 Посад, Святой Ольги, 1 составленной в акте технологического присоединения от 12.11.2020, и схемы, составленной в акте от 21.11.2017 № 576- Б/Ф. Суды недолжным образом изучили данные схемы сопряжения сетей сетевой организации и потребителя в пункте 4 Акта                           № 576-Б/Ф разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 21.11.2017 в отношении жилого дама, принадлежащего ФИО4, и акта об осуществлении технологического присоединения данного объекта от 12.11.2020 № 576-Б/Ф-ПК. Истец указывает, что прибор учета № 31576223, собственником которого является общество «Сервисный центр «Контакт», установлен сетевой организацией в отношении точки приема электроэнергии напряжением 10кВ, поступающей в КТП 0356/1, а не для учета электрической энергии, поступающей в шесть различных линий электропередачи (фидеры 1-6), отходящих от КТП 0356/1. Суды в нарушении законодательства, регламентирующего процедуру допуска прибора учета, фактически приравнивают акт от 26.10.2017 № 180/1-БЛО-ПК  к акту допуска прибора учета № 31576223. Акт № 180/1 -Б/Ю-ПК имеет признаки фиктивности, поскольку составлен в нарушение действовавшего в тот период законодательства. Суды ссылались на пункт 2 Правил недискриминационного доступа в редакции, которая не действовала в период составления акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017 № 180/1 -Б/Ю-ПК.

В силу действующего в спорный период законодательства акт №180/1 не является документом, составленным в процессе технологического присоединения, и не может служить доказательством надлежащего соблюдения сетевой организацией процедуры технологического присоединения, в частности, физического соединения (контакта) ВЛ-0,4кВ с сетями общества «Сервисный центр «Контакт». В соответствии с Правилами № 861 (в редакции от 07.05-2017) акт от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК не является документом, составленный в процессе технологического присоединения, и не является документом, подтверждающим фактическое присоединение отходящих ВЛ-0,4кВ к КТП 0356/1. Акт от 26.10.2017 №180/1-Б/Ю-ПК, был подписан лицом, не являющимся на момент подписания собственником линий электропередачи ВЛ-0,4кВ.  Истец не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности относительно акта от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК.

Подробно доводы предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Общество  «Пермэнергосбыт» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Сервисный центр «Контакт», являясь сетевой организацией, в силу действующего законодательства осуществляет технологическое присоединение потребителей к электрическим сетям на территории Пермского края. В спорный период являлось собственником КТП-0356/1 п. ФИО6 района Пермского края.

Общество «Пермэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пермского края.

Предприниматель ФИО1 на основании договора дарения от 15.03.2021 является собственником ВЛ-0,4 кВ с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО6 района Пермского края», протяженностью 2 858 м, построенной ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2021.

В июне 2017 года третье лицо, ФИО4, обратился в сетевую организацию общества «Сервисный центр «Контакт» за получением технических условий с целью технологического присоединения строящихся им воздушных линий ВЛ 0,4 кВ для энергоснабжения жителей в п. ФИО5 Посад.

В соответствии с техническими условиями от 28.06.2017 № 28  сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение строящихся объектов в распределительном устройстве РУ-0,4 кВ КТП-0356/1. Пунктом 11.1.1 технических условий заявителю было предписано установить прибор учета в КТП-0356/1 на стороне 0,4 кВ, трансформаторы тока (пункт 11.1.2). Трансформаторы тока и прибор учета должны были быть установлены в шкафу учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности (пункт 11.1.3 Технических условий).

Между обществом «Сервисный центр «Контакт» (сетевой организацией, владелец КТП-0356/1) и ФИО4 (потребителем, владелец ВЛ-0,4 кВ) подписан акт от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому стороны определили границы балансовой принадлежности на нижних контактах рубильников 0,4 кВ в месте подключения кабельных наконечников ВЛ-0,4 кВ в сторону объекта ФИО4

В пункте 4 акта от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК сторонами согласовано место установки прибора учета № 31576223 и трансформаторов тока, а также их технические характеристики и начальные показания 00001,6. Пунктом 7 акта на ФИО4 была также возложена обязанность по эксплуатации прибора учета № 31576223 – ежемесячно снимать показания с прибора учета и передавать их гарантирующему поставщику и сетевой организации. Данный акт подписан обществом «Сервисный центр «Контакт» и ФИО4 без разногласий.

Допуск прибора учета № 31576223 осуществлен сетевой организацией в согласованном актом от 26.10.2017  № 180/1-Б/Ю-ПК месте (на границе раздела сетей, на вводе 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ КТП-0356/1) в день подписания сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что подтверждается актом приемки прибора учета от 26.10.2017.

ФИО4 15.03.2021 подарил построенные воздушные линии электропередачи 0,4 кВ сыну, ФИО1.

По мнению истца, акт приемки прибора учета от 26.10.2017 и акт разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК являются недействительными, так как составлены в нарушение пунктов 136, 141, 144, 152, 153, 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442). Истец полагает, что обществом «Сервисный центр «Контакт» нарушен порядок установки и допуска в эксплуатацию прибора учета. Прибор учета № 31576223 не допущен в эксплуатацию и его показания не могут считаться легитимными, поэтому акт электропотребления общества «Пермэнергосбыт» от 31.05.2024 № 10002408 и счет от 31.05.2024 № 21175152 являются незаконными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным  предпринимателем требованиям, а также из отсутствия достаточных оснований для признания  оспариваемых актов и счетов недействительными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, при передаче ранее присоединенных объектов электроэнергетики в собственность другим лицам новое технологическое присоединение не требуется, выполняется равнозначная процедура переоформления документов о ранее выполненном технологическом присоединении.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил № 861 акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) представляет собой документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017                № 542 (далее - Постановление № 542), внесшим изменения в Правила № 861, утверждена форма акта об осуществлении технологического присоединения, в котором в обязательном порядке указываются границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон.

Также в соответствии Постановлением № 542 пункт 58 Правил № 861 дополнен абзацем, согласно которому если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением № 1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается.

В абзаце третьем пункта 2 Правил № 861 дано понятие границы балансовой принадлежности, к которой относится линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

На основании абзаца 2 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил № 861 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

При этом под границей балансовой принадлежности в соответствии с абзацем 4 пункта 2 Правил № 861 понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Основных положений № 442 и пункта 2 Правил №  861 точкой поставки на розничном рынке признается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В силу абзаца 11 Правил № 861 под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи (абзац 12 Правил № 861).

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений и с учетом части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о признании сделки недействительной должен указать, каким нормам материального права противоречит сделка и какие его права и охраняемые законом интересы нарушены оспариваемой сделкой.

Судами установлено, что оспариваемые предпринимателем акт приемки прибора учета и акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности составлены в отношении объекта: ВЛ-0,4 кВ с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО6 района Пермского края».

Вступившим в законную силу решением Усольского районного суда от 15.06.2021 по делу № 2-163/2012 установлено, что ФИО4 имеет в собственности жилые дома и земельные участки в п. ФИО5 Посад Троицкого сельского поселения Усольского муниципального района. Стороны не оспаривают, что улицы поселка, за исключением дороги, расположенной на въезде в поселок (муниципальная собственность), расположены на земельных участках, находящихся в собственности физического лица, ФИО4 При этом, земельный участок под дорогами общего пользования также принадлежит ФИО4

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.12.2015 по делу № 33-13588/2015 установлено, что ФИО4 является собственником объектов коммунальной инфраструктуры поселка ФИО5 Посад Троицкого сельского поселения Усольского муниципального района Пермского края: воздушно-кабельной линии ВЛ-0,4 кВ, центральной ВНС, внутрипоселковой сети водопровода, внутрипоселковой сети канализации, водопроводных насосных станций канализационных насосных станций, земельных участков для обслуживания зданий и эксплуатации промышленных объектов, для улиц, проездов, площадей.

Судами установлено, что электроснабжение поселка действительно ранее осуществлялось от ТП502 и ТП- 356, также принадлежащих ФИО4, следующим образом: от ТП-356 были запитаны жители, входившие в состав Некоммерческого партнерства «ФИО5 Посад», которому ФИО4 сдавал принадлежащие ему воздушные линии 0,4 кВ в аренду; от ТП-502 запитан только один потребитель – жилой дом самого ФИО4 по адресу: ФИО5 Посад, Святой Ольги, 1. Для энергоснабжения ТП-502 заключен договор энергоснабжения от 11.01.2011№ Б-771, абонентом в котором выступила учрежденное ФИО4 общество с ограниченной ответственностью «Компания «ФИО5 Посад» (далее – общество «Компания «ФИО5 Посад»). Согласно расчетной схеме учета по состоянию на 20.04.2015 из договора от 11.01.2011 № Б-771 из объема прибора учета, установленного в ТП-502, вычитался объем потребления жилого дома, а потери в ТП и в присоединенной линии оплачивал потребитель, исполняющий функции собственника сетевого хозяйства – общество «Компания «ФИО5 Посад». ФИО4  15.11.2016 продана ТП-356 и доля в праве (2/5) на воздушную линию высокого напряжения 10 кВ обществу «Сервисный центр «Контакт». Линии 0,4 кВ в общество «Сервисный центр «Контакт» ФИО4 не передавались.

По результатам модернизации сетей энергоснабжения поселка ФИО5 Посад, сетевой компанией была установлена новая ТП-356/1, к которой предполагалось присоединить дом ФИО4, ранее запитанного от ТП-502, а также вновь присоединяемых потребителей, впоследствии присоединённых к новой ТП с согласия ФИО4

В связи с переключением дома ФИО4 на другую ТП 28.11.2017 от общества «Компания «ФИО5 Посад» поступило заявление о расторжении договора энергоснабжения от 11.01.2011 № Б-771.

Общество «Пермэнергосбыт» в процессе рассмотрения дела пояснило, что объект ТП-502 после расторжения договора был отключен.

Для разграничения объектов и обязательств по их содержанию сетевой организацией и иным владельцем сетей 26.10.2017 подписаны акты разграничения по трем ТП (ТП 356, ТП 502 и ТП 356/1). Все  акты подписаны сторонами без разногласий, во всех трех актах есть отсылки к установленным на балансовых границах приборам учета.

В дальнейшем ФИО4 произведена постройка еще нескольких фидеров, также запитанных от ТП-356/1, и зарегистрировано за собой право собственности на объект с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО6 района Пермского края».

Проанализировав схему энергоснабжения объектов истца, суды пришли к выводу о том, что схема энергоснабжения дома ФИО4 идентична схеме из акта от 21.11.2017 № 576 - Б/Ф присоединение по прежнему от ТП-356/1 воздушной линией 0,4 кВ (фидер № 1, граница на опоре № 15), что следует из акта технологического присоединения индивидуального жилого дома третьего лица по адресу: ФИО5 Посад, Святой Ольги, 1 от 12.11.2020.

При  этом данных, достоверно свидетельствующих о том, что фидер, которым был подключен дом ФИО4 в 2017 году, являлся «временным» и впоследствии не вошёл в состав сооружения, зарегистрированного за ФИО4, суду не представлено.

Технические условия от 28.06.2017 № 28  выданы на 6 отходящих линий 0,4 кВ. При составлении акта осмотра по состоянию на 22.09.2023 зафиксировано наличие 6 отходящих линий, принадлежащих ФИО1

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Судами принято во внимание, что после расторжения договора энергоснабжения,  активно строя и вводя в эксплуатацию воздушные линии электропередач, ни ФИО4, ни истец к гарантирующему поставщику за оформлением надлежащих взаимоотношений и оплаты энергоснабжения в принадлежащих им объектах не обращались. До момента появления требований об оплате расходов на содержание принадлежащего истцу имущества, действий по оспариванию документов о технологическом присоединении  ни третье лицо, ни истец не осуществляли. После приобретения имущества в 2021 году попыток уведомить сетевую организацию о необходимости переоформления документов в связи со сменой собственника, пересмотром величины присоединенной мощности, изменением схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения в порядке, установленном пунктом 61 Правил № 861,  истец не предпринимал.

В связи с отсутствием заявлений нового собственника о переоформлении документов ранее определенные границы балансовой принадлежности объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются, а документы продолжают свое действие до их переоформления.

Отклоняя доводы о  фиктивности акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК в связи с тем, что на момент его подписания отходящие от КТП-0356/1 линии 0,4 кВ не существовали, так как были построены только в октябре 2018 года, суды исходили из представленных в материалы дела ведомостей с динамикой движения в 2017-2018 годах показаний прибора учета № 31576223, установленного на отходящих линиях 0,4 кВ в КТП-356/1, акта № 576-Б/Ф опосредованного присоединения к спорным линиям 0,4 кВ к КТП-356/1 конечного потребителя по состоянию на 21.11.2017, акта от 28.09.2018, подтверждающего наличие фактического потребления электрической энергии после подписания оспариваемого акта.

Суды также приняли во внимание, что представленные в материалы дела акты осмотра приборов учета и акт об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2020, составленный до передачи истцу права собственности на воздушные линии 15.03.2021, схему технологического присоединения, согласованную в акте от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК, не опровергают.

Представленные документы в полном объеме подтверждают наличие указанного в акте № 180/1-Б/Ю-ПК от 26.10.2017 технологического присоединения, поскольку содержат идентичное описание электрических связей для целей электроснабжения дома истца (от КТП № 0356-1 воздушной линией 0,4 кВ – фидер № 1 через опору № 15). Доказательств принадлежности воздушной линии 0,4 кВ (фидера № 1), а также опоры № 15 иным лицам, их подключения к другому источнику питания, в материалы дела не предоставлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу  о том, что с 26.10.2017 воздушные линии фактически присоединены к питающей их подстанции сетевой организации и по ним передавалась электрическая энергия жителям поселка. В отсутствие доказательств того, что граница раздела не соответствовала реальной балансовой принадлежности объектов,  недобросовестности действий участников при оформлении оспариваемых актов либо иного состава электросетевого имущества, приобретенного истцом на основании договора дарения от 15.03.2021, по сравнению с тем, которым владело третье лицо (правопредшественник истца по акту разграничения № 180/1-Б/Ю-ПК), а равно в отсутствие спора относительно фактической границы разграничения балансовой принадлежности между сторонами, суды сделали обоснованный вывод о том, что  факт изменения протяженности и конфигурации линий в 2018, 2020 годах не свидетельствует об отсутствии подключения объекта согласно условиям акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017           № 180/1-Б/Ю-ПК на момент его подписания сторонами; представленными в материалы дела доказательствами опровергается довод о нарушении порядка технологического присоединения энергопринимающего оборудования истца к электрическим сетям сетевой организации. С учетом соответствующего заявления ответчика суды установили пропуск срока исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых актов, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК, счетов правомерно отказано.

Установив, что прибор учета № 31576223 установлен сетевой организацией на согласованной сторонами границе балансовой принадлежности - в РУ 0,4 кВ в щите 0,4 кВ КТП-0356/1, о чем 26.10.2017 составлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.17 № 180/1-Б/Ю-ПК и акт приемки прибора учета от 26.10.2017, в отсутствие доказательств неисправности прибора учета № 31576223, а также доказательства превышения объемов фактически переданной электроэнергии по сравнению с данными спорного прибора учета, принимая во внимание, что прибор учета № 31576223 обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, суды с учетом положений  пункта 7 статьи 13 Закона об энергосбережении, пунктов 144, 150  Основных положений № 442 пришли к верном выводу о том, что само по себе  неподписание ФИО4 акта приемки прибора учета в конкретных обстоятельствах не повлекло нарушение чьих-либо прав, и обоснованно указали на то, что оснований для признания акта приемки прибора учета электроэнергии от 26.10.2017 недействительным у суда также не имеется.

Основные положения № 442 не содержат запрета на установку прибора учета силами сетевой организации.

Судами также учтено, что применение спорного прибора учета при осуществлении расчетов согласовано обеими сторонами (сетевой организацией и собственником ВЛ-0,4 кВ) в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 26.10.2017 № 180/1-Б/Ю-ПК.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что  потребление электроэнергии в отсутствие исправного прибора учета является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса, что влечет крайне негативные последствия для потребителя в виде существенных финансовых затрат.

Судами приняты во внимание обстоятельства наличия фактических договорных отношений по компенсации потерь электрической энергии в ВЛ 0,4 кВ с наименованием «Электроснабжение жилой застройки в районе улиц Святой Ольги, Посадская и жилых кварталов 201-203 в п. ФИО6 района Пермского края», установленные судами по делам № А50-5684/23 и № А50-6888/24, в рамках которых с истца в пользу общества «Пермэнергосбыт» взыскана задолженность в объеме, зафиксированном прибором учета № 31576223.

В рамках дела № А50- 5684/23 сторонами проводился совместный осмотр КТП 0356/1 и установленного в ней прибора учета № 31576223. По результатам совместной проверки был составлен акт от 22.09.2023, которым установлено, что электроснабжение ТП-0356/1 осуществляется от ВЛ-10 кВ РП «Разделительный» яч.18 А ПС «Быгель» 110/35/10 кВ. Прибор учета Меркурий 230 № 31576223 установлен на вводе 0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-0356/1. В ТП0356/1 в соответствии с однолинейной схемой находится 6 отходящих линий 0,4 кВ (фидеров), принадлежащих ФИО1, в том числе воздушная линия наружного освещения, выполненная совместным подвесом с фидерами 1-5. Прочие присоединения отсутствуют. Расчеты общества «Пермэнергосбыт» с использованием прибора учета № 31576223, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ФИО1 и сетевой организации, признаны судами обоснованными.

Требования гарантирующего поставщика о взыскании с предпринимателя ФИО1 потерь электрической энергии, возникших в отходящих от КТП0356/1 линиях 0,4 кВ, были признаны правомерными и по праву, и по объему вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-5684/2023, № А50-6888/2024 и № А50-4049/2024.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что прибор учета № 31576223 технически исправен, обеспечивает проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки, поскольку установлен на границе балансовой принадлежности сторон, что соответствует пункту 156 Основных положений № 442.

С учетом изложенного, доводы истца по существу направлены на переоценку вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-5684/2023 и № А50-6888/2024, в рамках которых установлен факт принадлежности истцу спорного участка сетей, местонахождение границы балансовой принадлежности, а также правомерность применения в расчетах прибора учета № 31576223, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора суды, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признали  пропущенным срок исковой давности  по требованию о признании акта от 26.10.2017 № 180/1- Б/Ю-ПК разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и акта приемки прибора учета от 26.10.2017 пропущенным с учетом даты подачи иска (06.08.2024).

Как верно отмечено судами, истец владеет объектом с 15.03.2021. При передаче прав на такой специфический объект как линии электропередачи бывший собственник предоставляет техническую документацию и связанные с эксплуатацией документы. С момента приобретения имущества до подачи искового заявления в суд по настоящему делу прошло более 3-х лет.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами  доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2025 по делу                         № А50-18522/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          И.В. Перемышлев


                                                                                      Д.И. Мындря