Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А09-1619/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1619/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (Брянская область, г. Клинцы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 02-01/005), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317325600047660, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-1619/2022 (судья Мишакин В.А.),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2022 № 06/30 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Брянской области 07.04.2022 постановление инспекции от 01.02.2022 № 06/30 признано незаконным и изменено в части назначенного ИП ФИО3 административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей, мера наказания изменена на предупреждение.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 1 по Брянской области обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части вывод об отсутствии существенного нарушения прав и интересов каких-либо лиц, общественных интересов как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства инспекцией обжалована только часть решения суда, а предпринимателем не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой инспекцией части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Брянской области осуществлена проверка в отношении ИП ФИО3 по вопросу соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14.09.2017, основной вид деятельности – производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения (ОКВЭД 10.71).

При осуществлении расчетов в киоске «Свежий хлеб» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: 243020, Россия, <...> возле строения № 125, 13.01.2022 в 11 часов 17 минут в момент оплаты покупателем товара (пончик глазированный 2 шт. по цене 25 рублей, общей стоимостью 50 рублей), продавцом-кассиром ФИО4 не напечатан (не сформирован) чек на сумму 50 рублей и не выдан (не направлен) покупателю по причине отсутствия контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 14.01.2022 № 8.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя 24.01.2022 составлен протокол № 06/30 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником инспекции вынесено постановление от 01.02.2022 № 06/30, которым ИП ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренногочастью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ.

С учетом изложенного, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе и фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Законом № 54-ФЗ определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров (пункт 2 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Законом.

В соответствии с пунктом 5.3 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 данной статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанногов пункте 5.4 данной статьи;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности)в электронной форме;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

Пунктом 5.4 названной статьи установлено, что кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

Под расчетами согласно положениям статьи 1.1 Закона № 54-ФЗ понимаются, в частности, прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов.

Таким образом, организацией применяется контрольно-кассовая техника при осуществлении каждого расчета.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи ККТ обязаны применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных данным Законом.

Пунктом 3 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 данной статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети «Интернет» и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в киоске «Свежий хлеб» (ИП ФИО3), расположенном по адресу: 243020, Россия, <...> возле строения № 125, без применения ККТ, что является нарушением вышеизложенного правового порядка и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с потребителем подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит к привлечению к административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО3 имелась возможность для соблюдения требований законодательства в целях недопущения совершения правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые не могли быть предвидены и предотвращены при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях ИП ФИО3 имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не выявлено. Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что предприниматель в соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории «микропредприятие», административное правонарушение совершено предпринимателем впервые, а также тот факт, что допущенное правонарушение не повлекло существенного нарушения прав и интересов каких-либо лиц, общественных интересов, обоснованно применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Довод инспекции о том, что нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации ставит под угрозу экономическую безопасность государства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не аргументированный. Верховным Судом Российской Федерации в определениях №№ 306-АД17-528, 307-ЭС20-12824 поддержана правовая позиция о возможности замены штрафа по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ на предупреждение.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае существенного нарушения прав и интересов каких-либо лиц, общественных интересов также безосновательно, поскольку не подтверждено достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами (статья 65 АПК РФ). Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению кассовой дисциплины и неустранение выявленного нарушения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о существенном нарушении прав и интересов каких-либо лиц, общественных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.04.2022 по делу № А09-1619/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова