Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А40-247176/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

№ 09АП-35910/2017-ГК

09АП-38901/2017-ГК

09АП-43124/2017-ГК

город Москва

31.08.2017 года

Дело № А40-247176/16


Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВМЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года и апелляционные жалобы ПАО "НПО "АЛМАЗ", АО "ВМЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.17г. по делу № А40-247176/16,

по иску ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО "ВМЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 073 333,33 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.09.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,80,16, ОГРН <***>, ИНН <***>) c иском к ответчику АО "ВЛАДЫКИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (127238,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ,58, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 073 333,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2017 исковое заявление ПАО "НПО "АЛМАЗ" было принято к производству.

Ответчик в судебное заседание 22.05.2017 явился, представил встречный иск к

АО "ВМЗ" о признании недействительным отказа ПАО "НПО "АЛМАЗ" от договора от 05.10.2016 № 19/17-21949 и применении последствия недействительности сделки.

Определением от 26.05.2017 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление АО "ВМЗ" .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. взыскана с АО "ВЛАДЫКИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (127238,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ,58, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,80,16, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 462 108,24 руб., из которой: 8 000 000 руб. – основной долг; 462 108,24 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 15.05.2017. Взысканы с АО "ВЛАДЫКИНСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (127238,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ,58, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" (125190,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОСПЕКТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ,80,16, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, равную 8 000 000 руб., начиная с 16.05.2017, до момента фактического возврата суммы основного долга, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с апелляционными жалобами в которых просит определение отменить принять встречные исковые требования. В апелляционной жалобе на решение суда просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска решение отменить, иск в данной части удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения и решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд приходит к выводу о том, что они различны по содержанию и основаниям возникновения, при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено

федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. Заявителем не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Согласно п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращено встречное требование.

Из материалов дела следует, что 05.11.2001 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы № 01/10/1 от 29.07.2010г, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В соответствии с разделом 4 Договора, сроки выполнения опытно-конструкторских работ составляют: июнь 2010 г. - декабрь 2012 г.

При этом сроки выполнения отдельных этапов работ установлены ведомостью исполнения ОКР, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Дополнительным соглашением к договору № 3 от 26 июня 2012 г. введена в действие уточненная ведомость исполнения, в результате чего из содержания Договора исключены сроки исполнения обязательств по отдельным этапам Договора, а именно: этапам 2.2-5 (приложение № 2).

Истец указывает на то, что, выполнив этапы 1 и 2.1 Договора, со ссылкой на тяжелое финансовое положение ответчик направил истцу письмо от 26 декабря 2012 г. № 4-6/403 с просьбой провести авансирование следующих этапов Договора (приложение № 3).

Истец 28.12.2012 уплатил ответчику аванс по Договору на общую сумму 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28 декабря 2012 г. № 2160 и № 2161.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения денежных средств, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 8 000 000 руб.

Наличие долга также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования о возврате аванса (исх № 19/16-11016 от 08.08.2013, № 19/17-20521 от 29.12.2014). Однако указанные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 05 октября 2016 г. № 19/17-21949 заявление об отказе от Договора с требованием возвратить аванс в размере 8 000 000 руб. Указанное письмо было получено ответчиком 14.10.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор № 01/10/1 от 29.07.2010г считается расторгнутым с 14 октября 2016 г., при этом у ответчика в соответствии с п.4 ст. 453, п.1 ст. 1102 ГК РФ возникло обязательство по возврату аванса в сумме 8 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании задолженности в сумме 8 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 333,33 руб. за период с 15.10.2016 по 16.11.2016. Расчет процентов судом перепроверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции боснованно удовлетворены исковые требования ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании процентов в соответствии со ст.ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ, от суммы долга в размере 8 000 000 руб., за период с 15.10.2016 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденного нарушения ответчиком разумных сроков оплаты поставленного товара исковые требования ПАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛМАЗ" ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.А.РАСПЛЕТИНА" о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 462 108, 24 по состоянию на 15.05.2017.

Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением условий договора к взысканию с ответчика, на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п. 10.6. Договора, истцом начислена неустойка в общей сумме 8 000 000 руб.

Однако, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд исходит из того, что Дополнительным соглашением к договору № 3 от 26 июня 2012 г. введена в действие уточненная ведомость исполнения, в результате чего из содержания Договора исключены сроки исполнения обязательств по отдельным этапам Договора, а именно: этапам 2.2-5 (приложение № 2). Истцом же начислена неустойка в связи с несоблюдением сроков по этапам 2.2- 5.

Ссылка заявителя жалобы на решение № 6 суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку с учетом данного решения невозможно определить базу исчисления неустойки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.17 по делу № А40-247176/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.17 по делу № А40-247176/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья И.А. Титова


Судьи А.А. Комаров

В.И. Тетюк